Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-895/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 июня 2018 года Дело N 33-895/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Новиковой Л.А.,
судей Дмитриевой Ю.М., Малыгиной Г.В.,
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баранич С.В., представителя К.Р. , на решение Псковского городского суда Псковской области от 14 марта 2018 года, которым постановлено:
В иске К.Р. к федеральному казенному образовательному учреждению высшего образования "Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний" о взыскании премии и компенсации морального вреда отказать.
Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения К.Р. и его представителя Баранич С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Романовой Н.А., полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.Р. обратился в суд с иском к Федеральному казенному образовательному учреждению высшего образования "Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний" о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывалось, что на основании приказа директора Псковского филиала ФКОУ ВО "Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний" от 25.07.2017 N 221-лс истцу выплачена премия в размере 2610 рублей. Ссылаясь на незаконность выплаты премии в указанном размере, решение Псковского городского суда от 08 ноября 2017 года, которым приказ о дисциплинарном взыскании признан незаконным, на размер премии, выплаченной другим преподавателям Академии, добросовестное выполнение им служебных обязанностей, просил взыскать в свою пользу недоплаченную премию 2436 рублей, компенсацию морального вреда в связи с незаконной невыплатой премии в размере 5000 рублей.
Представитель ответчика Степанов К.В., указывая на отсутствие обязанности руководителя Академии выплачивать разовые премии всем сотрудникам учреждения и на определение конкретного размера с учетом добросовестного исполнения сотрудниками обязанностей, полагал иск не подлежащим удовлетворению. При выплате истцу премии по итогам за 1 полугодие 2017 года уровень профессиональной подготовки и отношение к служебным обязанностям учтены.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального и материального права, недоказанностью установленных судом обстоятельств и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указано на то, что вопрос снижения размера премии судом не рассматривался, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика приказа от 25.07.2017 N 221-лс в полном объеме, в отложении судебного заседания для ознакомления с предоставленными ответчиком документами, не дана оценка письму от 14.10.2017 N 01-34-80, не учтено, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора признан незаконным в судебном порядке, а с результатами оценки боевой физической подготовки истец не согласен.
В возражениях на жалобу указывается на необоснованность доводов жалобы и правомерность решения суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции проанализировал ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона от 30.07.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пп. 7, 8 Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России от 27.05.2013 N 269, приказ от 25.07.2017 N 221-лс, и пришел к правильному выводу о том, что выплаченная премия не является гарантированной и безусловной выплатой, имеет стимулирующий характер, ее выплата устанавливается каждому сотруднику персонально, является правом работодателя, а не его обязанностью.
Судом установлено, что с 13.12.2013 по 07.09.2017 истец проходил службу в уголовно-исполнительной системе, в должности старшего преподавателя кафедры организации режима и оперативно-розыскной деятельности в уголовно-исполнительной системе Псковского филиала ФКОУ ВО "Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний".
Пунктом 4.4 служебного контракта предусмотрено, что Федеральная служба исполнения наказаний в лице начальника Академии обязуется своевременно представлять установленные по замещаемой должности денежное и вещевое довольствие, продовольственное обеспечение и медицинское обслуживание, а также другие установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации социальные гарантии для него и членов его семьи.
В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.
Как следует из приказа N 221-лс от 25 июля 2017 года К.Р., старший преподаватель кафедры организации режима и оперативно-розыскной деятельности в УИС, поощрен денежной премией в сумме 3000 рублей. Выплату премии подлежит произвести за счет экономии бюджетных средств по статье экономической классификации 4230059-131 "Денежное довольствие".
Как указал истец, премия получена им в размере 2610 рублей.
Позиция истца о несогласии с размером премии, которая должна быть равной премии другим преподавателям, обоснованно отклонена судом, как основанная на ошибочном толковании закона.
Приказом ФСИН России от 27 мая 2013 года N 269 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы и приложение N 2 к нему о порядке выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудниками уголовно-исполнительной системы, согласно пункту 7 которого сотрудникам (в том числе зачисленным в распоряжение) могут дополнительно выплачиваться разовые премии за добросовестное выполнение особо сложных и важных задач в пределах средств, выделенных на выплату денежного довольствия (за счет экономии денежных средств), а в пункте 8 указано право руководителя на принятие решения и издание приказа о выплате разовой премии.
Из указанных пунктов не следует обязанность работодателя выплачивать разовые премии за выполнение особо сложных и важных задач всем сотрудникам в равном размере, не предусмотрен в них размер разовой премии и какие-либо критерии для определения размера этой премии, в том числе для его снижения.
Не возложена такая обязанность и по условиям контракта, заключенного с истцом.
В связи с этим письмо начальника ФКОУ ВО "Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний" от 14.10.17 не может повлечь отмену приказа о премировании, к юридически значимым обстоятельствам оно не относится.
Суд не вправе вмешиваться в решение руководителя об определении размера разовой премии за добросовестное выполнение особо сложных и важных задач.
Добросовестность выполнения истцом служебных обязанностей, как усматривается из содержания приказа 221-лс от 25 июля 2017 года, учтена, а доводы истца сводятся к переоценке обстоятельств, для чего оснований не имеется.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований, в том числе компенсации морального вреда, поскольку незаконных действий, повлекших нарушение прав истца, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика приказа от 25.07.2017 N 221-лс не являются основанием для отмены решения суда.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Поскольку в представленных материалах дела имелись необходимые документы для решения вопроса о законности выплаты премии, отказ суда в удовлетворении ходатайств об истребовании приказа 25.07.2017 N 221-лс в части, не связанной с премированием истца, не влияет на правильность принятого судом решения. Отсутствие суждение суда относительно письма от 14.10.2017 N 01-34-80 также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Заявляя о нарушении своих прав на ознакомление с представленными ответчиком материалами, что воспрепятствовало возможности подать возражения, истец, будучи не лишенный права на ознакомление с материалами дела, ознакомился с ними, но не указал, какие возражения им могли быть представлены, и как это повлияло на исход дела.
С учетом этого, судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, в то время как в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным основаниям.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе перечисленных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 14 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баранич С.В., представителя К.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Новикова Л.А.
Судьи Дмитриева Ю.М.
Малыгина Г.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
