Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-895/2018, 33-41/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-41/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бирючковой О.А., Вилер А.А.,
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штомпель Е.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация города Магадана" о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным, счетов-квитанций за июль-сентябрь 2018 года недействительными
по апелляционной жалобе Штомпель Е.К. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 7 ноября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., объяснения истца Штомпель Е.К., представителей истца Гундорина В.Е. и Штомпеля Т.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Штомпель Е.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация города Магадана" (далее - ООО "Обслуживающая организация города Магадана", управляющая организация) о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным, счетов-квитанций за июль-сентябрь 2018 года недействительными.
В обоснование требований указала, что является собственником квартиры N... в доме N... по <адрес>. В июле 2018 года она получила от ответчика счет-извещение с требованием внесения платы за жилое помещение в размере 49 661 рубль 57 копеек, основанное на договоре управления, который с ней не заключался. Ранее счета-извещения по данному адресу поступали на имя Я.
Считает, что договор управления домом не отвечает обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода договорам, поскольку подписан собственником лишь одного помещения дома, а протокол внеочередного собрания N 1 от 28 мая 2016 года не содержит сведений о том, что собственники помещений дома уполномочили это лицо на подписание данного документа.
Со ссылкой на статьи 425, 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации просила суд признать договор управления многоквартирным домом 34 по пр. К. Маркса в городе Магадане от 1 июня 2016 года незаключенным, счета-квитанции за июль-сентябрь 2018 года недействительными.
Решением Магаданского городского суда от 7 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Штомпель Е.К. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене ввиду незаконности и необоснованности.
Выражая несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для признания договора управления многоквартирным домом незаключенным, полагает, что для правильного разрешения спора суд должен был установить обстоятельства выбора и реализации способа управления домом.
Полагает ошибочным вывод суда о том, что договор управления заключен с истцом путем совершения потребителем конклюдентных действий по потреблению коммунальных услуг, предоставляемых исполнителем, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Ссылаясь на положения пунктов 22, 23 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, указывает, что для заключения договора управления в письменной форме необходим обмен документами между управляющей организацией и собственником помещения дома, однако в таком порядке договор управления с ответчиком не заключался, предложений заключить договор управления и проект договора истец не получал.
Указывает, что ответчик в обоснование своих возражений представил в материалы дела договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями 1 ноября 2013 года, 18 апреля и 18 июня 2014 года в отношении иных объектов управления, однако суд не установил, каким образом данные договоры согласуются с договором управления от 1 июня 2016 года.
Обращает внимание, что при разрешении спора судом не учтены положения части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.
Со ссылкой на положения части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом, указывает, что в реестр лицензий Магаданской области в отношении ответчика указанный выше дом внесен лишь 17 июня 2016 года. Однако суд данное обстоятельство, имеющее значение для дела, оставил без внимания.
Считает, что момент заключения договора управления и основания выставления платежных документов судом не установлены. Не проверено судом и соответствие приказу Минстроя России от 26 января 2018 года N 43/пр "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг" выставленных к оплате квитанций.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу названной нормы права договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1).
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2).
Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).
Из указанных норм материального права следует, что существенные условия договора управления многоквартирным домом установлены Жилищным кодексом Российской Федерации и закрепляются на общем собрании собственников, решение которого обязательно для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителя исполнителем услуг (пункт 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства от 6 мая 2011 года N 354).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец является собственником жилого помещения - квартиры N..., расположенной в жилом доме N... по <адрес> (л.д. 25, 60).
Согласно копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме от 28 мая 2016 года, проведенного в форме очного голосования 28 мая 2016 года, собственниками помещений приняты решения, касающиеся управления домом, в том числе о расторжении с 1 июня 2016 года в одностороннем порядке договора управления с управляющей компанией МУП г. Магадана "", выборе управляющей компании ООО "Обслуживающая организация города Магадана", утверждении проекта договора управления и заключении договора управления с ООО "Обслуживающая организация города Магадана" с 1 июня 2016 года (л.д. 32-34).
Решение общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом не оспорено, недействительным не признано.
Из представленной истцом в материалы дела копии договора от 1 июня 2016 года следует, что между ООО "Обслуживающая организация города Магадана" и одним из собственников помещений многоквартирного дома N... по <адрес> (К., квартира N...) заключен договор на управление указанным выше многоквартирным домом (л.д. 8-24).
Во исполнение договора управления ответчиком на основании договоров, заключенных ОАО ЭиЭ "", оказывающего услуги теплоснабжения и поставки горячей воды (договор от 4 марта 2013 года), ООО "", предоставляющего услуги холодного водоснабжения и водоотведения (договор от 1 ноября 2013 года), и ООО "", оказывающего услуги по санитарной очистке - вывозу твердых бытовых и крупногабаритных отходов (договор от 21 августа 2015 года), заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми дом N... по <адрес> включен в перечень объектов исполнителя услуг ООО "Обслуживающая организация города Магадана" (л.д. 72-120).
Также в ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждено, что в период с июня 2016 года и по настоящее время ответчик оказывает собственникам помещений, расположенных в указанном выше многоквартирном доме, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 123-176).
Факт того, что Штомпель Е.К. с июня 2016 года по настоящее время потребляет коммунальные услуги, предоставляемые ресурсоснабжающими организациями по договору с ООО "Обслуживающая организация города Магадана", а также пользуется услугами по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, сторонами не оспаривался.
Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в их системной связи, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованием о признании договора управления многоквартирным домом от 1 июня 2016 года незаключенным, истец связывал данные требования с тем, что ответчик не заключил с истцом, являющимся одним из собственников помещений, договор управления.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что само по себе отсутствие заключенного с истцом в письменном виде на основании и во исполнение принятого общим собранием решения от 1 июня 2016 года договора управления, притом, что иного действующего решения по вопросу выбора способа управления и управляющей компании не имеется и ответчик фактически приступил к управлению многоквартирным домом, не свидетельствует о незаключенности договора управления многоквартирным домом.
Из материалов дела усматривается, что установленные законом существенные условия договора, в том числе состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, а также адрес дома, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также иные указанные в части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия, в договоре имеются.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 28 мая 2016 года, на котором утвержден проект договора управления, перечень работ и услуг, состав общего имущества многоквартирного жилого дома, а также тариф и перечень услуг, никем не оспорено.
При изложенных обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для признания договора незаключенным.
Кроме того, такой способ защиты, как признание договора незаключенным, может иметь место только в том случае, если стороны договора не приступили к его исполнению и у них возникла неопределенность в его исполнении. Стороны договора не вправе ссылаться на незаключенность договора, если спор возник после его фактического исполнения. Между тем, из материалов дела усматривается фактическое исполнение договора управления.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии предложений со стороны ответчика заключить договор управления, неполучении истцом проекта договора от ответчика являлись предметом проверки суда первой инстанции. Отклоняя данные доводы, суд правильно указал, что обязанность по заключению договора управления на основании принятого собственниками на общем собрании решения в равной степени лежит как на управляющей компании, так и на собственниках жилых помещений. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с просьбой о заключении с ней договора управления и незаконного уклонения ответчика от совершения указанных действий.
Приведенные в исковом заявлении доводы о недостатках выполненных работ (оказанных услуг), надлежащем информировании о работах по управлению мноквартирным жилым домом относятся к обстоятельствам, связанным с исполнением договора, и в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не могли служить основанием для признания договора незаключенным.
Отказывая в удовлетворении производных требований о признании недействительными счетов-квитанций за июль-сентябрь 2018 года, суд первой инстанции, правомерно не принял во внимание доводы истца о том, что между истцом и управляющей организацией не заключен отдельный договор на управление многоквартирным домом, поскольку обязанность по предоставлению услуг по управлению многоквартирным домом возникает у управляющей организации независимо от наличия или отсутствия письменного договора с конкретным собственником жилого помещения.
При оказании услуг по управлению многоквартирным домом управляющая организация вправе предъявлять к оплате расходы на содержание общего имущества в этом доме, а истец, как собственник жилого помещения, расположенном в таком доме, несет обязанность по оплате оказанных услуг.
Учитывая основания, по которым заявлены требования о признании недействительными счетов-квитанций за июль-сентябрь 2018 года, доводы жалобы о том, что в реестр лицензий Магаданской области в отношении ответчика спорный дом внесен лишь 17 июня 2016 года на правильность выводов суда не влияют и отмену решения повлечь не могут.
Доводы жалобы о том, что судом не проверено соответствие выставленных к оплате квитанций приказу Минстроя России от 26 января 2018 года N 43/пр "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг" несостоятельны, поскольку такие исковые требования в суде первой инстанции не предъявлялись.
По смыслу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только истцу принадлежит право определять предмет и основание иска.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Как следует из искового заявления, требований о проверке счетов-квитанций за июль-сентябрь 2018 года на предмет их несоответствия указанному выше приказу Минстроя России от 26 января 2018 года N 43/пр Штомпель Е.К. в суде первой инстанции не заявляла, данные требования судом не рассматривались. Учитывая, что данные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
По этим же причинам подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что для правильного разрешения спора суд должен был установить обстоятельства выбора и реализации способа управления домом, так как вопрос законности решения собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома N... по пр. К.Маркса в городе Магадане от 28 мая 2016 года не являлся предметом заявленного иска.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 7 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Штомпель Е.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Бежевцова
Судьи О.А. Бирючкова
А.А. Вилер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
