Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 19 июля 2017 года №33-895/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 июля 2017 года Дело N 33-895/2017
 
19 июля 2017 года г. Горно-Алтайск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.
судей - Ялбаковой Э.В., Черткова С.Н.
при секретаре - Слабодчиковой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Алтайского ЛУ МВД России Гунько Е.Н. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 23 мая 2017 года, которым постановлено
исковые требования Щербатова А.А. удовлетворить в части.
Взыскать с Алтайского Линейного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации на Транспорте в пользу Щербатова А.А. возмещение компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно члену семьи в размере < данные изъяты>, в счет возмещения компенсации морального вреда < данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере < данные изъяты> рублей.
В части возмещения компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно члену семьи в размере < данные изъяты>, возмещения компенсации морального вреда в размере < данные изъяты> рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щербатов А.А. обратился в суд с иском к УТ МВД России по СФО, Алтайское линейное Управление министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о возмещении компенсации проезда на отпуск члену семьи, взыскании компенсации морального вреда. Доводы иска мотивированы следующим, истец проходит службу в Управлении на транспорте МВД России по Сибирскому Федеральному округу, в должности инспектора (по досмотру) ЛПП в аэропорту < адрес>. В июне 2016 года супруга истца ФИО5 осуществила поездку в отпуск на личном автотранспортном средстве истца Тойота Хайлендер, по маршруту Бийск- Великий Новгород- Бийск, стоимость проезда до места отпуска и обратно составила < данные изъяты> рублей, с учетом расстояния 8 174 км. По возвращению из отпуска супруги, истец < дата> представил рапорт на имя начальника Алтайского ЛУ МВД России, с просьбой компенсировать транспортные расходы. < дата> истцу было предложено переделать справку о факте пребывания в месте проведения отпуска, а также предоставить светокопию страховки, справка истцом была предоставлена вновь в уточненном виде, но < дата> заместителем начальника Алтайского Линейного Управления МВД РФ на транспорте истцу незаконно отказано в возмещении компенсации транспортных расходов.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель Алтайского ЛУ МВД России Гунько Е.Н., в апелляционной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что суд принял во внимание ничем не подтвержденное утверждение истца о предоставлении им повторно в ноябре 2016 года оригинала справки со всеми необходимыми для документа реквизитами о факте пребывания его супруги в месте проведения отпуска, в то время как надлежащим образом оформленная справка была представлена лишь в марте 2017 года суду. Поскольку истцом надлежащим образом оформленная справка ответчику не предоставлялась, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется. Не подлежали удовлетворению исковые требования о взыскании судебных расходов, поскольку их истец понес по своему усмотрению, из квитанции к приходному ордеру при отсутствии договора на оказание юридических услуг невозможно установить, что указанные расходы понесены истцом именно за настоящее исковое заявление. В данном случае спор о праве отсутствовал, истец не оспаривал незаконность отказа Алтайского ЛУ МВД России.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Щербатова А.А., полагавшего решение суда законным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Щербатов А.А. является сотрудником Управления на транспорте МВД России по < адрес>, его супруга ФИО5 в период с 12 июля по 29 июля 2016 года на личном автомобиле осуществила поездку в отпуск по маршруту Бийск-Великий Новгород-Бийск.
При обращении Щербатова А.А. < дата> в Алтайское линейное управление МВД России с заявлением о возмещении расходов на проезд члена его семьи, < дата> получен отказ, поскольку справка территориального органа МВД России оформлена не надлежащим образом.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Щербатова А.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец выполнил условия Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается ввиду нижеследующего.
Приказом МВД России от 16 мая 2012 года № 514 «Об утверждении Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» предусмотрен порядок оплаты сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей стоимости проезда к месту лечения либо медицинского освидетельствования и обратно, к месту долечивания (реабилитации) в санаторно-курортной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и обратно, к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно.
Согласно п. 10 названного Порядка, оплата (компенсация) стоимости проезда личным транспортом производится при документальном подтверждении факта пребывания в месте проведения отпуска, лечения, медицинского освидетельствования, долечивания (реабилитации) в санаторно-курортной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, медико-психологической реабилитации, погребения в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства, и исходя из кратчайшего маршрута следования.
Исходя из содержания п. 4, 5 вышеприведенного Порядка, для оплаты (компенсации) стоимости проезда в подразделение финансового обеспечения или пенсионный орган системы Министерства внутренних дел Российской Федерации представляются документы, подтверждающие факт пребывания в местах проведения отпуска и документы, подтверждающие фактические расходы, связанные с проездом (подтверждающие факт оплаты туристической путевки). При следовании члена семьи сотрудника к месту проведения отпуска на территории Российской Федерации и обратно отдельно от сотрудника, в том числе на личном транспорте, документом, подтверждающим факт пребывания в месте проведения отпуска, является справка территориального органа МВД России на региональном или районном уровне, дислоцированного по месту пребывания члена семьи сотрудника в отпуске, выдаваемая по заявлению члена семьи сотрудника или его законного представителя.
Как усматривается из материалов дела, для возмещения расходов, связанных с проездом супруги Щербатова А.А. к месту проведения отпуска, истцом представлена, в числе прочих документов, справка о факте пребывания ФИО5 в месте проведения отпуска в г. Великий Новгород, установленного образца.
При этом судом первой инстанции установлено, что в ноябре 2016 года в связи с указанием ответчика о несоответствии представленной справки, истцом в адрес ответчика повторно представлена справка о месте пребывания ФИО5 с указанием должности, специального звания, фамилии, инициалов и подписи сотрудника, выдавшего справку. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности действий ответчика по отказу в компенсации проезда члена семьи сотрудника органов внутренних дел к месту проведения отпуска, и обоснованно взыскал расходов на проезд в части, подтвержденной доказательствами.
Отсутствие повторного обращения истца после 11 января 2017 года с заявлением об оплате стоимости проезда в Алтайское ЛУ МВД России, не является основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части, при доказанности несения заявленных расходов. В этой связи доводы апеллянта отклоняются как несостоятельные.
Поскольку решение состоялось не в пользу ответчика, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98, ст. 94 ГПК РФ правомерно присудил в пользу истца судебные расходы в размере 2000 рублей.
При этом из квитанции к приходному кассовому ордеру № от < дата> следует, что от Щербатова А.А. за составление заявления о признании отказа в выплате компенсации незаконным получено < данные изъяты> рублей, таким образом, факт несения истцом судебных расходов при отсутствии договора на оказание юридических услуг по настоящему делу подтвержден, несмотря на то, что иск заявлен о возмещении компенсации проезда.
Доводы апеллянта о том, что не подлежали удовлетворению исковые требования о взыскании судебных расходов, поскольку их истец понес по своему усмотрению, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как указанные издержки понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению.
Вопреки доводам жалобы в решении суда дана мотивированная оценка всем представленным доказательствам, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в решение суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.
Каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алтайского ЛУ МВД России Гунько Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Солопова
Судьи Э.В. Ялбакова
С.Н. Чертков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка