Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-8951/2021

Судья: Полынкина Е.А. N 33-8951/21

24RS0041-01-2020-003395-09

2.209г

26 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедовой Т.Г. к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным, исключении сведений о кредитном договоре,

по апелляционной жалобе Мамедовой Т.Г. и ее представителя Етобаева А.С.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мамедовой Т.Г. к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным, исключении сведений о кредитном договоре отказать.".

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедова Т.Г. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным, исключении из кредитного досье сведений о кредитном договоре. Требования мотивированы тем, что <дата> в результате совершения в отношении истца преступления неустановленными лицами, в ПАО Сбербанк на ее имя был незаконно и необоснованно оформлен кредитный договор N на общую сумму 120000 руб. Данный кредитный договор истцом никогда не заключался и не подписывался, за оформлением кредита истец в ПАО Сбербанк не обращалась, своего волеизъявления и согласия на его заключение никогда не давала, никаких письменных договоров с ПАО Сбербанк не заключала, заявлений о выдаче кредита не подписывала, какие-либо денежные средства истец от ответчика не получала и не распоряжалась ими. По факту совершения в отношении истца мошеннических действий возбуждено уголовное дело. Истец просит признать незаключенным кредитный договор N от <дата> между Мамедовой Т.Г. и ПАО Сбербанк, обязать ПАО Сбербанк исключить из кредитного досье Мамедовой Т.Г. сведения о наличии у нее кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Мамедова Т.Г. и ее представитель Етобаев А.С. просили решение суда от 27.04.2021 г. отменить, удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы повторили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, об отсутствии волеизъявления истца на заключение кредитного договора от <дата> с ПАО Сбербанк. Со ссылкой на положения гражданского законодательства, указали на нарушение прав истца со стороны ответчика ПАО Сбербанк при оформлении кредитного договора.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав истицу Мамедову Т.Г., ее представителя Етобаева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО Сбербанк - Матвееву А.П., просившую оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1)

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ч. 4 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно заявлению Мамедовой Т.Г. на получение международной дебетовой карты от <дата>, между ПАО Сбербанк (ранее - ОАО "Сбербанк России") и Мамедовой Т.Г. был заключен договор банковского обслуживания с подтверждением согласия и присоединения истца к Условиям использования банковских карт ОАО "Сбербанк России".

В заявлении истца указано на ознакомление и согласие с тарифами Сбербанка России, а также уведомлении о том, что "Условия использования карт", Памятка Держателя размещены на сайте Сбербанка России и/или в подразделениях Банка, о чем свидетельствует подпись Мамедовой Т.Г.

Тем самым истец подтвердила свое согласие с "Условиями использования банковских карт" и обязалась их выполнять.

На основании п. 2.4. Условий использования банковских карт (далее Условий) карта может быть использована Держателем для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкомат с модулем приема наличных и информационно-платежный терминал, а также совершения иных операций.

Условия использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" включает в себя пункт о предоставлении услуг через систему Сбербанк-онлайн и проведение операций в сети интернет. Держатель карты соглашается тем, что одноразовые и постоянные пароли являются аналогом собственноручной подписи. Электронные документы, подтвержденные постоянным или одноразовым паролем, признаются Банком и Держателем равнозначными документами на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде. Держатель соглашается с тем, что документальным подтверждением факта совершения им операции является протокол проведения операций в автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную информацию и аутентификацию Держателя и совершение операции в такой системе (п. 11.8 Условий).

На основании п. 11.9 Условий, Держатель карты соглашается с получением услуг посредством системы Сбербанк-онлайн через сеть Интернет.

На основании заявки Мамедовой Т.Г. на получение кредита, <дата> был заключен кредитный договор на сумму 120000 руб. под 18,55% годовых, сроком на 60 месяцев через Систему "Сбербанк Онлайн".

Кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке путем подачи Мамедовой Т.Г. заявки в электронной форме, посредством системы "Сбербанк Онлайн".

Банк в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору, зачислив <дата> на счет истца денежные средства, что подтверждается выпиской по счету банковской карты.

После зачисления денежных средств на счет, Мамедова Т.Г. <дата> совершила действия по распоряжению ими, в частности действия по переводу денежных средств неустановленному третьему лицу в размере 119416 руб., через сайт <данные изъяты> на счет банковской карты, выпущенной АО "Киви Банк".

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указала, что своего волеизъявления и согласия на заключение кредитного договора никогда не давала, никаких письменных договоров с ПАО Сбербанк не заключала, заявлений о выдаче кредита не подписывала, какие-либо денежные средства истец от ответчика не получала и не распоряжалась ими.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установил, что истец Мамедова Т.Г., пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка и прошедшая процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями совершила все действия, необходимые для заключения указанного договора.

Согласие сторон по всем существенным условиям договора было достигнуто. Договор заключен путем составления электронного документа, что полностью соответствует положениям ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мамедовой Т.Г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 421, 422, 432, 434, 819 Гражданского кодекса РФ, п. 14 ст. 7 федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора N от <дата> незаключенным.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии волеизъявления истца Мамедовой Т.Г. на заключение с ПАО Сбербанк кредитного договора от <дата> по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Из материалов дела усматривается и не опровергается стороной истца, что оспариваемый кредитный договор N от <дата>, заключен от имени истца Мамедовой Т.Г. с использованием системы "Сбербанк Онлайн" с подтверждением одноразовыми паролями, смс-сообщениями, направляемыми истцом через услугу Мобильный банк.

Из содержания вышеприведённых "Условиями использования банковских карт" следует, что заключение кредитных договоров через систему "Сбербанк Онлайн" возможно только держателям банковской карты при его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля. Операции в "Сбербанк Онлайн" клиент подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции.

Из указанного следует, что заключение спорных кредитных договоров стало возможным только путем ввода логина и пароля клиента в системе "Сбербанк Онлайн", которые известны были только клиенту, в данном случае Мамедовой Т.Г.

Без данных логина и пароля, какое-либо иное лицо не могло осуществить вход в автоматизированную защищенную систему дистанционного обслуживания Банка и заключить спорный договор.

<дата> истец Мамедова Т.Г., используя систему "Сбербанк Онлайн", осуществила вход в автоматизированную защищенную систему дистанционного обслуживания Банка, о чем на принадлежащий ей номер телефона пришло соответствующее смс-уведомление с указанием кода подтверждения, который необходимо было ввести для подтверждения заключения кредитного договора. Истец ввела данный код, чем подтвердила заключение договора.

После чего денежные средства в размере 120 000 руб. были зачислены на счет банковской карты истца, в подтверждение чего также было направлено смс-сообщение.

Документальным подтверждением факта оказания истцу услуги по выдаче кредита является представленные ответчиком ПАО Сбербанк в материалы дела сведения из автоматизированной системы Банка, которые подтверждают корректную идентификацию и аутентификацию Клиента (в том числе, использование Клиентом аналога собственноручной подписи) и оказание соответствующей услуги, совершение операции/действия в такой системе.

Достоверность представленных ПАО Сбербанк документов не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Вопреки доводам истца, требование о наличии подписи в кредитном договоре считается в настоящей ситуации выполненным, поскольку сторонами был использован способ, предусмотренный договором и позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю, что соответствует положениям ст. 160 Гражданского кодекса РФ.

Заявка истца была подписана путем использования аналога собственноручной подписи, путем введения логина и пароля. Указанный способ использования аналога собственноручной подписи предусмотрен ст. 160 ГК РФ и согласован сторонами при заключении договора банковского обслуживания.

Из материалов дела с достоверностью усматривается, что все операции, связанные с заполнением заявки на получение кредита в системе "Сбербанк Онлайн", перечислением полученных кредитных средств в адрес в адрес неустановленного третьего лица, совершались истцом собственноручно.

Данные обстоятельства не оспаривались истцом в ходе судебного разбирательства.

Поскольку при проведении операций в автоматизированной системе обслуживания Банка были использованы персональные средства доступа истца к удаленному каналу обслуживания "Сбербанк Онлайн", реквизиты банковской карты, логин и пароль для дальнейшей работы в системе "Сбербанк Онлайн" - средства аутентификации и идентификации Клиента, аналоги его собственноручной подписи, то банк не имел оснований для отказа в совершении соответствующих операций.

Факт поступления денежных средств на счет Мамедовой Т.Г. истцом не оспаривается, что следует из ее пояснений суду изложенных в протоколе судебного заседания от 28.07.2020 г. (л.д. 36).

Ссылка истца на действия неустановленных лиц, которые в телефонном режиме инициировали действия истца по совершению вышеназванных операций в системе "Сбербанк Онлайн, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку, истец Мамедова Т.Г. будучи дееспособным лицом, действуя разумно и добросовестно, при выполнении соответствующих операций, должна была предполагать предоставление банком соответствующей финансовой услуги в дистанционном режиме, в виде заключение спорного кредитного договора.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что на дату заключения спорного кредитного договора, истец не осознавала и не понимала значения своих действий, в материалах дела не имеется.

Каких-либо нарушений прав истца со стороны ПАО Сбербанк при оказании соответствующей финансовой услуги, судебной коллегией установлено не было.

Последующее возбуждение в СО N СУ МУ МВД России "Красноярское" уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ, признание истца, а затем и банка потерпевшими по уголовному делу, не имеет правового значения для рассмотрения заявленных требований, не влияют на выводы суда о действительности заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора N от <дата>.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2021 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мамедовой Т.Г. и ее представителя Етобаева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: В.М. Макурин

Е.Н. Полянская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.07.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка