Дата принятия: 02 декабря 2021г.
Номер документа: 33-8951/2021
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2021 года Дело N 33-8951/2021
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Судак О.Н.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаМикс" на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2021 года об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Головяшкина Олега Михайловича к Дерябину Владимиру Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "МегаМикс" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Головяшкин О.М. обратился в суд с исковым заявлением, просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 96 339,20 рублей, судебные расходы.
В порядке обеспечения иска Головяшкин О.М. просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль Scoda Rapid, принадлежащий ООО "МегаМикс", а также в виде запрета ответчикам и иным лицам совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением автомобиля, принадлежащего ООО "МегаМикс".
Обжалуемым определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2021 года заявление Головяшкина О.М. удовлетворено частично. Наложен арест на все имущество, принадлежащее ответчикам Дерябину В.Н., ООО "МегаМикс", находящееся у них и у третьих лиц, в пределах цены иска в размере 96 339,20 рублей. В удовлетворении остальной части заявления истцу отказано.
В частной жалобе ООО "МегаМикс" выражает несогласие с принятым определением, просит его отменить.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения в силу следующего.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из мер обеспечения иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом меры состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан и организаций на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством судебной защиты, направленным на обеспечение исполнения будущего судебного решения либо сохранение существующего состояния отношений между сторонами спорных правоотношений во избежание причинения ущерба заявителю до момента разрешения спора, суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая ходатайство Головяшкина О.М. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями, с учетом заявленных требований, пришел к выводу о том, что целесообразной мерой является наложение ареста на все имущество, принадлежащее ответчикам в размере заявленных исковых требований, оснований для вынесения запрета на совершение сделок по отчуждению автомобиля суд не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд пришел к обоснованному выводу о применении мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество ответчиков, в пределах цены иска, поскольку, в соответствии с нормами п. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, кроме того, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу. Данная мера является соразмерной, и предполагает наложение ареста в пределах цены иска на имущество всех ответчиков.
Учитывая, что предметом иска является взыскание с ответчиков в денежных средств, обеспечительные меры принятые судом по настоящему делу в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы заявленных требований, связаны с предметом заявленного требования и отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о том, что наложение судом ареста на все имущество ответчика затруднит исполнение обязательств и будет препятствовать осуществлению экономической деятельности общества, направлены на неверное толкование норм права, а потому не могут повлечь отмену определения суда.
Судом наложен арест на все имущество, принадлежащее ответчикам, находящееся у них и у третьих лиц, в пределах цены иска в размере 96 339,20 рублей, то есть на любое имущество ответчиков, но в пределах, ограниченных ценой исковых требований.
Довод частной жалобы о том, что истец не обосновал и не представил доказательств того, что непринятие мер может затруднить исполнение решения суда, не может являться основанием к отмене судебного акта, поскольку целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований. При этом суд не вправе при разрешении ходатайства (до принятия решения) высказывать суждения относительно доказанности и обоснованности предъявленных исковых требований. Обеспечительные меры состоят в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения. Таким образом, достаточным основанием для принятия мер обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.
Доводы частной жалобы ответчика ООО "МегаМикс" о том, что заявление о принятии мер по обеспечению иска не содержит обоснования причины обращения с заявлением, доказательств необходимости принятия обеспечительных мер истцом не представлено, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом определения.
Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и размер заявленных требований, находит, что вывод суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер отвечает целям, указанным в ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановилобоснованное определение. Принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае не является избыточной мерой, направлено на соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Кроме того, гарантией защиты прав ответчика являются нормы ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что в случае отказа истцу в удовлетворении иска ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Подателем частной жалобы не представлено доказательств нарушения его прав обжалуемым судебным актом.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаМикс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
