Дата принятия: 01 декабря 2021г.
Номер документа: 33-8951/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2021 года Дело N 33-8951/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Смородиновой Н.С.,
судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,
при секретаре Косаревой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курихина С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "МедиаСтар" о защите чести, достоинства, деловой репутации, возложении обязанности удалить публикацию, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МедиаСтар" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 августа 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя ответчика Рзаева А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Курихин С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МедиаСтар" (далее - ООО "МедиаСтар") о защите чести, достоинства и деловой репутации, о возложении обязанности опровергнуть сведения, несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что <дата> на сайте интернет-газеты "Четвертая власть", зарегистрированной в качестве средства массовой информации, учредителем которой является ООО "МедиаСтар", опубликована статья под названием "Зачем Курихин банкротит свою фирму?" с размещением фотографии истца.
Истец полагает, что в указанной статье содержатся сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а также сведения несоответствующие действительности и подлежащие опровержению в порядке ч. 10 ст. 152 ГК РФ.
Ссылаясь на изложенное, Курихин С.Г. просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию распространенные ООО "МедиаСтар" сведения, изложенные во фрагментах публикации интернет-газеты "Четвертая власть" от <дата> "Зачем Курихин банкротит свою фирму?":
- "В отношении компании ЗАО "Строй-Дом" запущена процедура банкротства. Особенностью дела является то, что одним из учредителей является известный застройщик и депутат областной думы С. Курихин. Примечательно, что процедура банкротства запущена по инициативе самой компании. Казалось бы, зачем? А все дело в многомиллионном долге, который через суд пыталась выбить у структуры Курихина польская компания АО "ПОЛЬНОРД". В лучших традициях "авторитетного" бизнеса гостям из-за границы за солидное вознаграждение посулили кусок земли в Саратове, но вот землю компания ЗАО "Строй-Дом" не отдала, да и деньги тоже не вернула. Теперь, чтобы избежать долговых обязательств, попросилась в банкроты. Дело, скорее всего, получит международный резонанс, а сам учредитель "Строй-Дом" С. Курихин рискует попасть сразу под две уголовные статьи: мошенничество и преднамеренное банкротство";
- "Вот тут нужно отметить важный момент. Бизнесмен С. Курихин является одним из учредителей ЗАО "Строй-Дом". Исходя из сведений о фирме из ЕГРЮЛ, ему принадлежит 51 %. Второй учредитель - Людмила Жаворонская - аффилирована с ним же, 49 %. Это весьма примечательно, потому что обычно он использует в своей деятельности компании-прокладки и учредителей-перчаток. Такой хитроумный подход помогал ему оставаться в тени и не отвечать, если что пойдет не так";
- "Деньги до поляков так и не дошли, потому что вскоре после того, как компания С. Курихина проиграла "ПОЛЬНОРДу" суды, она подала заявление в суд о признании себя банкротом";
- "Но вот учредитель компании С. Курихин (он в суде заявлен как один из участников процесса), если он честный бизнесмен, мог бы вернуть чужие деньги, тем более у него есть солидные активы. Но этого он не делает. И напротив, компания подает на банкротство самой себя;
- "Возникает сразу комплекс вопросов о легализации денежных средств и об иностранных агентах в связи с тем, что до настоящего момента денежные средства иностранного государства фактически компанией Курихина С.Г. не возвращены и не пересекли финансовую границу в обратном направлении".
Также просил обязать ООО "МедиаСтар" опубликовать опровержение сведений, изложенных во фрагментах публикации интернет-газеты "Четвертая власть" от 14 апреля 2021 года "Зачем Курихин банкротит свою фирму?" путем публикации резолютивной части решения суда в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ООО "МедиаСтар" удалить публикацию интернет-газеты "Четвертая власть" от 14 апреля 2021 года "Зачем Курихин банкротит свою фирму?" с сайта www.4vsar.ru в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО "МедиаСтар" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 23 августа 2021 года исковые требования удовлетворены, судом определен размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО "МедиаСтар" в пользу Курихина С.Г., в размере 10 000 руб.
В апелляционной жалобе ООО "МедиаСтар" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на несоответствие изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Полагает, что ответчиком представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие достоверность опубликованных сведений, которым судом не дана оценка. Указывает, что распространенные в статьях сведения не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, а изложенные в статьях сведения были получены от информационных агентств, из официальной информации, размещенной на интернет страницах судебных органов и органов государственной власти. По изложенным в публикации доводам в настоящее время проводится проверка ГУ МВД России по Саратовской области в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Обращает внимание на то, что истец не обращался к ответчику с заявлением опубликовать его комментарий на публикацию от <дата>. Также автор жалобы выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, считая ее выводы недостоверными, а отказ суда в назначении по делу повторной экспертизы необоснованным и немотивированным.
Истец Курихин С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Судом установлено, что интернет-газета "Четвертая власть" зарегистрирована в качестве средства массовой информации 20 июля 2011 года, номер свидетельства N, учредитель ООО "МедиаСтар".
Юридическим лицом, осуществляющим выпуск интернет-газеты "Четвертая власть" является ООО "Медиа Стар".
<дата> на сайте интернет-газеты "Четвертая власть" (www.4vsar.ru) опубликована статья под названием "Зачем Курихин банкротит свою фирму?" с размещением фотографии истца.
Статья посвящена конкретному физическому лицу - Курихину С.Г.
В статье опубликованы, в том числе, сведения следующего содержания:
- "В отношении компании ЗАО "Строй-Дом" запущена процедура банкротства. Особенностью дела является то, что одним из учредителей является известный застройщик и депутат областной думы С. Курихин. Примечательно, что процедура банкротства запущена по инициативе самой компании. Казалось бы, зачем? А все дело в многомиллионном долге, который через суд пыталась выбить у структуры Курихина польская компания АО "ПОЛЬНОРД". В лучших традициях "авторитетного" бизнеса гостям из-за границы за солидное вознаграждение посулили кусок земли в Саратове, но вот землю компания ЗАО "Строй-Дом" не отдала, да и деньги тоже не вернула. Теперь, чтобы избежать долговых обязательств, попросилась в банкроты. Дело, скорее всего, получит международный резонанс, а сам учредитель "Строй-Дом" С. Курихин рискует попасть сразу под две уголовные статьи: мошенничество и преднамеренное банкротство";
- "Вот тут нужно отметить важный момент. Бизнесмен С. Курихин является одним из учредителей ЗАО "Строй-Дом". Исходя из сведений о фирме из ЕГРЮЛ, ему принадлежит 51 %. Второй учредитель - Л. Жаворонская - аффилирована с ним же, 49 %. Это весьма примечательно, потому что обычно он использует в своей деятельности компании-прокладки и учредителей-перчаток. Такой хитроумный подход помогал ему оставаться в тени и не отвечать, если что пойдет не так";
- "Деньги до поляков так и не дошли, потому что вскоре после того, как компания Сергея Курихина проиграла "ПОЛЬНОРДу" суды, она подала заявление в суд о признании себя банкротом";
- "Но вот учредитель компании С. Курихин (он в суде заявлен как один из участников процесса), если он честный бизнесмен, мог бы вернуть чужие деньги, тем более у него есть солидные активы. Но этого он не делает. И напротив, компания подает на банкротство самой себя;
- "Возникает сразу комплекс вопросов о легализации денежных средств и об иностранных агентах в связи с тем, что до настоящего момента денежные средства иностранного государства фактически компанией Курихина С.Г. не возвращены и не пересекли финансовую границу в обратном направлении".
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО "Экспертное Агентство "Аргумент" от <дата> N, текст статьи под названием "Зачем Курихин банкротит свою фирму?", размещенной на сайте интернет-газеты "Четвертая Власть" по электронному адресу https://www.4vsar.ru/ в телекоммуникационной сети "Интернет" в 09:00, <дата> содержит негативную информацию о Курихине С.Г. и его деятельности. Негативная информация о Курихине С.Г. содержащаяся в статье под названием "Зачем Курихин банкротит свою фирму?", размещенной на сайте интернет-газеты "Четвертая Власть" по электронному адресу https://www.4vsar.ru/ в телекоммуникационной сети "Интернет" в 09:00, <дата> выражена в форме утверждений о фактах.
Негативная информация о Курихине С.Г. и его деятельности содержится в следующих высказываниях статьи: 1) "Дело, скорее всего, получит международный резонанс, а сам учредитель "Строй-Дом" С. Курихин рискует попасть сразу под две уголовные статьи: мошенничество и преднамеренное банкротство"; 2) "Вот тут нужно отметить важный момент. Бизнесмен С. Курихин является одним из учредителей ЗАО "Строй-Дом". Исходя из сведений о фирме из ЕГРЮЛ, ему принадлежит 51%. Второй учредитель - Л. Жаворонская - аффилирована с ним же, 49%. Это весьма примечательно, потому что обычно он использует в своей деятельности компании-прокладки и учредителей-перчаток. Такой хитроумный подход помогал ему оставаться в тени и не отвечать, если что пойдет не так"; 3) "Деньги до поляков так и не дошли, потому что вскоре после того, как компания С. Курихина проиграла "ПОЛЬНОРДу" суды, она подала заявление в суд о признании себя банкротом"; 4) "Но вот учредитель компании С. Курихин (он в суде заявлен как один из участников процесса), если он честный бизнесмен, мог бы вернуть чужие деньги, тем более у него есть солидные активы. Но этого он не делает. И напротив, компания подает на банкротство самой себя"; 5) "Банкротство этой фирмы отразится на всей группе компаний, что входят в орбиту Курихина, на нем самом, на всех аффилированных ему юридических и физических лицах. Проще говоря, их всех могут внести в "черный список" - во все базы данных кредитных организаций как неблагонадежных субъектов"; 6) "Полагаем правильным отразить и тот факт, что принятие решения о получении займа от иностранного кредитора принималось также не без участия собственника Курихина". 7) "Возникает сразу комплекс вопросов о легализации денежных средств и об иностранных агентах в связи с тем, что до настоящего момента денежные средства иностранного государства фактически компанией Курихина С.Г. не возвращены и не пересекли финансовую границу в обратном направлении".
Автор статьи использовал семантический прием речевого воздействия и управления пониманием - "навязывание пресуппозиции".
Негативная информация о Курихине С.Г., содержащаяся в статье под названием "Зачем Курихин банкротит свою фирму?", размещенной на сайте интернет-газеты "Четвертая Власть" по электронному адресу https://www.4vsar.ru/ в телекоммуникационной сети "Интернет" в 09:00, <дата> выраженная в форме утверждений о фактах, может квалифицироваться как информация порочащая, унижающая честь, умаляющая достоинство и деловую репутацию Курихина С.Г., если сведения, содержащиеся в ней будут верифицированы, т.е. признаны судом недостоверными.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 150, 151, 152, 1100, 1101 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации", разъяснениями, содержащимися в п. п. 5, 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
При этом суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что оспариваемые истцом сведения, распространенные ООО "МедиаСтар" в публикации интернет-газеты "Четвертая Власть" от <дата>, изложены в форме утверждения о фактах, и несут негативную информацию, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Курихина С.Г., так как являются порочащими, не соответствующими действительности, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Как правильно указано судом первой инстанции, доказательств соответствия действительности распространенных сведений о совершении оспариваемых незаконных действий, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, ответчиком не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в соответствующей части на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.
Судом также установлено, что из выписки ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Строй-Дом", представленных по запросу суда МИФНС России N 19 по Саратовской области учредительных документов ЗАО "Строй-Дом", следует, что Курихин С.Г. по состоянию на <дата> действительно являлся учредителем ЗАО "Строй-Дом" с долей 51 %. Однако, в связи с внесенными изменениями в устав ЗАО "Строй-Дом" на основании решения единственного акционера N от <дата>, единственным акционером общества является АО "ПОЛЬНОРД".
Согласно определению Арбитражного суда Саратовской области по делу N от 21 мая 2020 года с заявлением о признании ЗАО "Строй-Дом" несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Саратовской области обратился сам должник.
Арбитражным судом, при рассмотрении дела N установлено, что единственным акционером ЗАО "Строй-Дом" является компания АО "ПОЛЬНОРД". Данным решением установлено, что <дата> между АО "ПОЛЬНОРД" и ЗАО "Строй-Дом" был заключен договор займа б/н на сумму 1 400 000 руб. на срок 6 месяцев с даты перечисления денежных средств на счет заемщика, с выплатой процентов по ставке 7 % годовых. В течение срока действия договора сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору об изменении суммы и срока займа, а именно: N от <дата> о предоставлении займа в сумме 4 200 000 руб. на срок до <дата>; N от <дата> о предоставлении займа в сумме 16 200 000 руб. на срок до <дата>; N от <дата> о предоставлении займа в сумме 36 000 000 руб. на срок до <дата>; N от <дата> об установлении срока возврата займа до <дата>; N от
<дата> о предоставлении займа в сумме 39 600 000 руб.; N от <дата> об установлении срока возврата займа до <дата>. В связи с невозвратом суммы займа АО "ПОЛЬНОРД" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ЗАО "Строй-Дом" о взыскании денежных средств по договору займа от <дата>. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу N исковые требования были удовлетворены в полном объеме. В связи с невозможностью исполнения вышеуказанного решения в течение трех месяцев с момента вступления указанного судебного акта в законную силу ЗАО "Строй-Дом" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).
Таким образом, в период описываемых в оспариваемой публикации событий, Курихин С.Г. акционером ЗАО "Строй-Дом" не являлся, не принимал каких-либо решений, связанных с его управлением, в том числе по вопросам получения денежных средств с АО "ПОЛЬНОРД", их возврата, а также обращения от имени организации о признании ЗАО "Строй-Дом" несостоятельным (банкротом), в связи с чем распространенные ООО "МедиаСтар" сведения, изложенные во фрагментах публикации интернет-газеты "Четвертая власть" от <дата> "Зачем Курихин банкротит свою фирму?", не соответствуют действительности.
Как правильно указано судом первой инстанции, доказательства соответствия действительности распространенных сведений о совершении описанных в статьях действий истцов, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, ответчиком не представлены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в соответствующей части на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что ответчиком ООО "МедиаСтар" не представлено в материалы дела доказательств, исключающих ответственность указанного общества. В этой связи доводы апелляционной жалобы об обратном не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Доводы жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, с учетом положений приведенных выше норм права, обоснованно принял заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судебная коллегия учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе.
Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Вопреки доводам жалобы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, о чем в заключении имеется подписка.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Экспертное Агентство "Аргумент" и оснований для назначения по делу повторной экспертизы в соответствии с положениями ч. 2 ст. 87 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда и каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедиаСтар" - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
03 декабря 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
