Определение Свердловского областного суда от 30 июня 2021 года №33-8951/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-8951/2021







г. Екатеринбург


30.06.2021




Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Чепленковой Эльвире Александровне, Ягодниковой Ольге Алексеевне, Новикову Андрею Викторовичу, Сигову Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 29.03.2021,
УСТАНОВИЛ:
определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2021 истцу отказано в выдаче дубликата исполнительного документа.
Не согласившись с указанным определением, истец подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.
21.05.2021 материал с частной жалобой поступил в Свердловский областной суд.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Как следует материалов дела, заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2006 удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") к Чепленковой Э.А. Ягодниковой О.А., Новикову А.В., Сигову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 511634 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6568 руб. 17 коп.; обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий Чепленковой Э.А. - автомобиль "ГАЗ - 33021", 2001 г.в., установлена начальная цена реализации в размере 83743 руб. 10 копеек.
Определением от 26.12.2006 отказано в отмене заочного решения.
Из ответа и копии постановления Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области следует, что исполнительное производство N 4151/07/03/66, возбужденное на основании исполнительного листа по делу N 2-2131/17(06) в отношении Чепленковой Э.А. о взыскании в пользу Кировского отделения "Сбербанк России" задолженности в сумме 518202 руб. 69 коп., окончено 14.12.2012 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 1000 рублей. Исполнительный лист выслан в адрес взыскателя, однако реестры отправки почтовой корреспонденции уничтожены, в связи с чем подтвердить данный факт не представляется возможным (л.д. 20, 21).
Спустя 8 лет после окончания исполнительного производства и 5 лет после истечения срока исполнительной давности ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, не заявив о восстановлении срока его предъявления к исполнению.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 430, 432 ГПК РФ, Законом об исполнительном производстве, исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, без его восстановления исключается выдача самого дубликата, поскольку заявитель о его восстановлении не просил, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в выдаче дубликата листа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает определение законным и обоснованным.
Согласно общедоступным сведениям интернет-сайта ФССП России за последние три года, исполнительный документ по названному делу в отношении ЧепленковойЭ.А. о взыскании в пользу Кировского отделения "Сбербанк России" задолженности к исполнению не предъявлялся, исполнительное производство - отсутствует.
Исполнительное производство окончено 14.12.2012, следовательно, срок предъявления исполнительного листа истек 14.12.2015, тогда как взыскатель обратился в суд с заявлением 05.03.2021, не заявив о восстановлении пропущенного срока, не представив доказательств его восстановления либо дальнейшего прерывания.
Поскольку сам по себе факт пропуска процессуального срока предъявления к исполнению препятствует выдаче дубликата исполнительного документа, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления. Иное мнение заявителя частной жалобы противоречит вышеприведенным положениям статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения, основанного на правильном применении норм процессуального права, по доводам частной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 29.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка