Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-8951/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-8951/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Насретдиновой Д.М.,
судей Гаянова А.Р. и Гиниатуллиной Ф.И.,
при ведении протокола помощником судьи Махмудовой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Джураева Марата Ахадовича на решение Московского районного суда г. Казани от 14 февраля 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Джураева Марата Ахадовича к муниципальному унитарному предприятию г. Казани "Пассажирское автотранспортное предприятие N 4" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Джураева М.А., не возражавшего против возвращения дела в суд первой инстанции для исправления допущенной в решении описки, объяснения представителя ответчика Сагитовой А.П., оставившей разрешение данного вопроса на усмотрение суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Джураев М.А. обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному унитарному предприятию г. Казани "Пассажирское автотранспортное предприятие N 4" (далее также - МУП г. Казани "ПАТП N 4") о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивировал тем, что на основании заключенного 23 января 2018 года с МУП г. Казани "ПАТП N 4" трудового договора он был принят на работу на должность водителя городских регулярных пассажирских маршрутов в автоотряд N 2 с ежемесячным окладом в размере 6 605 рублей 84 копеек, с которой уволен с 24 июля 2019 года по собственному желанию. При этом в нарушение требований трудового законодательства окончательный расчет при увольнении с ним произведен не был, задолженность по заработной плате за май 2019 года работодателем ему выплачена ему не в полном объеме. Образовавшаяся задолженность, связанная с невыплатой установленных трудовым договором стимулирующих выплат (доплаты за работу с валидатором и за работу без аварий, премии за выполнение и регулярность), составляет, по расчетам истца, 35 806 рублей. По изложенным основаниям он просил взыскать с МУП г. Казани "ПАТП N 4" указанную сумму, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 885 рублей и 15 000 рублей в счет компенсации причиненного неправомерными действиями работодателя морального вреда.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Джураев М.А. уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Сагитова А.П., действующая на основании доверенности, иск не признала, ссылаясь на то, что план доходов Джураевым М.А. не выполнен, в связи с чем согласно пункту 2.15 Положения об оплате труда в МУП г. Казани "ПАТП N 4" работодатель не вправе начислять доплаты и надбавки.
Представитель Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, привлеченной к участию в деле в качестве органа, дающего заключение по существу спора, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В представленном отзыве на иск указал, что разногласия между работниками и работодателем по вопросу принятия и применения локальных нормативных актов относятся к индивидуальным трудовым спорам, которые подлежат разрешению в судебном порядке.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке, с которым не согласен истец и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу из Московского районного суда г. Казани поступил запрос с просьбой о возвращении настоящего гражданского дела для разрешения вопроса об исправлении допущенной в решении описки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Джураев М.А. не возражал против возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика Сагитова А.П. оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда
Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Как видно из постановленного по делу решения, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика предусмотренных трудовым договором стимулирующих выплат за май 2019 года в размере 54 691 рубля, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 3 885 рублей и компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, что не соответствует содержанию имеющегося в деле заявления и свидетельствует о допущенной судом описке.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью первой статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия считает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу до разрешения судом первой инстанции в установленном законом порядке вопроса об исправлении допущенной описки.
Руководствуясь статьями 199, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса об исправлении описки в порядке, установленном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
