Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-8951/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-8951/2020
г. Екатеринбург 15.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Завьяловой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Чаадаевой М.В к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус", обществу с ограниченной ответственностью "Автобан-Запад-Плюс" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя истца Бектяскина Д.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2020.
Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения истца Чаадаевой М.В., представителя истца Бектяскина Д.В. (по доверенности от ( / / )), представителя ответчика ООО "Автобан-Запад-Плюс" - Шориков М.В. (по доверенности от ( / / )), судебная коллегия
установила:
Чаадаева М.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что 28.07.2013 она заключила с ООО "КМК-Групп" договор купли-продажи автомобиля "Фольксваген Тигуан", 2013 года выпуска, VIN N. 04.09.2013 автомобиль передан истцку. Гарантия качества автомобиля 2 года с момента его передачи без ограничений по пробегу. В период гарантийного срока автомобиль находился на гарантийном ремонте, в ходе которого была произведена замена компрессорных колец в ДВС, также проводились иные работы. В августе 2017 года истец обратилась с претензией, указав на нестабильную работу двигателя, оформлен заказ-наряд, в результате диагностики выявлена низкая компрессия во втором цилиндре. 10.08.2017 истцом подано заявление о замене двигателя. 08.09.2017 был произведен разбор двигателя и установлено разрушение второго поршня- необходима замена поршневой группы, дефект классифицирован как не гарантийный. Истец обратилась в независимую экспертизу ИП Ященко К.П., которой установлено разрушение поршня 2-го цилиндра, поршневых колец, неисправность квалифицирована как следствие замены поршневых колец и ненадлежащее качество ремонта по заказ-наряду от 24.06.2015. Рекомендовано выполнить ремонт по технологии завода-изготовителя или путем замены ДВС в сборе. 04.11.2017 третьим лицом получена претензия истца о безвозмездном устранении производственного недостатка, аналогичная претензия направлена в адрес ответчика ООО Фольксваген Групп Рус. Истец вновь обратилась к ИП Ященко К.П., которым выполнено заключение от 23.08.2018, которым выявлены недостатки автомобиля, причиной неисправности двигателя стали поршневые кольца ненадлежащего качества или их неправильная установка, либо износ кепа, недостатки являются существенными, дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна, требуется ремонт ДВС с соблюдением технологии завода изготовителя или замена двигателя в сборе. При проведении обслуживания не была выявлена серьезная неисправность механизма, свидетельствует о низком качестве ремонта и фактическом нарушении ремонтных технологий. Имеется причинно-следственная связь между и последующим выходом двигателя из строя в результате низкого качества произведенного ремонта. Полагая о ненадлежащем качестве приобретенного ею автомобиля истец с учетом уточненных в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, просила суд возложить на надлежащего ответчика обязанность за свой счет произвести безвозмездную для потребителя замену двигателя автомобиля "Фольксваген Тигуан", ( / / ) года выпуска, VIN N, на новый в течение двадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, неустойку на основании ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 732435 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2574 рублей.
Решением суда от 06.02.2020 исковые требования Чаадаевой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус", обществу с ограниченной ответственностью "Автобан-Запад-Плюс" о защите прав потребителя, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Бектяскин Д.В. просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы судебной экспертизы, вызывают сомнения, поскольку они не полные, неверно сделан вывод о характере недостатка, поскольку алгоритм работы электронного блока ЕСМ заложен на заводе-изготовителе как программа, записанная в память блока и не может изменяться водителем при эксплуатации автомобиля, в связи с чем описанная экспертом причина отказа двигателя из-за работы на бедной смеси, которую регулирует программа электронного блока ЕСМ является заводской причиной, не рассмотрен вопрос возможного заводского брака самих поршней, судом необоснованно отказано в вызове эксперта. Просит удовлетворить требования к ответчику ООО "Фольксваген Груп Рус".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Автобан-Запад-Плюс" - Шориков М.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает, что судом при вынесении решения верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, полно исследованы представленные сторонами доказательства, решение суда является законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Чаадаева М.В., ее представитель Бектяскин Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Автобан-Запад-Плюс" - Шориков М.В. возражал по доводам апелляционной жалобы.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Шацкий А.С. поддержал выводы данного им заключения, пояснил, что исследование автомобиля истца проводилось с учетом всей истории автомобиля, по итогам исследования пришел к изложенным в заключении выводам о том, что недостатки в двигателе имеют эксплуатационный характер по основаниям указанным в исследовательской части заключения.
Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.07.2013 по договору купли-продажи Чаадаева М.В. приобрела автомобиль "Фольксваген Тигуан", ( / / ) года выпуска, стоимостью 999 010 рублей.
Согласно п.п. 5.2, 5.7 договора продавец предоставляет гарантию качества автомобиля на срок 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю без ограничений по пробегу в соответствии с настоящим договором (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке); гарантия качества на комплектующие изделия автомобиля, замененные продавцом в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных настоящим договором, истекает одновременно с истечением гарантийного срока на автомобиль.
В период гарантийного срока автомобиль истца находился на гарантийном ремонте в ООО "Автобан-Запад-Плюс": по заказ-наряду NN от 24.06.2015 автомобиль находился на ремонте с 06.06.2015 по 24.06.2015, в результате ремонтных работ произведена замена компрессионных колец ДВС (л.д. 64-68, 141-144 том 1), по заказ-нарядам N N от 21.07.2015, N N от 22.07.2015 автомобиль находился в ремонте с 15.07.2015 по 22.07.2015, в результате ремонтных работ была произведена замена опорного кронштейна переднего нижнего рычага в подвеске автомобиля, а также замена кабеля массы аккумуляторной батареи (л.д.71, 75 том 1).
Из акта NN проверки технического состояния автомобиля от 24.07.2015 следует, что в присутствии истца 24.07.2015 проведена проверка технического состояния автомобиля, в результате которой установлено, что автомобиль находится в технически исправном состоянии, рекламация отсутствует, неисправностей не обнаружено, посторонних звуков, характеризующих неисправность, нет, при сравнении работоспособности ДВС с идентичными автомобилями отличий в работе не выявлено, при замере компрессии установлено, что разница величин давления между отдельными цилиндрами и предельно допустимое давление в каждом цилиндре соответствует заводским характеристикам (л.д.76 том 1).
Иные обращения истца носили коммерческий характер, что следует из представленных заказ-нарядов (л.д. 61-63, 70, 72-74, 80-81, 82-84, 86-88, 89-90, 91-93, 94-95, 96-99, 100-101, 104-105 том 1).
01.08.2017 автомобиль был доставлен в ООО "Автобан-Юг" в связи с нестабильной, неровной работой ДВС.
Согласно заказ-наряду NN от 07.08.2017 по результатам диагностики выявлена низкая компрессия во втором цилиндре, требуется дальнейшая диагностика и согласование постгарантийной поддержки (л.д.102 том1).
10.08.2017 истец обратилась в ООО "Автобан-Юг" с заявлением о замене двигателя (л.д. 50 том 1).
На данное заявление "Автобан-Юг" дан ответ от 18.08.2017, в котором запрошено согласие истца на разбор двигателя для выявления причины недостатка (л.д.53 том 1).
Из ответа на претензию от 18.09.2017 следует, что 08.09.2017 в присутствии истца был произведен разбор ДВС автомобиля истца, в результате которого установлено - разрушение второго поршня, необходима замена поршневой группы, истцу разъяснено, что в связи с истечением срока гарантии на автомобиль, а также с учетом того, что данный вид ремонта не является гарантийным, ремонт может быть произведен на коммерческой основе с предоставлением скидки (л.д.54 том 1).
Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ИП ЯщенкоК.П. NN от 16.10.2017, согласно которому в двигателе автомобиля имеются дефекты, связанные с поршневой группой двигателя, причиной неисправности послужили поршневые кольца ненадлежащего качества или их неправильная установка, дефекты являются производственными и критическими, при которых использование двигателя по назначению невозможно (л.д.11).
Ответами от 08.11.2017 и от 14.11.2017 ООО "Фольксваген Груп Рус" и ООО "Автобан-Юг" соответственно в удовлетворении претензии истца о безвозмездном устранении недостатка отказано.
Также 23.08.2018 ИП Ященко К.П. было подготовлено заключение NN согласно которому в двигателе автомобиля истца имеются неисправности (недостатки), причиной которых стали поршневые кольца ненадлежащего качества или их неправильная установка либо износ кепа. Выявленные недостатки являются существенными, дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна, для устранения дефектов требуется ремонт ДВС с соблюдением технологии завода-изготовителя или замена двигателя в сборе, все имеющиеся признаки поломки деталей исследуемого двигателя свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между ремонтом и последующим выходом двигателя из строя в результате низкого качества произведенного ремонта (л.д. 28-40).
В последующем после обращения истца за юридической помощью представителем истца Бектяскиным Д.В. 03.06.2019 направлен запрос ИП Ященко К.П. с просьбой уточнить причины выхода из строя ДВС, поскольку его заключения содержат альтернативные выводы (л.д. 44).
На данный запрос ИП Ященко К.П. дан ответ, из которого следует, что для устранения неисправности двигателя необходимо произвести замену блока цилиндров в сборе на блок цилиндров с улучшенной поршневой группой, так как предыдущий ремонт с использованием подобной поршневой группой результатов не дал, в связи с чем, в заключении было указано на некачественность проведенных работ по устранению недостатков. Дефект повторился. Замена блока цилиндров необходима, так как производитель данных моторов не регламентирует расточку цилиндров либо иной ремонт по устранению царапин на зеркале цилиндра, дефект является конструктивным (л.д. 45).
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика ООО "Фольксваген Групп Рус" была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения причин возникновения недостатков, их характера, а также стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля на момент возникновения недостатка (л.д.192-194 том 1).
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному экспертами Шацким А.С., Белоусовым А.С., в двигателе автомобиля истца имеются недостатки (дефекты), возникновение недостатков (дефектов) в двигателе автомобиля имеет эксплуатационный характер, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом наличия дефектов эксплуатационного характера составляет 610570 рублей (без учета износа), 531800 рублей (с учетом износа), рыночная стоимость автомобиля - 843100 рублей (л.д.208-251 том 1).
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Шацкий А.С. поддержал выводы в части данного им заключения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку истец обратилась за защитой своих по истечении более двух лет с момента проявления недостатка автомобиля, гарантийный срок на автомобиль истек, а бесспорных доказательств возникновения недостатков в связи с производственным браком истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.
Согласно п. 2, 3 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Пунктом 1 ст.19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с п.5 ст.19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу п. 6 указанной статьи в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Установив, что неисправность возникла по истечении гарантийного срока, суд правильно исходил из того, что именно на истце лежала обязанность доказать, что недостаток возник до передачи автомобиля истцу или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии со ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, в частности экспертного заключения, с выводами суда. Сомнения истца в полноте, методах проведения экспертизы бездоказательны, в том числе и потому что ни истец, ни ее представитель не обладают специальными познаниями в данной области. Заключение экспертов отвечает положениям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающего выводы проведенной по делу судебной экспертизы, оценка которым дана судом с соблюдением ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о неправильном выводе суда и наличии оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они постановлены при правильном применении ст.ст.18, 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на основе тщательного и всестороннего исследования материалов дела, оснований для переоценки собранных судом с соблюдением процессуального законодательства доказательств у судебной коллегии не имеется.
При этом судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о чем вынесено мотивированное определение, в котором с учетом положений ст.ст.79,87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано на то, что основанием для назначения повторной экспертизы является сомнение в правильности и обоснованности ранее данного заключения, тогда как само по себе несогласие с результатами экспертизы основанием к назначению повторной экспертизы не является.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о возложении на надлежащего ответчика произвести безвозмездную замену двигателя автомобиля "Фольксваген Тигуан", 2013 года выпуска, VIN XW8ZZZ5N ZEG100047.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя не нашел своего подтверждения, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов судебная коллегия также не усматривает.
При этом, судом указано, что истцом также не обосновано ни в иске, ни в ходе рассмотрения дела предъявление иска к ответчику ООО "Автобан-Запад-Плюс", который не является ни продавцом автомобиля, ни изготовителем, ни уполномоченной организацией. Как указано представителем ООО "Автобан-Запад-Плюс", по делу не оспорено, ООО "Автобан-Запад-Плюс" в соответствии с условиями дилерского соглашения между ООО "Фольксваген Груп Рус" и ООО "Автобан-Запад-Плюс" осуществляет сбыт продукции ООО "Фольксваген Груп Рус" и обеспечивает ее гарантийное и сервисное обслуживание, а также обеспечивает удовлетворение требований потребителя, заявленных в течение гарантийного срока. Поскольку судом установлено, что заявленный истцом недостаток был выявлен по истечении гарантийного срока, является эксплуатационным, оснований для удовлетворения требований истца и за счет ответчика ООО "Автобан-Запад-Плюс" у суда не имелось.
В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что не имел достаточного времени для подготовки к судебному разбирательству, судом необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства по ходатайству представителя, 4 рабочих дня с момента получения извещения являются недостаточным для надлежащей подготовки к судебному разбирательству.
Данные доводы судебная коллегия считает не состоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2).
Как усматривается из материалов дела производство по делу после проведения экспертизы возобновлено 27.01.2020, о дате, времени и месте рассмотрения дела стороны, в том числе истец была уведомлена телефонограммой 29.01.2020, в этот же день представитель истца БектяскинД.В. был ознакомлен с материалами дела, сторона истца не была лишена возможности знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося решения не влияют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Протасова М.М.
Судьи: Кочнева В.В.
Филатьева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
