Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2023 года Дело N 33-8950/2023

Судья: фио

В суде первой инстанции дело N 2-6672/2022

В суде апелляционной инстанции дело N 33-8950/2023

УИД 77RS0007-02-2022-015092-06

Апелляционное определение

20 марта 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу истца фио на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Маликова Владимира Викторовича к ООО "..." о защите чести и достоинства отказать,

установила:

Истец Маликов В.В. обратился в суд к ответчику ООО "..." с иском о признании сведений на Ютуб Блог фио: https://koskomp.ru/financy/lohotron/obzor-i-otzyvy-realnykh-lyudey-o-qnet/, https://youtu.be/pDl2KK4s9xQ, не соответствующими действительности, обязании удалить такие сведения, обосновывая тем, что в декабре 2021 года истец зарегистрировался в международной компании ..., разобравшись со всеми отзывами и возражениями, опубликованными в Интернете в адрес ..., он понял, что со стороны средств массовой информации в отношении ... через Интернет идут ложные сведения, которые создают препятствия с предложенным бизнес-планом от ..., в том числе, такие фразы, как "... - это лахотрон, секта, финансовая пирамида" и другие слова в адрес международной компании .... Блог фио распространяет порочащие сведения в СМИ (Интернет), создает истцу препятствия. Истец является независимым представителем, что подтверждается договором на оказание маркетинговых услуг от 22.12.2021, заключенным между истцом и QNet Limited, что означает создание препятствий со стороны ответчика в использовании данного договора. /л.д.3,8/

Истец Маликов Владимир Викторович в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "..." по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Агентство ... ООО "Оттима сервис" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового - об удовлетворении исковых требований просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая, в том числе и на то, что: истцом перед каждым судебным заседанием были заявлены ходатайства о рассмотрении дела с его участием посредством видеоконференц-связи, однако судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствие истца, что привело к отсутствию доказательств со стороны истца; решение суда подлежит отмене в связи с недосказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применениям норм материального и процессуального права. /л.д. 94-96/

Истец Маликов Владимир Викторович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "..." по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Агентство ... ООО "Оттима сервис" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

На основании ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" установлено, что владелец сайта в сети "Интернет" - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте (п. 17 ст. 2). Предоставление информации осуществляется в порядке, который устанавливается соглашением лиц, участвующих в обмене информацией (ч. 4 ст. 10). Владелец сайта и (или) страницы сайта в сети "Интернет", и (или) информационной системы, и (или) программы для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются их пользователями для предоставления и (или) распространения посредством созданных ими персональных страниц, обязан разместить в социальной сети документ, устанавливающий правила использования социальной сети (п. 8 ч. 1 ст. 10.6). В случае, если распространение определенной информации ограничивается или запрещается федеральными законами, гражданско-правовую ответственность за распространение такой информации не несет лицо, оказывающее услуги: 1) либо по передаче информации, предоставленной другим лицом, при условии ее передачи без изменений и исправлений; 2) либо по хранению и обеспечению доступа к ней при условии, что это лицо не могло знать о незаконности распространения информации (ст. 3 ст. 17).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2013 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио" разъяснил, что ответственность лиц, обеспечивающих размещение информации и доступ к ней на сайтах в сети "Интернет", не являющихся средствами массовой информации, за нарушения законодательства, допущенные при использовании соответствующих ресурсов третьими лицами, действующим законодательством не предусмотрена. Такой подход вытекает из общих принципов юридической ответственности, необходимое основание которой образует наличие состава правонарушения и, соответственно, вины как элемента его субъективной стороны. Наличие вины, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе (постановления от 25 января 2001 года N 1-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, от 18 мая 2012 года N 12-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и др.). Вместе с тем, в силу пункта 2 части 3 статьи 17 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" ни одно лицо, которое предоставляет лишь технические интернет-услуги, такие как обеспечение доступа или поиск, передача или кэширование информации, не должно нести ответственности за созданный другими лицами контент, который был распространен при помощи этих услуг, если это лицо не вносило в него изменений и не отказывалось выполнить судебное решение (абз. 4 и 5 п. 3 этого Постановления). Владелец сайта или уполномоченное им лицо - поскольку они объективно ограничены в возможности определять достоверность информации, размещаемой на сайте третьими лицами, притом что возложение на них такой проверки означало бы отступление от конституционных гарантий свободы слова, - не могут быть безусловно обязаны удалять порочащие гражданина сведения, если их недостоверность небесспорна, в частности не установлена судебным решением, а следовательно, в таких случаях до принятия судебного решения на них не может быть возложена и ответственность за отказ удалить соответствующую информацию с сайта (абз. 3 п. 4, абз. 3 и 4 п. 4.1 этого Постановления).

Аналогичные разъяснения приведены и в п. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, из которого следует, что для принятия решения в отношении владельца сайта необходимо соблюдения следующих условий: наличие вступившего в законную силу соответствующего судебного решения и соответствующего заявления потерпевшего к владельцу сайта со ссылкой на такой судебный акт.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленным в материалы дела общедоступным сведениям, размещенным в сети "Интернет", по сетевому адресу http://www.youtube.com/ размещен и доступен видеохостинговый Интернет-сервис "YouTube", предоставляемый компанией Google LLC (США), зарегистрированной по адресу: 1600 Amphitheatre Parkway, Mountain View, CA 94043. Сервис "YouTube" представляет собой автоматизированную социальную интернет-среду, предоставляющую пользователям доступ к самостоятельному использованию сервиса в объеме, определяемом его функционалом и архитектурой, в том числе возможность создавать, использовать и определять содержание собственной страницы (канала (-ов) и условия доступа других пользователей к ее содержанию, создавать и администрировать каналы, загружать, хранить, публиковать или иным образом использовать различного рода контент, в том числе видеоматериалы, общаться с другими пользователями, оставляя записи в комментариях к размещенному контенту. Возможность использования данного сервиса не обусловлена платой, в том числе являются бесплатными регистрация аккаунта Google и использование базового функционала сервиса. Перед тем, как начать использовать сервис "YouTube" пользователь должен ознакомиться и принять соответствующее соглашение, в том числе "Условия использования" (http://www.youtube.com/t/terms).

Компанией Google LLC как владельцем сайта, соответствующего ему доменного имени и Интернет-сервиса "YouTube", предусмотрены условия и порядок его использования, согласно которым: "К Контенту Сервиса относятся видео, аудио (например, музыка и другие звуки), графические материалы, фотографии, текст (например, комментарии и сценарии), элементы брендинга (в том числе фирменные наименования, товарные знаки, знаки обслуживания и логотипы), интерактивные функции, программное обеспечение, показатели и другие материалы, предоставленные YouTube или третьими лицами (совместно именуемые "Контент") Контент могут предоставлять и распространять в Сервисе наши пользователи, при этом YouTube для такого Контента является поставщиком услуг хостинга. Ответственность за Контент несет загрузившее его в Сервис физическое или юридическое лицо. В той степени, в которой это допускает применимое законодательство, YouTube и Аффилированные лица не несут ответственности за контент, размещенный любыми пользователями, или за их клеветнические, оскорбительные либо незаконные действия".

Как установлено судом первой инстанции, Интернет-сервис "YouTube" предоставляет пользователям только техническую возможность размещать контент на своей площадке для общения и обмена информацией в предусмотренном Условиями порядке, самостоятельно не инициирует размещение информации от пользователей (контент) на сайте, не выбирает получателей информации, не участвует в формировании содержания страниц сайта, не осуществляет предварительную проверку (модерацию) размещаемой пользователями информации, с момента размещения информации пользователями сайта не знает и не имеет возможности (в том числе технической) знать, нарушает ли такое размещение охраняемые законом права и интересы третьих лиц, не контролирует и не несет ответственности за действия или бездействие любых лиц в отношении использования сайта или формирования и использования содержания страниц сайта.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства того, что на Интернет-страницах по указанным в иске сетевым адресам распространены не соответствующие действительности порочащие его сведения, а представленные истцом скриншоты суд не принял во внимание, поскольку они нотариально не обеспечены в соответствии и в порядке ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 N 4462-I, кроме того, сведений о том, кем, когда, при каких обстоятельствах были изготовлены данные документы, в материалы дела не представлено, а также в них не содержится указания адреса интернет-страницы, с которой сделаны скриншоты, точное время и дата их получения, что не отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 55 Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10.

Суд первой инстанции также отметил, что какая-либо информация непосредственно об истце Маликове Владимире Викторовиче в них отсутствует, кроме того, из иска и представленных истцом документов следует, что информация, размещенная на Интернет-страницах по указанным в иске сетевым адресам, касается не самого истца, а иностранной компании "QNet" и представляет собой отзывы о деятельности этой компании.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при указанных обстоятельствах в отношении истца не были распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что он является независимым представителем "QNet" на основании договора на оказание маркетинговых услуг от 22.12.2021, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего дела.

Судом первой инстанции также отмечено, что истцом не только не конкретизировано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности и порочащими, не приведен текст (цитаты) спорных высказываний, но и не представлено доказательств, подтверждающих порочащий характер этих сведений, само лишь указание истцом на наличие не соответствующих действительности и порочащих сведений, такая субъективная оценка истцом, не свидетельствует об этом как о факте, не может являться доказательством таких обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования к ответчику ООО "..." не могут быть удовлетворены, так как последний является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является автором оспариваемых сведений, им не предпринимались какие-либо действия по размещению (опубликованию) этих сведений, а представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что данная организация не имеет отношения к Интернет-ресурсу "YouTube", не является его владельцем, не имеет доступа к этому сервису, не ведет его техническую поддержку и администрирование, не оказывает соответствующих услуг, в соответствии с общедоступной информацией на сайтах регистраторов доменных имен в сети "Интернет" (в том числе, ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (https://www.reg.ru)) ООО "..." не является и владельцем Интернет-сайта с доменным именем https://koskomp.ru.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что истец не лишен права на ответ, комментарий, реплику, предоставленные п. 3 ст. 152 ГК РФ, в том же месте публикации спорных сведений в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив иную их оценку в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом перед каждым судебным заседанием были заявлены ходатайства о рассмотрении дела с его участием посредством видеоконференц-связи, однако судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствие истца, что привело к отсутствию доказательств со стороны истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку ходатайство об участии истца в судебном заседании посредством ВКС было отклонено судом первой инстанции в судебном заседании 31 октября 2022 года, поскольку истец был заблаговременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания, при этом истцом не представлено обстоятельств невозможности личного участия в судебном заседании и не указано, какие именно доказательства истец не смог представить в суд первой инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что ходатайство от истца в апелляционную инстанцию о проведении судебного заседания посредством ВКС не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене в связи с недосказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применениям норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, при этом судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлена необходимая совокупность доказательств, подтверждающих, что именно об истце и именно ответчиком были распространены не соответствующие действительности сведения, носящие порочащий характер.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.