Дата принятия: 25 июня 2021г.
Номер документа: 33-8950/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2021 года Дело N 33-8950/2021
г. Екатеринбург 25.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А. при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст" к Синельниковой Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 18.02.2021
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения ответчика Синельниковой Р.Р., судебная коллегия
установила:
истец - ООО "Траст" обратился в суд с иском к наследственному имуществу ( / / ) В обоснование исковых требований указано, что 23.04.2013 между ОАО Банк "УРАЛСИБ" и (ФИО) (заемщик) был заключен кредитный договор по условиям договора заемщику предоставлен кредит в сумме 1000000 руб., со сроком возврата по 23.04.2018, с процентной ставкой за пользование кредитными средствами 20 процентов годовых. Банк обязательства исполнил предоставив денежные средства, заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита путем внесения ежемесячного аннуитентного платежа, включающего сумму основанного долга и процентов за пользование кредитом, согласно графику погашения, исполняла ненадлежащим образом. 14.01.2017 заемщик ( / / ) умерла.
31.01.2018 между ПАО "Банк Уралсиб" (Цедент) и ООО "Траст" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) , по которому цедент уступил цессионарию права требования, в том числе по кредитному договору от 23.04.2013, заключенному с ( / / )
02.07.2020 истец обратился с вышеприведенным иском, просил взыскать задолженность по кредитному договору от 23.04.2013 в размере 1455922 руб. 41 коп., из которых сумма просроченного основного долга - 846751 руб. 90 коп., сумма просроченных процентов - 609170 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 480 руб.
Определением Ревдинского городского суда от 27.08.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Синельниова Р.Р., принявшая наследство, открывшееся после смерти ( / / )18
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного разбирательства извещен, представитель просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Синельникова Р.Р. в судебном заседании исковые требования признала частично. Указала, на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку согласно графику, платежи должны были вноситься ежемесячно в сумме 26 490 руб., последний платеж заемщиком совершен 27.10.2014, полагает, что не подлежат удовлетворению требования в части платежей, подлежащих оплате по 23.06.2017. Также указала, что в состав наследства входит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 393112 руб. 11 коп., Синельниова Р.Р. отвечая по долгам наследодателя, выплатила кредитору наследодателя Юсупову А.А. задолженность по денежному долгу в сумме ... руб., полагает, что перед банком может нести ответственность лишь в сумме 53112 руб. 11 коп.
Третье лицо Территориальное управление Росимущества по Свердловской области в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено. В представленном письменном отзыве представитель просил рассмотреть дело без его участия, указал, что требования могут быть предъявлены в данном случае к наследникам.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований нотариус нотариального округа г. Дегтярск Карнаухова М.В. и Юсупов А.А., привлеченные к участию в деле судом, извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Нотариус Карнаухова М.В. просила рассмотреть дело без ее участия.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С Синельниковой Р.Р. в пользу ООО "Траст" взыскана задолженность по кредитному договору от 23.04.2013 в сумме 292 504 руб. 24 коп., в том числе: 265032 руб. 34 коп. - основной долг, 27 471 руб. 90 коп. - проценты за пользование кредитом, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 3111 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Синельникова Р.Р. указывает на несогласие с решением суда в части размера взысканной суммы. Полагает, что судом не был принят во внимание ее довод об исполнении обязательств наследодателя перед Юсуповым А.А. по договору займа, разница в стоимости наследственного имущества и исполненными обязательствами составляет 14062 руб. 05 коп., не согласна с выводами суда о недоказанности наличия иных обязательств, поскольку предъявлена расписка Юсупова А.А. от 02.06.2020 о получении денежных средств в погашение остатка задолженности наследодателя по расписке от 15.07.2015, расписка наследодателя ( / / ) не сохранилась. Необоснован вывод об отсутствии финансовой возможности выплаты денежных средств Юсупову А.А., закон не устанавливает очередности выплаты долгов наследодателя. Просила решение изменить, снизить размер взысканной в пользу банка суммы до 14062 руб. 05 коп.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО "Траст", третьи лица нотариус Карнаухова М.В., Юсупов А.А., представитель ТУ Росимущества по Свердловской области, как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены 31.05.2021: истец, третьи лица нотариус Карнаухова М.В и ТУ Росимущества по Свердловской области путем направления извещений почтой и на адреса электронной почты, третье лицо Юсупов А.А. телефонограммой. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, а именно положения статей 819, 809, 810, 811, 1110, 1112, 1113, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании которых верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика Синельниковой Р.Р., являющейся наследником должника, принявшим наследство.
В силу разъяснений, данных в пунктах 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. В силу положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом 23.04.2013 между ОАО Банк "УРАЛСИБ" и ( / / ) (заемщик) заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 1 000 000 руб. на срок по 23.04.2018 с установлением процентной ставки за пользование кредитом 20 % годовых, заемщик принял на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитными средствами путем внесения ежемесячного платежа в сумме 26490руб. 23 числа каждого месяца в период с 23.05.2013 по 23.04.2018 в соответствии с графиком платежей. Факт заключения кредитного договора, предоставления заемщику кредитных средств, нарушение обязательств заемщиком по возврату кредита и уплате процентов, подтвержден материалами дела и не оспаривался.
Из материалов дела следует, что последний платеж по кредиту заемщиком был совершен 11.02.2014, что подтверждается выпиской по счету (л.д.50).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 382, ст. 384 ГК Российской Федерации, условиями кредитного договора (п.8.4.3), заемщик предоставил банку право на передачу прав требования иным лицам. 31.01.2018 между ПАО "Банк Уралсиб" (цедент) и ООО "Траст" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) по которому передано банком право требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с ( / / ), истцу.
Заемщик ( / / ) <дата> умерла, после ее смерти наследство приняла наследник первой очереди - Синельникова Р.Р., 20.05.2020 нотариусом Синельниковой Р.Р. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 93).
Таким образом, в состав наследства после смерти ( / / ) входят 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Иного наследственного имущества у ( / / ) судом не установлено. Согласно экспертному заключению от 14.01.2021 ООО "Уральская Палата Оценки и Недвижимости", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 14.01.2017 составляет ... руб. 01 коп. (т. 2 л.д. 2-73), стоимость наследственного имущества в виде 1/2 доли указанной квартиры, перешедшей к ответчику к Синельниковой Р.Р., составила ... руб. 05 коп.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Удовлетворяя требования, суд принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями ст. 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеприведенные разъяснения, установив фактические обстоятельства по делу, дату последнего внесенного заемщиком платежа - 27.10.2014, условия кредитного договора, согласно которым ежемесячный платеж подлежал внесению - 23 числа каждого месяца, дату направления искового заявления в суд - 22.06.2020, пришел к правильному выводу, что по платежам с 23.05.2013 по 23.05.2017, срок исковой давности истек, определив задолженность исходя из платежей, по которым срок исковой давности не истек (с 23.06.2017 по 23.04.2018).
Вопреки доводам апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции доводы Синельниковой P.P. о выплате в погашение задолженности наследодателя 02.06.2020 Юсупову А.А. по долговому обязательству в сумме 340 000 руб. Данные доводы судом обоснованно отклонены.
В силу п.1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.
Утверждая, что за счет наследственного имущества ответчиком были внесены платежи в погашение долговых обязательств наследодателя по договору займа, заключенному с кредитором Юсуповым А.А., суммы в размере 340000 руб., ответчик каких либо доказательств наличия данного договора не представил, представление расписки Юсупова А.А. от 02.06.2020 о получение денежных средств по ранее заключенному договору займа, требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не отвечает. Судом приняты по внимание пояснения ответчика Синельниковой Р.Р. данные в судебном заседании суда первой инстанции, также принято во внимание отсутствие доказательств наличия указанной суммы у ответчика на 02.06.2020, Представленным доказательствам, судом дана соответствующая оценка с учетом правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 18.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий Калимуллина Е.Р.
Судьи Кочнева В.В.
Филатьева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
