Определение Верховного суда РБ от 27 мая 2021 года №33-8950/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2021 года Дело N 33-8950/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатауллиной О.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу У.Г.С. на определение судьи Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2021 года о возврате искового заявления У.Г.С. к индивидуальному предпринимателю С.Н.А. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
У.Г.С. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю С.Н.А. (далее ИП С.Н.А.) о защите прав потребителя.
Определением судьи Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2021 года исковое заявление возвращено истцу.
В частной жалобе У.Г.С. просит отменить названное определение, указывая, что её иск подлежит рассмотрению районным судом поскольку ею заявлено требование о расторжении договора на приобретение раскладного дивана.
В соответствии с ч. 3 - ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова и извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление У.Г.С., судья первой инстанции указал, что поскольку цена исковых требований составляет общую сумму в размере 86138 руб., стоимость невыполненных работ в размере 45350 руб. и неустойка в размере 45350 руб., что не превышает ста тысяч рублей, то исковое заявление подсудно мировому судье.
Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему выводу.
На основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 24 ГПК РФ районным судам в качестве суда первой инстанции подсудны все гражданские дела, подведомственные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных, в частности, ст. 23 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Таким образом, мировому судье подсудны имущественные гражданско-правовые споры, подлежащие оценке. Категории таких споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.
При этом имущественные споры, не подлежащие оценке, то есть которые не обозначены в ст. 91 ГПК РФ, а также требования неимущественного характера, не относятся к подсудности мировых судей, а в соответствии с положениями ст. 23, 24 ГПК РФ подсудны районному суду.
Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, неустойки, возложении обязанности на истца передать ответчику товар-диван, после получения его стоимости и взысканных сумм по решению суда, с осуществлением доставки за счет ответчика, расторжении договора от 09.06.2020, взыскании расходов по оплату услуг независимого эксперта. Цена иска не превышает 100000 рублей, поэтому данный спор подсуден мировому судье.
Довод частной жалобы о подсудности заявленного спора районному суду отклоняется судьей апелляционной инстанции, поскольку, как усматривается из текста искового заявления, имущественные требования истца не превышают ста тысяч рублей, а требование о расторжении договора является не самостоятельным исковым требованием, а связано с допущенными ответчиком нарушениями условий заключенного между сторонами договора о приобретении товара.
Следовательно, спор о расторжении договора является по своей сути имущественным спором, подлежащим оценке, так как заявленные одновременно требования по иску предполагают взыскание денежных средств, вызванных расторжением договора. Данные требования в целом направлены на получение имущества, что указывает на имущественный характер спора, заявленные истцом требования в исковом заявлении взаимосвязаны, основаны на применении последствий нарушения условий договора, в связи с чем, требование о расторжении договора не может рассматриваться как самостоятельное требование неимущественного характера.
Поскольку цена иска в данном случае не превышает ста тысяч рублей, то рассмотрение данного спора относится к подсудности мирового судьи.
Таким образом, частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения и не влияет на его существо, а поэтому не может повлечь отмену определения судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Кировского районного суда города Уфы от 18 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу У.Г.С. - без удовлетворения.
Судья А.В. Идрисова
справка: судья Добрянская А.Ш.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка