Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8950/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-8950/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.
судей Федоренко И.В., Старковой Е.М.
при секретаре Буйлушкиной Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-220/2020 по иску акционерного общества "Банк СОЮЗ" к Лысенко Н. А., Исакову С.С.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Исакова С.С.А. к Лысенко Н. А., акционерному обществу "Банк СОЮЗ" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,
по апелляционной жалобе акционерного общества "Банк СОЮЗ"
на заочное решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 4 июня 2020 года, которым постановлено:
Заявленные исковые требования акционерного общества "Банк СОЮЗ" к Лысенко Н. А., Исакову С.С.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N 01/0009/15-АК/64 от 24.03.2015 года, заключенный между Банк СОЮЗ (АО) и Лысенко Н. А..
Взыскать с Лысенко Н. А. в пользу акционерного общества "Банк СОЮЗ" сумму задолженности по кредитному договору N 01/0009/15-АК/64 от 24.03.2015 года в размере 441052 рубля 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13610 рублей 53 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <.......>, 2015 года выпуска, идентификационный номер N <...>, принадлежащий Исакову С. Селим С. А., путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В остальной части заявленных исковых требований акционерного общества "Банк СОЮЗ", отказать.
В удовлетворении заявленных встречных исковых требований Исакова С.С.А. к Лысенко Н. А., акционерному обществу "Банк СОЮЗ" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, отказать.
Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк СОЮЗ" обратилось в суд с иском к Лысенко Н.А., Исакову С.С.С.А. о расторжении кредитного договора N 01/0009/15-АК/64 от 24.03.2015 года, заключенного между АО "Банк СОЮЗ" и Лысенко Н.А.; взыскании задолженности по кредитному договору в размере 655105 рублей 01 копейка, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 751 рубль; обращении взыскании на заложенное имущество: автомобиль <.......>, 2015 года выпуска, идентификационный номер N <...>, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 372000 рублей.
В обоснование иска указало, что между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) (впоследствии изменило наименование на АО "Банк СОЮЗ") и Лысенко Н.А. 24.03.2015 года был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере 412439 рублей 43 копеек на покупку указанного выше транспортного средства, со сроком возврата кредита 60 месяцев с даты заключения договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23 % годовых. По условиям договора погашение ответчиком Лысенко Н.А. кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно в соответствии с утвержденным графиком платежей путём оплаты ежемесячного аннуитетного платежа 20 числа каждого календарного месяца, размер которого на дату заключения кредитного договора составлял 11608 рублей.
Банк СОЮЗ (АО) надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере 412439 рублей 43 копейки на счёт ответчика Лысенко Н.А.
В связи с нарушением ответчиком Лысенко Н.А. обязательств по кредитному договору истец 11.09.2019 года направил в его адрес требование о досрочном возврате кредита, которое Лысенко Н.А. не исполнено.
Задолженность Лысенко Н.А. по кредитному договору по состоянию на 03.12.2019 года, без учёта неустоек, составляет 655105,01 руб., из которой задолженность по основному долгу - 357473,14 руб., задолженность по процентам - 297631,87 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 01/0009/15-АК/64 Лысенко Н.А. в залог кредитору было передано приобретенное транспортное средство <.......>, 2015 года выпуска. Уведомление о залоге данного транспортного средства опубликовано в реестре залогов 16.04.2015 года. Однако, в нарушение условий кредитного договора без согласия кредитора залоговое имущество было отчуждено третьему лицу Исакову С.С.С.А.
Исаков С.С.С.А. обратился в суд со встречным иском к Лысенко Н.А., акционерному обществу "Банк СОЮЗ", в котором просил суд признать его (Исакова) добросовестным приобретателем, признать залог на автомобиль прекращенным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе акционерное общество "Банк СОЮЗ", оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его изменить в части размера задолженности по кредитному договору, увеличив сумму взыскания до 558804 рублей 05 копеек, в части размера расходов по оплате государственной пошлины, увеличив сумму взыскания до 14788 рублей, в остальной части решение районного суда оставить без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Лысенко Н.А. - Штиглец С.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что приведенные в жалобе доводы являются необоснованными, вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав возражения на жалобу представителя Лысенко Н.А. - Штиглец С.И. судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции 24 марта 2015 года между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Лысенко Н.А. был заключен кредитный договор в форме заявления-оферты N 01/0009/15-АК/64 о предоставлении последнему кредита в сумме 412439,43 руб. на покупку транспортного средства.
Согласно пункта 2 Кредитного договора, срок возврата кредита установлен - 60 месяцев с даты заключения договора.
В соответствии с пунктом 4.3 договора, процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 23 % годовых.
Как следует из пунктов 6-8.1 кредитного договора и в силу статей 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возвратить полученный кредит, начисленные проценты в сумме и сроки, установленные договором.
Погашение ответчиком кредита и процентов, начисленных а пользование кредитом, производится ежемесячно в соответствии с утвержденным графиком платежей путём оплаты ежемесячного аннуитетного платежа 20 числа каждого календарного месяца, размер которого на дату заключения кредитного договора составлял 11608 рублей.
АКБ "СОЮЗ" (ОАО) изменило наименование на Банк СОЮЗ (АО) о чем 02.04.2015 года внесена запись в ЕГРЮЛ.
Банк СОЮ (АО) надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере 412439 рублей 43 копейки на счёт ответчика, что подтверждается материалами дела.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в размере и сроки, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполняет, что подтверждается расчётом задолженности, представленного АО Банк СОЮЗ.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита от 11 сентября 2019 года, которое до настоящего времени не исполнено.
Задолженность ответчика Лысенко Н.А. по кредитному договору по состоянию на 03 декабря 2019 года без учёта неустоек составляет 655105,01 руб., которая складывается из следующих сумм: задолженность по основному долгу - 357473,14 руб., задолженность по процентам - 297631, 87 руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Вместе с тем, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору суд первой инстанции счел подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Ответчиком Лысенко Н.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям.
В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Из пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013), по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права применяется к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст.199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Следовательно, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по договору займа, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд если такое заявление было принято к производству.
Согласно пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 20 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему и нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.
Из представленного истцом расчёта следует, что последний платеж Лысенко Н.А. осуществила 25 апреля 2016 года, следовательно, с 20 мая 2016 года (дата первого, не оплаченного платежа) истцу стало известно о нарушении права, с этой даты следует исчислять срок исковой давности.
Настоящее исковое заявление направлено в суд 30.12.2019 года (согласно почтового идентификатора на почтовом конверте), то есть по истечении срока исковой давности в части повременных платежей.
В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом по требованиям о взыскании с Лысенко Н.А. платежей за период с 20 мая 2016 года по 30 декабря 2016 года пропущен срок исковой давности. В отношении платежей, сроком уплаты начиная с 20.01.2017 года срок исковой давности не пропущен.
Согласно графику платежей за период с 20.01.2017 года ответчик должен был произвести 38 платежей (37 платежей по 11 608 рублей, и последний платеж 20.03.2020 года в сумме 11 556 руб.90 коп.), которые включали в себя сумму основного долга, сумму процентов по кредиту (л.д.27-28).
Таким образом, размер исковых требований, по которым истцом не пропущен срок исковой давности, составляет 441052 рубля 90 копеек (11608 х 37 + 11556,9 = 441052 руб. 90 коп.), и указанную сумму суд взыскал с ответчика в пользу истца, в остальной части заявленных исковых требований на сумму в размере 214052 рубля 20 копеек - отказал.
Судебная коллегия не может согласить с произведенным судом первой инстанции расчетом общей задолженности по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Как указано в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
В нарушение вышеуказанного суд первой инстанции взыскал только сумму основного долга и проценты за пользование займом, проценты же на просроченный основной долг взысканы не были.
Таким образом, с учетом применения срока исковой давности по кредитному договору, согласно представленного истцом расчета, с Лысенка Н.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность, возникшая после 20 декабря 2016 года в размере:
- задолженность по основному долгу - 316777,95 руб.
- задолженность по процентам - 132863,23 руб.
- задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом - 109162,87 руб.
а всего - 558804,05 руб.
В этой связи, заочное решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 4 июня 2020 года, в части взысканного размера задолженности по кредитному договору подлежит изменению.
Соответственно подлежит изменению и размер взысканной с Лысенко Н.А. в пользу АО "Банк СОЮЗ" государственной пошлины до 14788 рублей.
В части исковых требований АО "Банк СОЮЗ" к Лысенко Н.А., Исакову С.С.С.А. о расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Исакова С.С.С.А. к Лысенко Н.А., акционерному обществу "Банк СОЮЗ" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, решение суда не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Взыскать с Лысенко Н. А. в пользу акционерного общества "Банк СОЮЗ" сумму задолженности по кредитному договору N 01/0009/15-АК/64 от 24.03.2015 года в размере 558804,05 руб., из которых задолженность по основному долгу - 316777,95 руб., задолженность по процентам - 132863,23 руб., задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом - 109162,87 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 14788 рублей.
В остальной части заочное решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 4 июня 2020 года - оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
