Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-8950/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-8950/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И.,
при ведении протокола помощником судьи Каримовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Губайдуллиной Л.К. на решение Московского районного суда г. Казани от 5 февраля 2020 г., которым ей отказано в удовлетворении иска к Едиханову М.А., судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства Республики Татарстан Зайдуллиной Л.Ш. об отмене запрета на проведение регистрационных действий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Едиханова М.А. - Ахметова Т.Р., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Губайдуллина Л.К. обратилась в суд с названным иском к Едиханову М.А., судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Республики Татарстан (далее - межрайонный отдел судебных приставов) Зайдуллиной Л.Ш., указывая, что 3 июля 2019 г., 4 июля 2019 г. и 30 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Зайдуллиной Л.Ш. в рамках исполнительных производств в отношении Едиханова М.А. наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем Nissan Murano, 2012 года выпуска, ...., цвет серо-синий. Однако названный автомобиль на момент принятия мер по обеспечению исполнения исполнительного документа принадлежал истице на основании заключенного с Едихановым М.А. договора купли-продажи от <дата>
В судебном заседании истица дополнила иск требованием о взыскании с Едиханова М.А. в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.
Едиханов М.А. иск признал.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ПАО "Интехбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", судебный пристав-исполнитель Зайдуллина Л.Ш. иск не признали.
Судом в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Губайдуллина Л.К. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что с момента передачи транспортного средства на основании договора купли-продажи именно заявитель является его собственником. Отмечает, что на момент заключения сделки спорное транспортное средство под запретом не находилось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Губайдуллина Л.К. судебный пристав-исполнитель Зайдуллина Л.Ш. не явились, ПАО "Интехбанк" явку представителя не обеспечило; извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований истицей представлен договор купли-продажи от <дата>., заключенный между Едихановым М.А. и Губайдуллиной Л.К., согласно которому истица приобрела у ответчика автомобиль Nissan Murano, 2012 года выпуска, ...., цвет серо-синий, за 850 000 руб.
Постановлениями от 3 июля 2019 г., 4 июля 2019 г. и 30 июля 2019 г. судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов Зайдуллиной Л.Ш., вынесенных в рамках исполнительных производств .... и .... о взыскании с Едиханова М.А. в пользу ПАО "ИнтехБанк" 6 207 859 руб. 41 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, в отношении указанного автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий с ним.
Право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий и наложении ареста в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, установлено ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанные меры направлены на обеспечение исполнительного документа и являются мерами принудительного исполнения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия доказательств исполнения сторонами заявленной истицей сделки со спорным транспортным средством.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Пунктом п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
Приведенными выше правовыми нормами предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.
Соответственно, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.
Поскольку в данном случае предметом сделки являлось транспортное средство, в силу вышеприведенного постановления правительства, на собственника транспортного средства возлагается обязанность в установленном порядке зарегистрировать его. Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.
Между тем, заключив договор купли-продажи <дата>, ни истец, ни ответчик Едиханов М.А. до избрания обеспечительных мер не совершали действий по изменению регистрационных данных транспортного средства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Судом установлено, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем оспариваемых ограничений автомобиль Nissan Murano был зарегистрирован на имя Едиханова М.А., с ним же был заключен и договор страхования гражданской ответственности. После 28 июня 2019 г. Едиханов М.А. неоднократно (10 раз!) привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенных при управлении указанным автомобилем, в том числе, за пользование телефоном. С последним нарушением Едиханов М.А. согласился непосредственно на месте, о чем свидетельствует его подпись в постановлении о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, правовые последствия заключенной сделки не наступили.
В связи с этим возможный риск наступления неблагоприятных последствий подобного поведения несет истица, так как при принятии обеспечительных мер судебные приставы-исполнители не располагали сведениями о том, что спорный автомобиль не находится в собственности должника. В том случае, если бы после заключения договора соответствующие регистрационные действия были произведены и спорный автомобиль был зарегистрирован на другого собственника, у службы судебных приставов отсутствовали бы основания для наложения ареста на это имущество, так как сведения о зарегистрированных транспортных средствах на имя должника поступили из регистрирующего органа.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в силу приведенных выше мотивов.
Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Казани от 5 февраля 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Губайдуллиной Л.К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
