Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8950/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-8950/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судьи Сачкова А.Н., Медведева А.А.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Домстрой-Барнаул" на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 июля 2019 года по делу по иску Леоновой С. С. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Домстрой-Барнаул" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Леонова С.С. обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику, в котором просила взыскать сумму в размере 47 953 рубля 97 копеек в виде уменьшения цены выполненной работы, неустойку в размере 100 703 рубля 34 копейки, убытки в размере 2 213 рублей 61 копейку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Домстрой-Барнаул" и истцом Леоновой С.С. заключен договор инвестирования строительства гаража - стоянки автомобилей ***. В соответствии с условиями договора, истец обязалась инвестировать строительство гаражей по адресу <адрес>, а ответчик - передать в собственность истцу бокс повышенной комфортности ***, расположенный на первом этаже, общей площадью *** кв.м. Леонова С.С. принятые на себя обязательства исполнила, оплата произведена в полном размере. Однако ответчиком обязательства исполнены не в полном объеме, истцу передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ гаражный бокс, площадью *** кв.м, что на *** кв.м. меньше площади объекта, согласованной в договоре. Возможной причиной уменьшения площади объекта послужило отклонение от проектно-сметной документации, договором предусмотрены в гаражных боксах металлические распашные ворота с калиткой фирмы "DOORHAN", однако фактически установлены ворота-рольставни неизвестного происхождения. ДД.ММ.ГГ в адрес застройщика направлена письменная претензия о выплате суммы в размере 60 126 рублей, в удовлетворении которой фактически отказано.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 июля 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 19 августа 2019 года) исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Домстрой-Барнаул" в пользу Леоновой С.С. сумму соразмерного уменьшения цены выполненной работы в размере 47 953,97 руб., неустойку 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 10 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции - 213 рублей 61 коп.
Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Домстрой-Барнаул" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 901 рубль 01 копейка.
В апелляционной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ответчик просит решение суда отменить, указывая на то, что, вопреки выводам суда, Общество исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, ответчик готов установить в гаражном боксе истца металлические распашные ворота, на что указывается в претензии и ответах на нее, тем самым общая площадь спорного гаражного бокса стала бы соответствовать договору, но истец не ответила на предложение Общества; исковые требования истца основаны на пунктах 1 и 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей", вместе с тем, ответчику не поступала претензия, содержащая требования, указанные в исковом заявлении, в связи с чем, Общество было лишено возможности урегулировать спор в досудебном порядке; полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому истец лишен возможности требовать указанные в исковом заявлении требования, в том числе штраф; взысканная решением суда неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства; не согласен ответчик с размером морального вреда; полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, ответчик же, напротив действует добросовестно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СЗ "Домстрой-Барнаул" Устинов К.В. наставил на отмене решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ООО "Домстрой-Барнаул" Устинова К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ООО "Домстрой-Барнаул" (застройщик) и Леонова С.С. (инвестор) заключили договор *** инвестирования строительства гаража-стоянки автомобилей (л.д. 7).
В соответствии с п. 1.1 договора, инвестор обязуется инвестировать строительство гаража-стоянки автомобилей по адресу <адрес> на земельном участке с кадастровым номером ***, по аналогичному адресу, а застройщик - после завершения строительства передать в собственность инвестору бокс повышенной комфортности ***, расположенный на 1 этаже, общей площадью *** кв.м. (объект).
Согласно п.1.2 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта.
Обязательства инвестора считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с размером инвестирования и подписания сторонами акта приема-передачи объекта (п.1.3 договора).
В силу п. 2.1 договора, размер инвестирования на момент заключения договора составляет 1 250 000 рублей.
Согласно Приложению *** к договору, проектом были предусмотрены распашные ворота (л.д. 8об.).
Согласно представленной в материалы дела справки *** от ДД.ММ.ГГ Леоновой С.С. оплата по договору инвестирования *** от ДД.ММ.ГГ строительства гаража-стоянки автомобилей произведена полностью (л.д. 24).
По акту приема-передачи бокса повышенной комфортности, расположенного в гараже-стоянке автомобилей по адресу <адрес>, застройщик передал Леоновой С.С., а последняя приняла в эксплуатацию гаражный бокс *** по указанному адресу, на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 17)
Бокс, передаваемый Застройщиком и принимаемый инвестором надлежащего качества, стороны взаимных претензий по исполнению договора и по передаваемому боксу комфортности не имеют.
Акт подписан представителем застройщика и Леоновой С.С.
Согласно выписке из ЕГРН, нежилое помещение по адресу <адрес>, бокс ***, площадью *** кв.м. принадлежит Леоновой С.С. (л.д. 15-16).
В материалах дела представлена Выписка из технического паспорта от ДД.ММ.ГГ на гаражный бокс *** по указанному выше адресу, площадь бокса составляет *** кв.м. (л.д.11-13).
ДД.ММ.ГГ в адрес застройщика истцом направлена письменная претензия о выплате суммы в размере 60 126 рублей, получена ДД.ММ.ГГ, в удовлетворении претензии о выплате денежных средств было отказано, истцу предложили демонтировать ворота-рольставни и установить распашные ворота.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ", дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, взыскал с ООО "Домстрой-Барнаул" в пользу Леоновой С.С. компенсацию за недостающую площадь гаражного бокса в размере 47 953,97 руб., исходя из расчета, приведенного в решении.
При этом суд обоснованно исходил из того, что передача застройщиком гаражного бокса меньшей площади является отступлением от условий договора, предусматривающего характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер, и свидетельствует о наличии недостатка в предмете договора.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд также взыскал с ответчика в пользу Леоновой С.С. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Руководствуясь п. 6 ст. 13, п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд также взыскал с застройщика в пользу Леоновой С.С. неустойку и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предварительно снизив их размер на основании положений ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей.
Учитывая наличие документального подтверждения несения истцом судебных расходов, связанных с потовым отправлением претензии, суд, руководствуясь ст. 88, 98 ГПК РФ, взыскал с ООО "Домстрой-Барнаул" в пользу Леоновой С.С. 213,61 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном удовлетворении судом требований истца, и вследствие чего в иске надлежит отказать, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как указано в ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.
Из приведенной нормы следует, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектным решением). В частности, должна быть определена площадь объекта недвижимости, поскольку именно от площади в основном и зависит ее цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.
В соответствии со ст. 19 названного Федерального закона застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.
Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, переданный участнику долевого строительства объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.
На основании ч. 9 ст. 4 приведенного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора (п. п. 2 ч. 2 указанной ст. 7).
Отклонение площади переданного объекта в сторону уменьшения по сравнению с тем, как это определено в договоре и проектной документации, влечет существенное изменение его качественной характеристики, что не может исключать ответственность застройщика и ограничивать право истца, как потребителя, потребовать возврата денежных средств, излишне уплаченных, в частности, за нежилое помещение большей площади в сравнении с площадью фактически переданного объекта долевого строительства.
В соответствии с положениями ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения недостатков в результатах работы (услуги) потребитель приобретает, в том числе право требовать соразмерного уменьшения цены договора.
В материалы дела представлена проектная документация в виде поэтажного плана гаража-стоянки автомобилей по адресу: <адрес>, согласованного застройщиком ООО "Домстрой-Барнаул" и участником долевого строительства гаражного бокса *** Леоновой С.С., что удостоверено подписями указанных лиц и печатями (л.д. 8 об.); в отношении нежилого помещения гаражного бокса на плане приведены следующие характеристики *** кв.м.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что акт приема-передачи не содержит указания на площадь передаваемого объекта.
Таким образом, застройщиком передан истцу гаражный бокс меньшей площади, что является отступлением от условий договора, свидетельствует о наличии недостатка в предмете договора, следовательно, судом первой инстанции принято обоснованное и законное решение о частичном удовлетворении требований истца.
Отвергая доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца Леоновой С.С. признаков злоупотребления правом, судебная коллегия отмечает, что проектированием и строительством многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) занимается застройщик, свои обязательства он должен выполнять надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ). Действуя добросовестно и должным образом, застройщик обязан просчитывать возможные риски при осуществлении своей коммерческой деятельности, в том числе и риск расхождения между проектной и фактической площадью. Гражданин свои обязательства перед ним выполнил, уплатив причитающиеся денежные средства, на него данный риск возлагаться не может, поскольку он находится вне сферы его разумного контроля. В ином случае гражданин в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.
В данном случае, самовольное отступление застройщиком от согласованных с Леоновой С.С. в проекте условий установления распашных дверей в гаражный бокс, и установление рольставней, что повлекло уменьшение площади гаражного бокса, и в дальнейшем отказ истца от предложенного ответчиком мирного урегулирования спора, не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом на предъявление иска о защите прав потребителя, поскольку, гражданин вправе претендовать на присуждение в свою пользу компенсации в случае расхождения между проектной и фактической площадями безотносительно к условиям договора, заключенного с застройщиком, поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность для последнего не осуществлять перерасчет денежных средств.
Доводы представителя ответчика о неправильном применении судом норм материального права и необходимости применения в данном случае закона, регулирующего инвестиционную деятельность, поскольку между сторонами заключен договор инвестирования строительства гаража, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Статьей 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений. Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон не распространяется на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года, действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.), в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений будет установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
Является ошибочной и позиция ответчика о неприменении в данном случае Закона РФ от 07.03.1992 N 2300-1, в действующей редакции, "О защите прав потребителей", поскольку согласно преамбуле данного Закона, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что истцом договор инвестирования на строительство гаража-стоянки автомобилей заключен для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в данном случае, к возникшим между истцом и ответчиком спорным правоотношениям суд правомерно применил Закон РФ "О защите прав потребителей".
Ссылка представителя ответчика на то, что истец намерена продать спорный гараж о неправильном применении судом норм материального права не свидетельствует.
Вопреки доводам жалобы, направленная истцом Леоновой С.В. в адрес ответчика претензия ДД.ММ.ГГ содержит требование о возврате ей излишне уплаченной суммы в размере 60 126 рублей в связи с изменением ответчиком проекта без её уведомления, и как следствие, уменьшением площади бокса на *** кв.м.
Доводы жалобы о несоразмерном уменьшении взысканных в пользу Леоновой С.С. неустойки и штрафа, являются несостоятельными.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, судом первой инстанции снижен размер неустойки до 10 000 рублей, с применением положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству стороны ответчика, при этом судом учтены все существенные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, и в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, полагая явно несоразмерной неустойку в размере 100 703, 34 руб.
Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не только к неустойке, но и к сумме штрафа, а также нормативные положения, допускающие применение положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, судом первой инстанции правомерно снижена сумма подлежащего ко взысканию штрафа до 50 000 руб. ввиду явной несоразмерности штрафа последствиям нарушений прав истца.
Вопреки доводам жалобы, оснований для снижения размера неустойки и штрафа ниже размера, установленного районным судом, судебная коллегия не усматривает, также как и для изменения размера компенсации морального размера.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Домстрой-Барнаул" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
