Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8950/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-8950/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Федотовой Н.П., Архипова О.А.
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле
17 декабря 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ярославле на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 7 октября 2019 года, с учетом определения суда от 18 октября 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:
Исковое заявление Бурхановой Елены Борисовны к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле о признании решения незаконным в части, включении периодов в страховой стаж, корректировке величины индивидуального пенсионного коэффициента удовлетворить частично.
Признать решение Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле от 22.07.2019 г. незаконным в части отказа Бурхановой Е.Б. во включении в страховой стаж в целях назначения страховой пенсии по старости на основании ч.1,2 ст.8 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периода: с 27.09.2006 по 09.11.2006.
Включить в страховой стаж Бурхановой Елены Борисовны в целях назначения страховой пенсии по старости на основании ч.1 ст.8 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следующие периоды:
с 17.06.1985 по 16.12.1986;
с 01.01.1991 по 08.08.1994 (в том числе период отпуска по уходу за ребенком с 15.03.1991 по 14.09.1992);
с 01.11.1994 по 15.07.2005;
с 27.09.2006 по 10.11.2006.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Бурханова Е.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле (далее также ГУ УПФР) о признании решения незаконным в части определения страхового стажа, включении в страховой стаж периодов работы.
В исковом заявлении указала, что 16.05.2019 г. обратилась в УПФР в г. Ярославле с заявлением о назначении страховой пенсии по старости с приложением необходимых документов. Решением ГУ УПФР в г. Ярославле от 22.07.2019 г. N 14661/19 истцу в назначении пенсии по старости отказано по причине отсутствия права на указанный вид пенсии, а именно отсутствия необходимого трудового/страхового стажа, страховой стаж истца определен на 15.05.2019 г. в размере 16 лет 1 месяц 28 дней. При этом в страховой стаж не включены следующие периоды работы: с 01.01.1991 по 08.08.1994, с 01.11.1994 по 31.12.2001 и с 01.01.2002 по 31.08.2005 - периоды работы на территории Республики Узбекистан, с 27.09.2006 по 10.11.2006 период работы в ОАО "Костромаэнергоремонт", с 17.06.1985 по 16.12.1986 и с 15.03.1991 по 14.09.1992 периоды отпуска по уходу за детьми до достижения ими возраста 1,5 лет. Полагая решение ответчика незаконным в части исключения указанных периодов из страхового стажа, истец просила признать решение ГУ УПФР в г. Ярославле от 22.07.2019г. N 146615/19 незаконным в части определения страхового стажа: включить соответствующие периоды в страховой стаж Бурхановой Г.Б.
В ходе производства исковые требования были уточнены, окончательно истец просила признать незаконным решение ГУ УПФР N 146613/19 от 22.07.2019 г., незаконным в части определения страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента: включить в страховой стаж, являющийся основанием для назначения пенсии по старости следующие периоды: трудовой стаж в периоды работы на территории Республики Узбекистан с 01.01.1991 по 08.08.1994 длительностью 1 306 дней, в том числе отпуск по уходу за ребенком с 15.05.1991 по 14.09.1992, трудовой стаж в периоды работы на территории Республики Узбекистан с 01.11.1994 по 15.07.2005 длительностью 3 910 дней, трудовой стаж с 27.09.2006 по 10.11.2006 длительностью 44 дня, отпуск по уходу за ребенком с 17.06.1985 по 16.12.1986 общей продолжительностью 548 дней, откорректировать величину индивидуального пенсионного коэффициента и сведения индивидуального лицевого счета истца с учетом указанных выше периодов.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, заслушав Бурханову Е.Б., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 11 Закона "о страховых пенсиях" N 400 - ФЗ, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Соглашением от 13.03.1992г. "О гарантиях прав граждан государств - участников содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения", предусмотрено, что назначение пенсий гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства: для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения (ст.6).
В соответствии со ст. 11 указанного Соглашения, необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников Содружества Независимых Государств и государств, входивших в состав СССР или до 01.12.1991г., принимаются на территории государств - участников Содружества без легализации.
Принимая решение по заявленным исковым требованиям, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в определении Верховного Суда РФ от 24.09.2018г. N 81-КГ18-18, в соответствии с которыми периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации. Периоды работы по найму после 1 января 2002 г. (после вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ) могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность. Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения от 13 марта 1992 г. подтверждаются справкой компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.
Доводы апелляционной жалобы о том, что периоды работы Бурхановой Е.Б. с 1.01.1991 по 8.08.1994, 11.11.1994 по 15.07.2005г., обоснованно не включены в страховой стаж в связи с отсутствием подтверждения уплаты страховых взносов, опровергаются материалами дела.
Судом установлено, что Бурханова Е.Б. с 19.08.1986 по 8.08.1994гг работала в институте электроники им. У.А. Арифова АН РУз ССР, с 1.11.1994г. по 15.07.2005г. в АО "Ташкентская теплоэлектроцентраль", на территории Республики Узбекистан. Работа в указанных организациях подтверждается как записями в трудовой книжке, так и архивными справками, предоставленными АО "Ташкентская теплоэлектроцентраль", согласно которым, страховые взнося удержаны в полном объеме и уплачены во Внебюджетный пенсионный фонд Республики (лицевые счета за 1994-2005гг.), и Центральным архивом Академии наук Республики Узбекистан, согласно которым сведения об указанных периодах работы и размере заработной платы приведены на основании данных архивных дел, на все указанные выплаты произведены начисления на социальное страхование.
Также, судебная коллегия обращает внимание, что пенсионным органом в страховой стаж истца частично включен период работы в институте электроники им. УА Арифова АН РУз ССР, при том, что характер работы истца в указанной организации не менялся, как и условия соответствующих начислений на социальное страхование.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности включения в стаж истца отпуска по уходы за ребенком с 17.06.1985 по 16.12.1986гг. в виду того, что началу отпуска не предшествовала трудовая деятельность, судебная коллегия отклоняет, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 12 Закона "О страховых пенсиях", в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитываются периоды ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности при условии, что им предшествовали и (или) за ними следовали периоды работы и (или) иной деятельности (независимо от их продолжительности), указанные в статье 11 настоящего Федерального закона.
Учитывая то, что непосредственно после отпуска истца с 17.06.1985 по 16.12.1986г. следовал период работы, а также то, что истец не относится к получателям пенсии на льготных (специальных) условиях, суд правомерно включил указанный период в страховой стаж истца.
Периоду нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 15.03.1991г. по 14.09.1992г. предшествовала трудовая деятельность, которая продолжилась и после выхода из отпуска также в институте электроники им. УА Арифова АН РУз ССР.
Довод жалобы о том, что период отпуска по уходу за ребенком с 15.03.1991г. по 14.09.1992г не включен по причине совпадения с периодом, за который отсутствует подтверждение уплаты страховых взносов, несостоятелен, поскольку в деле представлены надлежащие доказательства (архивные документы Центрального архива Академии наук Республики Узбекистан) уплаты взносов за период работы истца в институте электроники им. УА Арифова АН РУз ССР. Указанный период отпуска по уходу за ребенком обоснованно включен судом в страховой стаж истца в составе периода работы в институте электроники им. УА Арифова АН РУз ССР с 01.01.1991 по 08.08.1994.
Работа истца в АО "Ташкентская теплоэлектроцентраль" с 1.11.1994г. по 17.07.2005г и уплата соответствующих страховых взносов подтверждены документально (л.д.41-47). Указанное предприятие является действующим, оснований не доверять представленным архивным документам не имеется.
Довод жалобы о том, что в период работы истца с 27.09.2006г. по 9.11.2006г. в ООО "Костромаэнергоремонт" не включен в страховой стаж правомерно, по причине отсутствия его в выписке из индивидуального лицевого счета (не отражен работодателем), судебная коллегия отклоняет в виду следующего.
Согласно трудовой книжке, истец работала в ООО "Костромаэнергоремонт" с 01.09.2005 по 21.08.2006г., с 27.09.2006г. по 7.03.2007г. По данным пенсионного органа с в выписке из индивидуального лицевого счета отражены периоды с 1.09.2005 по 21.08.2006г., с 10.11.2006 по 01.01.2007 и с 4.01.2007г. по 7.03.2007г. Учитывая указанное обстоятельство, судебная коллегия считает, что имеет место недобросовестное исполнение своих обязанностей по предоставлению сведений со стороны работодателя, что не должно повлечь для истца неблагоприятных последствий. Доказательств, опровергающих факт работы истца с 27.09.2006г. по 9.11.2006г. в ООО "Костромаэнергоремонт" не представлено.
Доводы жалобы в целом повторяют позицию ответчика в судебном заседании, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ярославле на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 7 октября 2019 года, с учетом определения суда от 18 октября 2019 года об исправлении описки, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
