Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-8949/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Загидуллина И.Ф., при ведении протокола судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ризаева М.З. на решение Советского районного суда г. Казани от 8 февраля 2021 г., которым постановлено:

иск публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ризаеву ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ризаева Марса Зиятдиновича в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просроченную задолженность по кредиту в размере 139 440 руб., просроченные проценты в размере 20 791,01 руб., проценты по просроченной задолженности в размере 723,63 руб., неустойку по кредиту в размере 340,31 руб., неустойку по процентам в размере 706,98 руб., неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 33 405,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 193,78 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Ризаева ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт" расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 56 000 руб.

В удовлетворении встречного иска Ризаева ФИО12 к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора незаключенным, признании банковского ордера недействительным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Ризаева М.З., его представителя Губайдуллина Н.Н., представителя истца ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Устинову К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ризаеву М.З. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 14 ноября 2016 г. между ПАО "Татфондбанк" и Ризаевым М.З. был заключен кредитный договор ...., по условиям которого банк выдал заёмщику кредит в размере 139 440 руб. со сроком возврата не позднее 14 ноября 2022 г. под 19,49% годовых. Банк в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставил ответчику кредит. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 23 января 2020 г. составила 299 377,84 руб. Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 338 543 руб. 47 коп., из которых: задолженность по кредиту - 139 440 руб., просроченные проценты - 20 791,01 руб., проценты по просроченной задолженности - 723,63 руб., неустойка по кредиту - 742,56 руб., неустойка по процентам - 1 523,13 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 175 323,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 193,78 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями Ризаев М.З. подал встречное исковое заявление к ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора незаключенным, о признании банковского ордера недействительным. В обоснование встречных исковых требований указано, что формальное зачисление банком заемных средств на счет клиента не свидетельствует о надлежащем предоставлении кредита, поскольку на тот момент у банка уже имелись финансовые затруднения. Полагает, что ПАО "Татфондбанк" не предоставлены надлежащие доказательства перечисления денежных средств заемщику. Указывает на то, что кредитный договор является безденежным, а банковский ордер .... от 14 ноября 2016 г. не отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку оформлен с нарушениями. Ризаев М.З. просил признать кредитный договор .... от <дата> г. незаключенным, а банковский ордер .... от 14 ноября 2016 г. - недействительным.

Представитель истца ПАО "Татфондбанк" в суде не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ризаев М.З. и его представитель Губайдуллин Н.Н. в суде просили в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Судом постановлено решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Ризаев М.З. выражает свое несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что банк навязал ответчику услугу в виде оплаты за присоединение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в размере 14 940 руб. При подписании кредитного договора до ответчика не была доведена информация о размере платы, следовательно, банк не согласовал с ответчиком стоимость данной услуги, что является нарушением прав потребителя. В ходе рассмотрения дела ответчик просил суд истребовать заявление о перечислении комиссии за присоединение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, привлечь в качестве третьего лица СК ОАО "Альфа Страхование" и исключить перечисленную сумму в размере 14 940 руб. из расчета задолженности по кредитному договору. Однако в удовлетворении данных ходатайств суд отказал. Кроме того, ответчик не согласен с размером, взысканных расходов за проведение экспертизы, считает их завышенными и не подтвержденными документально. Считает, что встречный иск подлежит удовлетворению, поскольку с 12 декабря 2016 г. на корреспондентском счете у банка отсутствовали денежные средства, следовательно, ответчик не имел возможности распоряжаться кредитными денежными средствами. При этом, истцом не предоставлены доказательства принадлежности счета Ризаеву М.З., указанного в ордере, для зачисления денежных средств. Банковский ордер .... от 14 ноября 2016 г. является недействительным, поскольку в нем отсутствует подпись главного бухгалтера или иного уполномоченного лица. Таким образом, факт передачи денежных средств ответчику истцом не доказан. Просит решение суда отменить полностью, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле СК ОАО "Альфа Страхование".

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Ризаев М.З. и его представитель Губайдуллин Н.Н. апелляционную жалобу поддержали. Кроме того, ответчик пояснил, что договор страхования он не оспаривал, поскольку данная сделка является недействительной в силу закону.

Представитель ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Устинова К.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда в части размера взысканных расходов за проведение судебной экспертизы подлежит изменению.

В соответствии с п. п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2016 г. между ПАО "Татфондбанк" и Ризаевым М.З. был заключен кредитный договор ...., по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 139 440 руб. со срок возврата не позднее 14 ноября 2022 г. под 19,49% годовых.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

31 августа 2017 г. истец в адрес заемщика направил требование о досрочном возврате задолженности по кредиту с указанием реквизитов для погашения задолженности (Т.1, л.д.27-29).

Согласно предоставленному в суд уточненному расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 23 сентября 2020 г. составляет 338 543 руб. 47 коп., из которых: задолженность по кредиту - 139 440 руб., просроченные проценты - 20 791,01 руб., проценты по просроченной задолженности - 723,63 руб., неустойка по кредиту - 742,56 руб., неустойка по процентам - 1 523,13 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 175 323,14 руб.

Определением суда от 15 октября 2020 г. по ходатайству ответчика Ризаева М.З. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой оценки "Эксперт", подписи в индивидуальных условиях кредитного договора .... от 14 ноября 2016 г. в графе "заемщик" и в графике платежей (приложении N 1) в графе "заемщик" выполнены Ризаевым М.З.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск банка, взыскал с заемщика образовавшуюся задолженность по кредитному договору, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, и отказал в удовлетворении встречного иска о признании кредитного договора .... заключенным и о признании банковского ордера .... от 14 ноября 2016 г. недействительным.

Судебная коллегия соглашается в данной части с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полном объеме соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению при разрешении данного спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику была навязана услуга по страхованию жизни, здоровья и финансовых рисков и до него не была доведена информация о стоимости данной услуги, что является нарушением его прав, как потребителя, являются необоснованными, поскольку ответчиком встречные исковые требования о защите прав потребителя не заявлялись.

Правовых оснований для признания сделки по страхованию жизни и здоровья ничтожной в соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент заключения сделки) судебная коллегия не усматривает. При этом, в соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционный жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Согласно ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности распоряжаться кредитными денежными средствами, поскольку на корреспондентском счете у банка отсутствовали денежные средства, судебная коллегия не принимает.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2016 г. между ПАО "Татфондбанк" и Ризаевым М.З. был заключен кредитный договор .... на сумму 139 440 руб. (Т.1, л.д.17-19). Согласно п. 17 данного кредитного договора, кредит предоставлен ответчику путем зачисления денежных средств на счет заемщика .... (Т.1, л.д.19) Факт зачисления денежных средств на данный счет подтверждается банковским ордером .... от 14 ноября 2016 г. (Т.1, л.д.23), выпиской по счету (Т.1, л.д.24), а также заявлением Ризаева М.З. от 14 ноября 2016 г. (Т.2, л.д.169).

Также факт платежеспособности банка 14 ноября 2016 г. подтверждается выпиской по корреспондентскому счету ПАО "Татфонбанк", а также заключением финансовой-экономической экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела .... ООО "Средне-Волжское экспертное бюро", согласно которой ПАО "Татфондбанк" в период с 14 ноября 2016 г. по 8 декабря 2016 г. являлось платежеспособным, в том числе обладало в каждый из дней указанного периода достаточным количеством высоколиквидных активов для того, чтобы исполнить все поступившие распоряжения клиентов.

14 ноября 2016 г. на основании заявлений Ризаева М.З. денежные средства в размере 14 940 руб. банком были перечислены в счет оплаты комиссии за присоединение к программе добровольного страхования жизни и финансовых рисков, а остальные заемные денежные средства в размере 124 500 руб. были перечислены на специальный карточный счет пластиковой карты .... (Т.2, л.д.31,33), что подтверждается выписками по счетам .... (Т.2, л.д.170-171).

Затем 14 ноября 2016 г. Ризаевым М.З. заемные денежные средства со счета пластиковой карта .... были переведены на вкладной счет ...., что подтверждается выпиской по счету (Т.2, л.д.172). Из данной выписки по счету усматривается, что на момент перевода заемных денежных средств на вкладном счете ответчика имелись свои личные денежные средства в сумме 134 534,82 руб. После перевода на вкладной счет заемных денежных средств остаток по счету составил 259 004,82 руб. (134 534,82 + 124 470 руб. = 259 004,82).

Приказом Банка России от 15 декабря 2016 г. .... в связи с неудовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам в сроки, превышающие семь дней с момента наступления даты их удовлетворения, в Банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией сроком на шесть месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов управления кредитной организации.

Приказом Банка России от 3 марта 2017 г. .... ПАО "Татфондбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-5821/17 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

По состоянию на 12 декабря 2016 г. банк был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно получены наличными или свободно перечислены на иные счета.

Из выписки по счету .... (вкладной счет) усматривается, что за период с 14 ноября 2016 г. по 12 декабря 2016 г. Ризаев М.З. активно пользовался денежными средствами, находящимися на счете, производил переводы, снимал наличные денежные средства через кассу. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части неплатежеспособности банка ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлены доказательства принадлежности счета, указанного в ордере .... от 14 ноября 2016 г., Ризаеву М.З., опровергаются материалами.

Согласно п. 8 кредитного договора .... от 14 ноября 2016 г. для исполнения Ризаевым М.З. обязательств по настоящему договору кредитор бесплатно открыл ему счет ...., который должен был использован для осуществления платежей по настоящему договору (Т.1, л.д.18)

Доводы апелляционной жалобы о том, что банковский ордер .... от 14 ноября 2016 г. является недействительным, поскольку в нем отсутствует подпись главного бухгалтера или иного уполномоченного лица, следовательно, факт передачи денежных средств ответчику истцом не доказан, являются необоснованными, поскольку согласно п. 2 Указания Банка России от 24 декабря 2012 г. N 2945-У "О порядке составления и применения банковского ордера" банковский ордер составляется банком в электронном виде или на бумажном носителе.

Представленный в дело банковский ордер .... от 14 ноября 2016 г. является надлежащими доказательством, учитывая, что оформление банковской операции производилось в электронном виде посредством имеющегося в банке программного обеспечения, следовательно, документы могут быть представлены в виде заверенных копий.

В связи с этим материалами дела подтверждаются: наличие правоотношений между сторонами, обязательства ответчика Ризаева М.З. и реальность кредитного договора.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером, взысканных расходов за проведение экспертизы, заслуживают внимания.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт в случае неоплаты экспертизы направляет в суд заключение и заявление о возмещении понесенных расходов с подтверждающими документами. Данное заявление разрешается судом с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что определением суда от 15 октября 2020 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза. Расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика Ризаева М.З.

Ответчик не оплатил проведение экспертизы, в связи с чем ООО "ЦНО "Эксперт" в порядке ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 56 000 руб. (Т.1, л.д.206-207). Согласно финансово-экономическому обоснованию стоимости судебно-почерковедческой экспертизы в указанную стоимость вошли: заработная плата эксперта - 25 000 руб., налог ФОТ 30,2 % - 7 550 руб., налог УСН 6% - 3 360 руб., амортизация оборудования, поверка - 1 200 руб., накладные расходы 17% (заработная плата ауп, аренда помещения, канцтовары, бумага, расходы курьера и т.п.) - 9 520 руб., транспортные расходы - 500 руб., рентабельность 15% - 8 870 руб. (Т.2, л.д.179)

При этом ответчиком Ризаевым М.З. в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлены доказательства,