Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-8949/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Игнатьевой О.С.,Игумновой Е.Ю.,при секретаре Девиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2021 года гражданское дело N 2-29/2020 по апелляционным жалобам Веретешкина Максима Сергеевича, Веретешкиной Марии Георгиевны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года по иску ПАО "МТС-Банк" к Веретешкину Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Веретешкина Максима Сергеевича к ПАО "МТС-Банк" о признании пункта дополнительного соглашения недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения ответчика Веретешкина М.С., представителя истца ПАО "МТС-Банк" Дмитриевой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года с Веретешкина М.С. в пользу ПАО "МТС-Банк" по кредитному договору N N... от 06 апреля 2012 года взыскана задолженность по состоянию на 26 апреля 2019 года по основному долгу в размере 7 454 233,39 руб., проценты - 503 816,88 руб., неустойка - 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 54 437,59 руб., а всего 8 072 487,86 руб., обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены имущества 8 032 000 руб.; в удовлетворении встречного иска Веретешкина М.С. к ПАО "МТС-Банк" о признании пункта дополнительного соглашения недействительным, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решении изменить в части, отсрочить реализацию имущества на один год, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела также просил предоставить отсрочку реализации имущества, так как жилье является единственным, суд данную просьбу не рассмотрел.

Также апелляционная жалоба предъявлена третьим лицом Веретешкиной М.Г., в которой просит решение изменить по аналогичным основаниям, предоставить отсрочку в части реализации заложенного имущества.

Ответчик Веретешкин М.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца ПАО "МТС-Банк" в судебное заседание явился, доводы жалоб не признала, полагала решение законным и обоснованным.

Третье лицо Веретешкина М.Г., представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, повестки получены (л.д. 136, 139), ходатайств и заявлений об отложении не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобы в отсутствие третьих лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав объяснения ответчика, представителя истца, приходит к следующему:

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что в части взыскания задолженности по кредитному договору, взыскании основного долга, процентов, пени, расходов, отказа в удовлетворении встречных требований решение не обжалуется, а доводы жалоб не содержат ссылок на незаконность решения в данной части, оно не подлежит проверке.

Поскольку в апелляционном порядке решение обжалуется только в части, касающейся отказа в предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество, в данной части его надлежит проверить.

Судом установлено, что 06 апреля 2012 года между ПАО "МТС-Банк" и Веретешкиным М.С. был заключен кредитный договор N N..., согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 7 840 000 руб. (п. 1.1.) сроком погашения 300 месяцев от даты фактического предоставления кредита (п. 1.1) с уплатой за пользованием 12,75% годовых (п. 3.1), неустойки по основному долгу в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.2), неустойки по процентам 0,2% от суммы просроченного платежа по процентам за каждый календарный день просрочки (п. 5.3), с ежемесячным платежом 87 031,00 руб.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, тогда как ответчик обязательства не исполнил надлежащим образом.

В обеспечение обязательства по кредитному договору в залог банку передана квартира по адресу: Санкт-Петербург ул. Римского-Корсакова д. 49 кв. 2, стоимостью 11 200 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ч. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего ФЗ допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п. 4.4.3 кредитного договора N N... кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях: при просрочке ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей более 3 раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при неудовлетворении заемщиком требования владельца закладной о досрочном исполнении обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

При неисполнении требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору, в случае, установленном п. 4.1.14 договора, в течении 7 месяцев, считая с даты предъявления кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств недвижимость.

Таким образом, с учетом нарушения срока возврата денежных средств по кредитному договору требование об обращении взыскания на заложенное имущество законно удовлетворено, обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ отсутствуют.

Начальная продажная стоимость квартиры определена судом в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной согласно заключению судебной экспертизы 10 040 000 руб., то есть в размере 8 032 000 руб., что является законным.

Оснований для предоставления отсрочки по реализации заложенного имущества сроком на один год суд не усмотрел в связи с не предоставлением документов в обоснование уважительных причин соответствующего заявления, что нашло отражение в решении суда на л.д. 31-32 т. 2.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим:

Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

В силу ч.ч. 3, 4 ФЗ "Об ипотеке" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Из правового смысла указанных правовых норм следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что при предоставлении отсрочки он в состоянии удовлетворить требования кредитора и права и законные интересы истца не будут нарушены.

Заявляя о предоставлении отсрочки, ответчик ссылается лишь на то, что спорное жилое помещение является единственным, что не отвечает целям отсрочки реализации имущества, направленной на удовлетворение требований кредитора. Каких-либо документов, подтверждающих наличие возможности удовлетворения требований - сведений о доходах, наличии (отсутствии) иных объектов в собственности, выписки по счетам и т.д. не представлено, в то время как предоставление отсрочки допустимо в исключительных случаях. Учитывая, что отсрочка реализации имущества является правом суда, а достаточных оснований для ее предоставления не заявлено, оснований для ее предоставления не имеется.

В суде первой инстанции ответчик не заявил об основаниях предоставления такой отсрочки, от третьего лица соответствующего заявления не поступало.

Кроме того, ответчик, третье лицо не лишены возможности обращения с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ с предоставлением соответствующих документов в обоснование заявления.

Решение суда в связи с этим по существу принято законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка