Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-8949/2021

г. Екатеринбург

30.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Панкратовой Н.А.,судей

Майоровой Н.В.,Лузянина В.Н.,
при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску М.Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца М.Е.А. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 10.03.2021.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., судебная коллегия

установила:

М.Е.А. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между М.Е.А. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор добровольного страхования "ВместоКАСКО2" N , сроком действия с <дата> по <дата>, по которому страховая сумма составляет 498292 руб. 15 коп. <дата> на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Kia Sportage", госномер , в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. <дата> обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в установленные сроки выплата произведена не была, по настоящее время направление на ремонт не было выдано. М.Е.А. была вынуждена обратиться к ИП Х., где был проведен ремонт автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом от <дата>.

<дата> страховой компанией была получена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения согласно представленному заказ-наряду, которая оставлена страховой компанией без ответа.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ООО СК "ВТБ-Страхование" сумму страхового возмещения 253857 руб. 85 коп., проценты за период с <дата> по <дата> (229 дней) 9098 руб. 14 коп., почтовые расходы 2550 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., а также штраф.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 10.03.2021 исковые требования в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекающие из требований о взыскании страхового возмещения оставлены без рассмотрения, поскольку истцом в данной части не соблюдены требования об обязательном досудебном урегулировании спора - истец не обращалась с претензией к страховой компании, а в случае отказа к финансовому уполномоченному.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 10.03.2021 в удовлетворении исковых требований М.Е.А. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с таким решением, истец М.Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывала на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы истца о том, что в силу ч. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 253857 руб. 85 коп., поскольку сроки выплаты страхового возмещения вышли, истец утратила интерес к ремонту автомобиля, и отремонтировала его за собственные денежные средства.

Истец М.Е.А., представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование", третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между М.Е.А. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор КАСКО N со сроком страхования с <дата> по <дата>.

Договор КАСКО заключен на условиях программы страхования "Вместо КАСКО 2".

По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы Заявителя, в том числе, связанные с рисками "Ущерб - мини", "Хищение (угон) - стандарт" в отношении транспортного средства "KIA Sportage", госномер , год выпуска - 2013.

М.Е.А. оплачена страховая премия в размере 89 692 руб. 59 коп.

По страховому риску "Ущерб - мини" предусмотрена условная франшиза в размере 373 719 руб. 11 коп.

Страховая сумма на дату начала срока страхования по Договору КАСКО составляет 498 292 руб. 15 коп. Далее, страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком изменения страховой суммы. На дату ДТП страховая сумма составляет 480 542 руб. 93 коп.

<дата> на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки KIA Sportage, госномер - истец допустила наезда на препятствие в виде животного (лося), в результате которого автомобилю были причинены повреждения.

<дата> истец обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая по риску "Ущерб" в связи с произошедшим событием. <дата>. ООО СК "ВТБ Страхование" организовано проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от <дата> б/н.

<дата> ООО СК "ВТБ Страхование" письмом уведомило истца об увеличении срока рассмотрения заявления о возмещении убытков.

<дата> ООО СК "ВТБ Страхование" получено заявление (претензия) Заявителя с требованиями об организации осмотра и независимой экспертизы, выплате страхового возмещения.

<дата> ООО СК "ВТБ Страхование" получено заявление (претензия) Заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 405 150 руб. 00 коп., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец ссылается на заказ-наряд от <дата> , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 405 150 руб.

ООО СК "ВТБ Страхование" письмом б/н уведомило истца М.Е.А. о выплате страхового возмещения в размере 151 292 руб. 15 коп.

<дата> ответчиком ООО "ВТБ Страхование" произведена выплата страхового возмещения в размере 151 292 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением от <дата>, и не оспаривается истцом.

<дата> страховой компанией была получена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения согласно представленному заказ-наряду, которая оставлена страховой компанией без ответа.

Не получив ответа от страховой компании, истец обратилась <дата> в службу финансового уполномоченного, решением которого от <дата> требования М.Е.А. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу истца взыскано страховое возмещение 223600 руб. 78 коп.

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным организована и проведена независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Страховой эксперт". Согласно заключению специалиста ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический центр "МЭТР"" от <дата> N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 437500 руб., стоимость транспортного средства на дату события составляет 480542 руб. 93 коп., таким образом эксперт пришел к выводу о том что наступила полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков автомобиля составила 105650 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 929, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами страхования, учитывая выводы финансового уполномоченного, изложенные в его решении от <дата> N , в соответствии с которым размер ущерба определен и взыскан, как разница между страховой суммой, выплаченным ответчиком страховым возмещением и стоимостью годных остатков суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что основания для взыскания убытков по ремонту автомобиля в размере 253857 руб. 85 коп. не имеется, на основании чего отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа во взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 3.3.2.5 Правил страхования, в страховой риск "Ущерб мини" входит такой риск, как "Действия животных" - повреждение (гибель) Транспортного средства в результате воздействия животных, птиц, за исключением повреждений, вызванных попаданием животных, птиц внутрь автомобиля (кроме подкапотного пространства).

Согласно п. 5.6 Правил страхования по страховому риску "Ущерб Мини" установлена условная франшиза в размере 75% от действительной стоимости ТС, установленной на дату подключения к программе страхования.

Пунктом 1.7 Правил Страхования установлено определение условной франшизы - условие, предусматривающие освобождение Страховщика от ответственности за ущерб, не превышающий или равный размер франшизы, но если размер ущерба превышает установленную договором страхования франшизу, то при расчете страхового возмещения франшиза не учитывается.

Согласно п. 9.8 Правил страхования при наступлении событий по риску "Ущерб - Мини" страховое возмещение рассчитывается как разница между действительной стоимостью ТС на дату наступления страхового события и стоимостью годных остатков для дальнейшей реализации ТС (в случае, если годные остатки остаются в распоряжении выгодоприобретателя), но не более страховой суммы, установленной на дату наступления страхового случая.

В случае выплаты страхового возмещения по случаю полной гибели ТС без вычета стоимости годных остатков для дальнейшей реализации остатков ТС, годные остатки передаются страховщику.

Пунктом 1.6 Правил страхования установлено определение полной гибели, под которой понимается конструктивная гибель ТС ( то есть в случае, если восстановительный ремонт невозможен/нецелесообразен согласно заключению независимой экспертизы или его стоимость превышает рыночную стоимость ТС, а также в тех случаях, когда стоимость восстановительного ремонта по одному или нескольким неурегулированным страховым событиям превышает 75% от страховой суммы на дату наступлениям страхового случая, т.е. ремонт ТС признается нецелесообразным в связи с со значительными повреждениями).

В соответствии с п. 9.7 при наступлении событий по риску "Ущерб-Мини": страховое возмещение рассчитывается, как разница между действительной стоимостью ТС на дату наступления страхового события и стоимостью годных для дальнейшей реализации остатков ТС (в случае если годные остатки остаются в распоряжении Выгодоприобретателя), но не более страховой суммы, установленной на дату наступления страхового случая (определяется согласно Графику изменения страховой суммы).

В случае выплаты страхового возмещения по случая полной гибели ТС без вычета стоимости годных остатков для дальнейшей реализации остатков ТС, годные остатки передаются страховщику.

Стоимость остатков, годных для дальнейшего использования, определяется по одному из вариантов:

- по коммерческому предложению комиссионера либо покупателя годных остатков;

- по отчету независимой экспертизы о рыночной стоимости годных остатков ТС.

Определяя размер страхового возмещения, суд пришел к выводу, что в результате страхового случая наступила полная гибель транспортного средства, поскольку по заключению, выполненному в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей, ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР"" стоимость затрат на ремонт автомобиля без учета его физического износа на дату ДТП составляет 437 500 руб., стоимость транспортного средства, составленная на основании сертификата "ВместоКАСКО 2" и на дату события составляет 480542 руб. 93 коп., что свидетельствует о полной гибели транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой суммы на момент наступления страхового случая в соответствии с пунктами 1.6, 9.7. Правил Страхования.

Стороной истца выводу экспертизы оспорены не были.

Оснований для применения в данном случае условий франшизы не имеется, в соответствии с п. 1.7 Правил Страхования.

Доводы жалобы истца относительно того, что в данном случае требования заявлены в силу ч. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 253857 руб. 85 коп., поскольку сроки выплаты страхового возмещения вышли, истец утратила интерес к ремонту автомобиля, и отремонтировала его за собственные денежные средства верно отклонены судом первой инстанции. Поскольку основаны на ошибочном применения норм материального права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Анализируя положения Правил Страхования, а именно п. 9.7 таких Правил, выплата страхового возмещения по договору добровольного страхования в виде организации ремонта транспортного средства на СТОА не предусмотрено, поэтому в данном случае вышеуказанные разъяснения не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Судом первой инстанции верно указано на то, что выплата страхового возмещения, в силу требований ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна производиться в соответствии с условиями договора страхования.

В данном случае, в соответствии с выводами независимой экспертизы наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем, страховое возмещение определено как разница между страховой суммой и на дату ДТП и стоимостью годных остатков, в соответствии с п. 9.7 Правил страхования.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции были истребованы и исследованы в судебном заседании на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса сведения о произведенных страховой компанией выплатах.

Согласно платежному поручению от <дата> страховщиком была произведена М.Е.А. доплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного в размере 223 600 руб. 78 коп.

Оснований для иной оценки выводов судов в этой части не имеется. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда относительно отказа во взыскании компенсации морального вреда.