Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8949/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-8949/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Щетининой Е.В.,
судей: Котельниковой Л.П., Шамрай М.С.,
при секретаре Шипулиной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3063/2018 по иску ФКУ "ЕРЦ МО РФ" к Киселеву О.В., третье лицо ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" о взыскании излишне выплаченных денежных средств, по апелляционным жалобам ФКУ "ЕРЦ МО РФ", ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2018г. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
ФКУ "ЕРЦ Министерства обороны РФ" обратилось в суд с иском к Киселеву О.В., третье лицо ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" о взыскании излишне выплаченных денежных средств, указав в обоснование заявленных исковых требований, что майор Киселев О.В. проходил военную службу в ФБУ - Управлении Южного Военного Округа. За период с февраля 2014 г. по июль 2016 г. ответчику со счета ФКУ "ЕРЦ МО РФ" перечислены денежные средства в сумме 97 875,00 руб., которые являются излишне выплаченной надбавкой за выслугу лет в размере 10% за период с 01.02.2014г. по 31.07.2016 г.
Произведенные выплаты подтверждаются расчетными листками за указанный период, т.е. заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств. После перечисления на банковский счет ответчика Киселева О.В. указанных выплат, кадровыми службами Министерства обороны РФ в единую базу данных СПО "Алушта" были введены корректировки об изменении сведений о стаже военной службы для начисления процентной надбавки за выслугу лет.
Истец указывает на то, что в апреле 2014 г. в адрес ФКУ "ЕРЦ Министерства обороны РФ" поступило заявление Киселева О.В. о добровольном согласии на удержание денежных средств из денежного довольствия ежемесячно.
На дату исключения Киселева О.В. из списков личного состава войсковой части, сумма добровольно возмещенных им денежных средств составила 2000 руб. Таким образом, в настоящее время сумма задолженности Киселева О.В. составляет 95 875 руб.
Согласно сведениям единой базы данных, введенными должностными лицами кадрового органа Министерства обороны РФ по состоянию на 01.08.2016 г., выслуга лет военнослужащего Киселева О.В. составила 25 лет 0 месяцев 1 день в связи с чем, за период с 01.02.2014 г.по 31.07.2016г. ежемесячная надбавка за выслугу лет к выплате Киселеву О.В. полагалась в размере 30 процентов (фактически выплачено 40 процентов). Таким образом, за период с февраля 2014г. по июль 2016 г. ответчику со счета ФКУ "ЕРЦ Министерства обороны РФ" были перечислены денежные средства, которые не полагались ему по закону и были выплачены излишне.
Истец указывает на то, что выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ФКУ "ЕРЦ МО РФ", а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО "Алушта" вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего (в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не поступают ни приказы, ни штатные расписания). В соответствии с Уставом ФКУ "ЕРЦ МО РФ" осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств, исходя из имеющихся на дату расчета сведений в СПО "Алушта" по каждому военнослужащему.
Таким образом, денежные средства подлежат возврату ФКУ "ЕРЦ МО РФ" как излишне выплаченные.
На основании изложенного истец просил взыскать с Киселева О.В. в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" излишне выплаченные денежные средства в сумме 95 875,00 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2018г. в удовлетворении исковых требований ФКУ "ЕРЦ МО РФ" к Киселеву О.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истцом ФКУ "ЕРЦ МО РФ" подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене его по мотивам незаконности и необоснованности и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих", Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил, утвержденный приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011г. N 2700 истец ФКУ "ЕРЦ МО РФ" указал, что порядок надбавки за выслугу лет предполагает единообразный подход к определению расчета размера вознаграждения военнослужащих с учетом объективных обстоятельств, в связи с чем законом не предусмотрено получение надбавки за выслугу лет в большем размере, чем установлено для всех военнослужащих при прочих равных условиях. В то же время, в соответствии с приказом Министра Обороны РФ от 26.10.2013г. N 77-дсп, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" осуществляет только централизованный расчет денежного довольствия и заработной платы, на основании сведений, введенных в Единую базу данных. Приказы по личному составу и строевой части в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не поступают. Единственным источником получения достоверных данных для истца является база данных СПО "Алушта". Как подтверждается материалами дела ответчику в период с февраля 2014г. по июль 2016г. выплачена процентная надбавка за выслугу лет в размере 40% вместо 30%.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил правовые нормы, не подлежащие применению, в обоснование указав, что отношения сторон в процессе военной службы, регулируются не трудовым или гражданским законодательством, а специальным законодательством, что следует из содержания ст.2 ГК РФ, что подтверждается позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.04.20001г. N 5-П. С учетом изложенного, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не основывал исковые требования на положениях ст.1109 ГК РФ, а руководствовался приказами Министерства обороны РФ, регламентирующих порядок прохождения военной службы и выплаты денежного довольствия.
Заявитель жалобы указывает на то, что судом при вынесении решения не учтены фактические обстоятельства дела - производство ФКУ "ЕРЦ МО РФ" выплат осуществляется на основании сведений, введенных в единую базу данных уполномоченными должностными лицами кадровых органов Минобороны РФ. Расчеты денежного довольствия, заработной платы в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" осуществляется с использованием специального программного обеспечения "Алушта". Приказы в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не поступают и ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не может достоверно знать об изменении статуса военнослужащего. Таким образом, суд необоснованно исключил возможность применения понятия счетной ошибки к спорным правоотношениям.
Заявитель полагает, что суд необоснованно сослался на отсутствие у ответчика недобросовестности с его стороны. Истец с данным выводом суда не согласен, считает необходимым пересмотреть правильность оценки совокупности обстоятельств, послуживших основанием для данного утверждения. Ответчик, получая денежное довольствие, значительно превышающее положенное, имел возможность выяснить правовую природу образования этих денежных средств, как через личный кабинет на официальном сайте Минобороны России, так и обратившись с соответствующим рапортом к командиру. Ни того, ни другого ответчиком сделано не было.
Третье лицо ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" также не согласилось с постановленным решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, третье лицо, ссылаясь на положения ст. 330 ГПК РФ, указывает, в том числе, и на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, поскольку оно в судебном заседании не участвовало, не было надлежащим образом извещено о дате судебного заседания, о существовании решения суда узнало 24 января 2020 г. только после получения из суда копии апелляционной жалобы истца ФКУ "ЕРЦ МО РФ". По мнению апеллянта, судом первой инстанции обстоятельства по делу в полном объеме исследованы не были, а третье лицо было лишено возможности дать свои пояснения по делу.
Заявитель жалобы ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" также указывает на то, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии счетной ошибки, что в силу совокупности правил, установленных п.п.7 п.1 ст.8, п.2 ст.307, п.1 ст.1102, п.3 ст.1109 ГК РФ влечет возникновения у ответчика обязательства возвратить неосновательно полученные денежные средства. Не имеет правового значения для дела, кем допущена указанная ошибка (должностными лицами, формировавшими базы данных, или сотрудниками кадровых либо финансовых подразделений органов военного управления), поскольку в соответствии с п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, лица, за счет которого это имущество приобретено, третьих лиц, либо это произошло помимо их воли.
Определениями Ворошиловского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2019 г. (л.д. 131-132) и от 01 июня 2020 г. (л.д.180-181) судом восстановлены сроки на подачу апелляционных жалоб истца и третьего лица, со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств своевременного получения указанными лицами копий решения суда от 25 сентября 2018 г.
В ходе рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела и вынесения решения суда первой инстанции от 25 сентября 2018 г., у суда не имелось сведений о том, что третье лицо надлежащим образом было извещено о дате и времени судебного заседания, назначенного на 25 сентября 2018 года.
При таком положении не имеется оснований полагать, что третье лицо надлежаще и заблаговременно извещалось о времени и месте судебного разбирательства на дату вынесения судом решения на 25 сентября 2018 г., в связи с чем у суда отсутствовали в пределах действия ст.167 ГПК РФ правовые основания к рассмотрению спора в его отсутствие.
Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда 20 августа 2020 г. на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ФКУ "ЕРЦ Министерства обороны РФ", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Представитель ФБУ "Управление Южного Военного округа" - Фролов А.А., действующий на основании доверенности от 02.11.2019г., исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик Киселев О.В. возражал против удовлетворения исковых требований, просил судебную коллегию о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, искового заявления, возражений ответчика и отзыв на исковое заявление третьего лица, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует; иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.
Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 названного Кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд.
Исходя из изложенного, суду апелляционной инстанции, проверяющему законность решения суда первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, необходимо установить характер правоотношений сторон относительно спорного имущества, определить нормы права, подлежащие применению к данным правоотношениям, и в соответствии с этим разрешить спор.
В силу положений статьи 12 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 07 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.
Согласно статье 12 Федерального закона N 306-ФЗ от 7 ноября 2011 г. "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее по тексту - Федеральный закон N 306-ФЗ от 7 ноября 2011г.) денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы (п.1). Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты) (п. 2).
Одной из таких выплат в соответствии с частью 13 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ является ежемесячная надбавка за выслугу лет. Правила исчисления выслуги лет для назначения ежемесячной надбавки, указанной в части 13 настоящей статьи, определяются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1074 "О порядке исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет" утверждены Правила исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет. В соответствии с указанными правовыми актами ежемесячная надбавка за выслугу лет входит в состав денежного довольствия.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" в соответствии с ч. ч. 1, 2 и 28 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и п. п. 10 и 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы.
В соответствии с частью 32 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее также - Порядок).
Разделом I Порядка установлены общие положения, определяющие основания и порядок выплаты денежного довольствия лицам, проходящим военную службу.
Денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны (абзацы второй и четвертый пункта 2 Порядка).
Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац первый пункта 4 Порядка).
В силу пункта 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.
Разделом III Порядка определены условия выплаты военнослужащим ежемесячных дополнительных выплат.
Пунктом 38 Порядка установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты (далее - надбавки) выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), а в случае проведения организационно-штатных мероприятий - по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), но не позднее дня окончания организационно-штатных мероприятий, указанного в правовом акте Министерства обороны о проведении этих организационно-штатных мероприятий, если иное не предусмотрено Порядком.
Надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах, если иное не предусмотрено Порядком (абзац третий пункта 39 Порядка).
Из п. п. 97, 106 указанного Порядка следует, что ежемесячная надбавка за выслугу лет входит в состав денежного довольствия, на которое начисляется районный коэффициент.
В соответствии с пунктом 13 статьи 2 Федерального закона N 306-ФЗ от 07 ноября 2011 г. и пунктом 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации N 2700 от 30 декабря 2011 г. ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания военнослужащего устанавливается в следующих размерах: 1) 10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет; 2) 15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет; 3) 20 процентов - при выслуге от 10 до 15 лет; 4) 25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет; 5) 30 процентов - при выслуге от 20 до 25 лет; 6) 40 процентов - при выслуге 25 лет и более. Надбавка выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.
Из материалов дела следует, что майор Киселев О.В. проходил военную службу в ФБУ " Управлении Южного Военного Округа".
Как указано истцом, согласно сведениям единой базы данных, введенными должностными лицами кадрового органа Министерства обороны РФ, по состоянию на 01.08.2016г., выслуга лет военнослужащего Киселева О.В. составила 25 лет 0 мес.1 день.
Киселеву О.В. при расчете заработной платы ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ" начислялась процентная надбавка за выслугу лет в период с 01.02.2014г. по 31.07.2016г. в размере 40% к окладу денежного содержания вместо 30%.
Из представленного ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ" справки-расчета усматривается, что в связи с неправильным исчислением суммы ежемесячной надбавки за выслугу лет на основании данных СПО "Алушта", ответчику излишне выплачено 97 875,00 руб., сумма задолженности Киселева О.В. состоит из необоснованно начисленных ежемесячной надбавки за выслугу лет, что подтверждается расчетными листками, реестрами на зачисление денежных средств на карточные счета работника.
Судебной коллегией установлено, что 28.03.2017г. в адрес ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ" поступило заявление Киселева О.В. о добровольном согласии на удержание денежных средств из денежного довольствия ежемесячно.
В последующем 12.07.2017г. Киселев О.В. уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части.
На дату исключения Киселева О.В. из списков личного состава войсковой части сумма добровольно возмещенных денежных средств Киселевым О.В. составила 2 000руб.
Таким образом, сумма задолженности Киселева О.В. составила 95 875руб.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательное обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В соответствии с пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации N 2700 от 30 декабря 2011 г., денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, входят предусмотренные законом ежемесячные и иные дополнительные выплаты. Правовым основанием для производства таких выплат военнослужащему является приказ командира войсковой части, в которой военнослужащий проходит военную службу. Выплата денежного довольствия производится военнослужащему за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом денежное довольствие, выплачиваемое военнослужащему в порядке и размерах, действующих на день выплаты, возврату не подлежит, в том числе, если право на него полностью или частично утрачено, за исключением случаев, когда при начислении денежного довольствия военнослужащему была допущена счетная ошибка, что корреспондирует подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных в ним платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Следовательно, в случае выплаты военнослужащему на основании приказа командира войсковой части ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового. Последующая отмена приказа, в соответствии с которым военнослужащему была произведена такая выплата, не влечет утрату прав военнослужащего на эту выплату за прошедший период, то есть за период, в течение которого у военнослужащего имелись правовые основания для ее получения.
Исходя из установленного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные денежные суммы относятся к денежному довольствию ответчика, которое получено им в период прохождения военной службы и является для военнослужащего основным и единственным средством к существованию, аналогичным заработной плате.
Денежные средства начислялись на основании сведений, имевшихся в СПО "Алушта", внесенных на основании данных, переданных электронным способом из соответствующего управления (отдела) финансового обеспечения Министерства обороны РФ, средства перечислялись на банковскую карту ответчика в качестве заработной платы и были выплачены до исключения из списков личного состава войсковой части, что подтверждается реестрами на зачисление денежных средств на карточные счета работника.
Данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм денежного довольствия были допущены счетные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат.
Под счетной ошибкой в целях применения подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, то есть неправильное применение правил математики. К счетной ошибке не относится неправильное применение расчетчиком норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных (например, неправильный выбор тарифа или коэффициента при расчете заработной платы).
Неправильное исчисление денежного довольствия военнослужащего, в том числе, в части ежемесячной надбавки за выслугу лет к выплате Киселеву О.В. в размере 40 % вместо 30 %, не является счетной ошибкой, поскольку в силу вышеприведенных норм счетной ошибкой является ошибка, допущенная непосредственно в процессе расчета при математических действиях, поэтому к счетной ошибке нельзя отнести неправильное применение работниками кадрового либо финансового органов норм права или ошибочное использование в расчетах ненадлежащих исходных данных.
Таким образом, для возложения на работника обязанности по возврату заработной платы работодателю необходимо доказать факт излишней выплаты денежных средств, связанной с неправомерными (недобросовестными) действиями работника.
Перечисление ответчику денежных средств, при условии отсутствия между сторонами иных правоотношений, кроме служебных, непосредственное их списание из фонда денежного довольствия и со счета, отнесенного к выплатам денежного довольствия, не свидетельствуют о том, что данная выплата была произведена в связи с неправомерными действиями ответчика, поскольку обязанность по выплате денежного довольствия возложена на работодателя.
Однако, такое основание как взыскание суммы задолженности в судебном порядке с работника (служащего), которому была излишне начислена заработная плата (денежное довольствие) по вине работодателя (нанимателя), в том числе, и по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, законом не предусмотрено.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.
Доводы истца о том, что произошел сбой программного обеспечения, доказательствами при рассмотрении дела, как в суде первой, та и в суде и апелляционной инстанций, не подтверждались.
Несвоевременное внесение ответственными лицами в единую базу данных сведений для расчета военнослужащих, находящихся в распоряжении командира войсковой части, достаточным основанием для взыскания выплаченного ответчику денежного довольствия служить не может. Доступ к электронной базе данных начисления денежного довольствия военнослужащего имеется только у уполномоченных лиц, в связи с чем, ответственность за некорректное внесение сведений в электронную базу данных лежит на истце, что полностью исключает вину или умысел в происшедшем со стороны ответчика.
Доводы апеллянтов о том, что ответчик должен был знать об отсутствии у него права на получение спорных денежных средств, предпринять необходимые действия по выяснению их природы и последующему возврату, подлежат отклонению как несостоятельные, так как военнослужащий не обязан следить за правильностью начисления ему денежного довольствия, поскольку таковая обязанность возложена на иных лиц - финансовых работников.
Отказывая во взыскании переплаченных денежных сумм ежемесячной надбавки за выслугу лет, судебная коллегия исходит из того, что внесение ответственными лицами кадровой службы Министерства обороны РФ в единую базу данных не корректных сведений для начисления военнослужащему надбавки за выслугу лет не может являться основанием для взыскания выплаченной ответчику суммы, поскольку не свидетельствует о наличии счетной ошибки.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика, направленных на получение им излишних выплат денежного довольствия, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено и в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что иск был предъявлен не в порядке главы 60 ГК РФ, а в соответствии с нормами военного законодательства, судебной коллегией не принимаются, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, а указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик также ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункту 2 этой статьи).
При этом признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.
Давая оценку утверждению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия, учитывая требования закона, в том числе ст. ст. 196, 200, 203 ГК РФ, принимая во внимание заявление Кисилева О.В. от 28.03.2017г. с просьбой об удержании излишне выплаченные ему денежных средств, в виде процентной надбавки за выслугу лет, размере 1 0000руб. из его ежемесячного денежного довольствия, а также фактическое удержание данной суммы из денежного довольствия ответчика за два месяца июнь-июль 2017г. (в общей сумме 2 000руб.: июнь 2017г. - 1000руб. - "удержание по заявлению", июль 2017г. - 1000руб. "удержание по заявлению"), произведенное ФКУ "ЕРЦ МО РФ", что подтверждается расчетными листками, представленными в судебную коллегию ответчиком, приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления требований к Киселеву О.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств (поскольку в суд с настоящим иском истец обратился 20.06.2018 г.).
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебной коллегией установлено, что решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2018г. постановлено в отсутствие третьего лица, без надлежащего его извещения о времени и месте слушания дела на указанную дату, чем судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, судебная коллегия, следуя правилам подп. 2 пункта 4 ст. 330 ГПК РФ, полагает, что имеются безусловные основания для отмены судебного решения.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями ст. 328 ГПК Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции", принимает новое решение по делу.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2018г. подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФКУ "ЕРЦ МО РФ" к Киселеву О.В., третье лицо ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" о взыскании излишне выплаченных денежных средств.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2018г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФКУ "ЕРЦ МО РФ" к Киселеву О.В., третье лицо ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" о взыскании излишне выплаченных денежных средств, отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 05 октября 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
