Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-8949/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-8949/2020
Санкт-Петербург
17 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Грибиненко Н.Н.
судей
Савельевой Т.Ю., Яшиной И.В.
при секретаре
Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калинина В. П. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-5908/2019 по иску СПб ГКУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" к Калинину В. П. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителя истца СПБ ГБУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" - Ясинскую А.Д., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 10 августа 2004 года между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ответчиком заключен договор аренды земельного участка для использования под торговый павильон. Уведомлением арендодателя от 14 сентября 2018 года указанный договор расторгнут, государственная регистрация прекращения права аренды произведена в установленном порядке. Однако ответчик не освободил занимаемый земельный участок. 15 февраля 2019 года на объекте ответчика, подлежащем демонтажу, размещено уведомление о необходимости освобождения участка в срок до 24 февраля 2019 года с предупреждением о возможности освобождения земельного участка силами истца с возложением расходов на лицо, незаконно использующее земельный участок. Ответчик не отреагировал на данное уведомление. СПб ГКУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" создано в целях материально-технического обеспечения деятельности КУГИ в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга. 04 февраля 2019 года истец по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключил с ООО "Теннис Хаус" контракт на выполнение комплекса работ по освобождению объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга, стоимость выполненных работ составила 250 802 руб. 87 коп., которые истец и просил взыскать с ответчика.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 250 802 руб. 87 коп. Также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 5708 руб.
Ответчик Калинин В.П. не согласился с постановленным судом решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильность решения.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 августа 2004 года между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Калининым В.П. заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, уч.17 (восточнее <адрес>, лит.В по <адрес>) для использования под торговый павильон.
Уведомлением арендодателя от 14 сентября 2018 года N 59780-38/18 указанный договор расторгнут, государственная регистрация прекращения права аренды произведена в установленном порядке.
Несмотря на расторжение договора, Калинин В.П. не освободил занимаемый земельный участок, обратное ответчиком не доказано.
Вместе с тем, согласно акту обследования земельного участка от 15 февраля 2019 года, составленному главными специалистами КУГИ Санкт-Петербурга, в границах земельного участка, относящегося к государственной собственности, размещен торговый объект - торговый павильон площадью 43 кв.м., к данному акту приложены фотоматериалы, на которых зафиксировано наличие торгового павильона.
На объекте ответчика, подлежащем демонтажу, 15 февраля 2019 года размещено уведомление о необходимости освобождения участка в срок до 24 февраля 2019 года с предупреждением о возможности освобождения земельного участка силами истца с возложением расходов на лицо, незаконно использующее земельный участок.
В указанный срок до 24 февраля 2019 года ответчик не освободил вышеназванный участок.
СПб ГКУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" создано в целях материально-технического обеспечения деятельности КУГИ в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.
04 февраля 2019 года истец по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключил с ООО "Теннис Хаус" контракт на выполнение комплекса работ по освобождению объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга. Стоимость выполненных работ составила 250 802 руб. 87 коп.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 622 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании убытков с ответчика в пользу истца в размере 250 802 руб. 87 коп., исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств добровольного освобождения участка.
Указанный вывод суда является законным и обоснованным.
Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма затрат на снос торгового павильона в размере 250 802 руб. 87 коп. является завышенной, в действительности стоимость таких работ по демонтажу составляет на много меньше указанной суммы, поскольку из акта о приемке выполненных работ от 18.03.2019 следует, что ООО "Теннис Хаус" выполнило работы по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, уч.17 (восточнее <адрес>, лит.В по <адрес>), стоимость данных работ составила 250 802 руб. 87 коп. (л.д. 36-38).
Вместе с тем факт выполнения и оплаты выполненных работ по освобождению вышеуказанного земельного участка подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 39), актом от 22.03.2019 (л.д. 40), счетом-фактурой от 22.03.2019 (л.д.41), выпиской по лицевому счету от 29.03.2019 (л.д. 42), поручением на оплату расходов (л.д. 43), счетом от 22.03.2019 (л.д. 44).
Представленные истцом вышеуказанные доказательства не опровергнуты иными доказательствами со стороны ответчика.
Довод подателя жалобу о том, что истцом не представлены документы в обоснование суммы затрат, связанных с освобождением земельного участка, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
В обоснование денежных требований истцом представлены, помимо контракта от 04.02.2019 года N 1147645 на выполнение работ, заключенного с ООО "Теннис Хаус" и документов об оплате, копия акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.03.2019 года N 22, в котором отражены объемы и виды работ, осуществляемых подрядчиком на спорном объекте - земельном участке.
Довод ответчика о завышении стоимости выполненных работ также является необоснованным.
Цена указанных в акте работ соответствует локальной смете N 1 к контракту, заключенному по результатам проведения открытого аукциона в соответствии с нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Победитель конкурса определяется по наименьшей предложенной сумме.
Вопреки мнению подателя жалобы стоимость работ на земельном участке не была определена заранее.
Общая цена контракта составляет 29 999 990 руб. 79 коп. и включает в себя стоимость количества работ, подлежащих выполнению подрядчиком на объектах недвижимости (земельные участки) на территории Санкт-Петербурга.
Как видно из текста Контракта (включая его приложения), в контракте нет ссылок на адреса объектов. Работы на конкретном объекте проводятся на основании заявки заказчика. Стоимость определяется затратным способом исходя из фактически выполненных работ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он был лишен возможности ходатайствовать о назначении экспертизы, являются необоснованными, соответствующих доказательств ответчиком не представлено. Ответчик не был лишен возможности предоставить доказательства иной стоимости работ по демонтажу торгового павильона.
Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания с учетом требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина В. П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
