Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8949/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-8949/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Бредихиной С.Г., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сопова А. А. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 04 апреля 2019 года по делу
по иску администрации Индустриального района города Барнаула к Сопову А. А. о сносе самовольной постройки, взыскании компенсации.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
<адрес> обратилась в суд с иском, в котором просила обязать Сопова А.А. снести самовольную постройку, а именно на втором этаже гаража дополнительное сооружение, расположенное на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, по <адрес> вблизи фасадной части <данные изъяты>; установить ежемесячную денежную компенсацию в размере <данные изъяты> на случай не исполнения решения Индустриального районного суда города Барнаула, ссылаясь на то, что Соповым А.А. самовольно установлен железобетонный гараж, расположенный по адресу: <адрес> вблизи ПГПСК ***, с конструкцией дополнительного этажа на крыше по фасадной части ПГПСК-***, без соответствующих разрешений. Земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, принадлежащая ответчику, относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена и относится к землям общего пользования. Договор аренды на указанный земельный участок между администрацией <адрес> и ответчиком не заключался. Ответчик осуществляет владение земельным участком самостоятельно, без соответствующих разрешений, не имея на это разрешительных документов. Требование об остановке строительства и демонтаже самовольно возведенной конструкции и сноса самовольно установленного гаража в срок до ДД.ММ.ГГ до настоящего времени не выполнено, что подтверждается актом визуального обследования объекта от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации, осуществляющей контроль за землепользованием и соблюдением установленного режима использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением, в суд с настоящим иском об освобождении земельного участка.
Согласно уточненных требований в процессе рассмотрения дела истец просил обязать Сопова А.А. снести самовольную постройку, а именно железобетонный гараж с дополнительным сооружением, расположенным на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, по <адрес> вблизи фасадной части ПГПСК-***; установить ежемесячную денежную компенсацию в размере <данные изъяты> на случай неисполнения решения Индустриального районного суда города Барнаула.
Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено:
Исковые требования администрации <адрес> к Сопову А.А. о сносе самовольной постройки, взыскании компенсации, удовлетворить частично.
Обязать Сопова А.А. снести самовольную постройку - железобетонный гараж с дополнительным сооружением на крыше, который является восьмым по счету от въезда в ПГПСК-*** расположенный на земельном участке, государственная собственности на который не разграничена, по <адрес>, вблизи фасадной части ПГПСК-***
Взыскать с Сопова А.А. в пользу администрации Индустриального района города Барнаула в случае неисполнения решения суда денежную компенсацию в размере <данные изъяты> ежемесячно по дату фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Взыскать с Сопова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Сопова А.А. в пользу ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы" в возмещение расходов по оплате экспертизы <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик просит проверить законность изменения одновременно и предмета и основания исковых требований при уточнении иска администрацией Индустриального района г. Барнаула от требования сноса крыши до освобождения земельного участка в рамках ст. 39 ч.1 ГПК РФ; каковы доказательства суда о наличии у ответчика пая в имуществе ВПГК "Волгоградский"; каковы доказательства о наличии у ответчика права собственности на гараж *** в составе ВПГК "Волгоградский". Апеллятор считает решение суда о взимании с него компенсации за неисполнение сноса спорного гаража третьим лицом незаконным. Он лишен возможности перемещать спорный гараж вследствие отсутствия у него законных прав на это, а нести финансовые потери из-за бездействия собственника он не согласен. Проживает в другом районе <адрес>, в спорном гараже никогда не хранился принадлежащий ему автотранспорт.
Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГ было проведено обследование односкатной крыши седьмого по счету от въезда гаража, а не восьмого, указанного в решении суда. Но этот гараж не принадлежит ответчику. Обследование крыши седьмого по счету гаража произведено в рамках спора о законности возведения односкатной крыши как таковой, выводы которого полностью доказываются отсутствие нарушенных прав у истца, указывая на его непричастность к исковым требованиям по сносу крыши по первому иска (а, как без крыши то в дождь строению?).
Согласно списка членов ВПГК "<данные изъяты>" являющего приложением к Постановлению главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***, пайщиком гаража *** является ФИО Согласно официального ответа ВПГК "Волгоградский" ответчик не является пайщиком, ни обладателем собственности в общем имуществе кооператива.
Кроме того, в рамках определения законности предъявления иска по сносу крыши администрацией Индустриального района г. Барнаула и установления его предмета по существу стороной ответчика была оплачена судебная экспертиза в размере <данные изъяты> из общей ее стоимости в <данные изъяты>. Однако в своем решении судом незаконно вменена полная стоимость экспертизы без учета внесенной оплаты. Таким образом, суд решает взыскать с ответчика в общей сложности <данные изъяты>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сопов А.А. на доводах жалобы настаивал, представитель истца просит решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Алтайского краевого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Подпунктом 2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По смыслу ст. 301-304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.
В соответствии с п. 8 ст. 16 Положения об Индустриальном районе г. Барнаула администрации Индустриального района г. Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 27.04.2018 N 117 администрация района выявляет и обращается в суд с исками о сносе самовольных построек - индивидуальных жилых домов, жилых домов блокированной застройки, а также строений, сооружений, не являющихся объектами капитального строительства, возведенных, созданных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке, или на земельных участках, разрешенное использование которых не допускает строительства на них данных объектов, либо возведенных, созданных без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как установлено судом первой инстанции, земельный участок по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв., отнесен к категории земель - земли населенных пунктов для эксплуатации гаражей и погребов, земельный участок передан ПГПСК *** по договору аренды *** от ДД.ММ.ГГ сроком до ДД.ММ.ГГ.
Ответчик возвел на земельном участке по указанному выше адресу временный железобетонный гараж, дополнительное сооружение на его крыше, что подтверждается актом визуального обследования объекта, с фото таблицей к нему от ДД.ММ.ГГ администрации <адрес>(л.д.13-17).
Согласно заявления датированного ДД.ММ.ГГ (л.д. 11-12), члены правления гаражного кооператива ПГПСК*** ФИО1, ФИО2 обратились в администрацию Индустриального района г. Барнаула, в котором сообщили о самовольно установленных по фасадной части ПГПСК*** гаражей-ракушек, примыкающих к кирпичной стене гаражного кооператива ПГПСК***. При этом указали, что ДД.ММ.ГГ Соповым А.А. организовано строительство второго этажа на своем и соседнем гараже, не имея разрешительных документов. За счет незаконно установленных гаражей проезд ссужен до <данные изъяты> метров, к дому и гаражам ПГПСК-<данные изъяты> затруднен, особенно в зимний период, когда владельцы незаконно установленных гаражей сгребают на дорогу снег.
Согласно заявления датированного ДД.ММ.ГГ (л.д. 19-21), члены правления гаражного кооператива ПГПСК-*** ФИО1, ФИО2 сообщили, что установлены следующие собственники гаражей-ракушек, примыкающих к ГПСК***, расположенных по адресу: <адрес>, одним из собственников указан - Сопов А.А.
Из ответа на запрос в ПГПСК ***, следует, что Сопов А.А. членом ПГПСК *** не является (л.д. 58).
Согласно выпискам, из ЕГРП (л.д.116-125) сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества - гаражные боксы, расположенные по адресу: <адрес>, за Соповым А.А. отсутствуют.
Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что является членом ПГК "<данные изъяты>", оплачивает аренду спорного земельного участка, гараж возведен законно, основания для его сноса отсутствуют. ДД.ММ.ГГ Сопов А.А. обратился в администрацию Индустриального района г. Барнаула с заявлением об узаконении кооперативного гаража, расположенного по адресу: <адрес> ПГК "Волгоградский", установленного на основании постановления администрации Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ (л.д. 6).
Постановлением администрации Ленинского района г. Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ о создании временного потребительского гаражного кооператива "Волгоградский", создан временный потребительский гаражный кооператив "<данные изъяты>" из владельцев железобетонных гаражей, установленных по <адрес>, утвержден список членов кооператива. Члены временного кооператива предупреждены о безусловном освобождении площадки в случае необходимости, по первому требованию администрации района и заключении договора на аренду земельного участка.
В списке членов кооператива, датированным ДД.ММ.ГГ Сопов А.А., как член кооператива не указан.
Представленным Уставом ВПГК "<данные изъяты>" закреплено, что кооператив является некоммерческой организацией, утверждается на добровольной основе гражданами, владельцами железобетонных гаражей, установленных на временной площадке во дворе <адрес>. (п.1.2).
Кооператив имеет право получить во временное пользование земельный участок для размещения железобетонных гаражей (п.2.1). Размещать железобетонные гаражи по своему усмотрению с учетом рационального использования выделенного земельного участка (п.2.2).
Документы о передаче в собственность либо иное законное владение земельного участка по адресу: <адрес> Сопову А.А. либо ПКГ "<данные изъяты>" отсутствуют.
Из предоставленных Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии сведений (л.д.139) следует, что запрашиваемый судом список членов ПКГ "<данные изъяты>" в управление Росреестра по Алтайскому краю на регистрацию не поступал.
Согласно сведений Межрайонной ИФНС России ***, Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю данные о постановке на учет ПКГ "<данные изъяты>" отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ, спорное дополнительное сооружение на временном железобетонным гараже (сборная железобетонная конструкция размером 6,0*3,5*2,4м, состоящая из дух железобетонных элементов (верх/низ) заводского изготовления, производства АО "<данные изъяты> ***"), расположенном по адресу: <адрес> по конструктивным и функциональным признакам является односкатной крышей гаража с холодным чердаком, соответствует требованиям строительно-технических, градостроительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных нормам и правил, а также удовлетворяет положениям Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ, не создает угрозы жизни и здоровью людей, что свидетельствует об отсутствии оснований для разрешения прав и законных интересов граждан, в том числе использующих гаражные боксы ПГПСК ***, иных лиц. Разрешения на возведение указанного дополнительного сооружения на временном железобетонном гараже не требуется.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его право собственности либо право пользования спорным земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, как и тому, что временный железобетонный гараж, дополнительное сооружение на нем, возведено не им. Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт самовольного занятия ответчиком территории земельного участка по <адрес> в <адрес>, отнесенного к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена и относится к землям общего пользования, на котором расположен временный железобетонный гараж с дополнительным сооружением на нем, правовых оснований для использования спорного земельного участка у ответчика не имеется, земельный участок до настоящего времени не освобожден, суд пришел к выводу об удовлетворении исковые требования.
Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым, вопреки доводам жалобы дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является и никогда не являлся собственником железобетонного гаража, расположенного восьмым по счету от въезда, как противоречащие представленным доказательствам.
Так, в своих пояснениях в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, ответчик признавал факт владения спорным гаражом на праве собственности, указывая, что "по запросу суда кооператив даст вам ответ, что являюсь членом кооператива, я оплачиваю аренду земельного участка" "на основании заявления председателю кооператива мне был представлен земельный участок, на котором я установил гараж ракушка".
Сопов А.А., вопреки доводам жалобы, проживающий по <адрес> обращался в администрацию Индустриального района по узаконению гаражей. Последний обращался за экспертизой проектной документации по устройству крыши над индивидуальным гаражом -боксом по адресу <адрес> вблизи ПГПСК *** (л.д.38). Кроме того, факт владения спорным объектом подтверждается также заявлениями ФИО2, ФИО1, которые соответствуют иным представленным доказательствам. Согласно пояснениям к заключению эксперта ***, исходя из сложившейся застройки (расположения гаражей) ответчиком по делу Соповым А.А. был представлен доступ, а экспертом был произведен осмотр восьмого гаража от въезда.
Вопреки доводам жалобы необходимость представления доказательств принадлежности временного строения на праве собственности в виде выписки из ЕГРП отсутствует, поскольку регистрации перехода права собственности в таком порядке подлежит только недвижимое имущество, в то время как спорный объект таковым не является.
Учитывая, что факт приобретения гаража в собственность верно установлен судом, на ответчике лежала обязанность доказать факт его отчуждения.
Доводы жалобы о том, что ВПГК "Волгоградский" является надлежащим ответчиком, опровергаются доказательствами по делу и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Как следует из постановления администрации Ленинского района г. Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ о создании ВПГК "<данные изъяты>", устава ВПКГ "<данные изъяты>", кооператив организован гражданами - владельцами железобетонных гаражей, установленных на временной площадке во дворе дома по адресу: <адрес> для размещения железобетонных гаражей с учетом рационального использования предоставленного земельного участка. Уставом предусмотрено право кооператива получить во временное пользование земельный участок (п.п. 1.2, 2.1., 2.2 Устава).
Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по адресу: <адрес> расположены земельные участки: кадастровый ***, вид разрешенного использования под многоэтажный жилой дом, кадастровый ***, вид разрешенного использования под существующий жилой дом. Спорный гараж возведен на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, вид разрешенного использования - для эксплуатации гаражей и погребов, предоставленному в ДД.ММ.ГГ в аренду ПГПСК***. Доказательств того, что спорный объект возведен на земельном участке, на котором согласно Уставу, производит размещение гаражей ВПГК "<данные изъяты>", либо о предоставлении ВПГК "<данные изъяты>" в аренду земельного участка, на котором возведен спорный объект, не представлено. В деле отсутствуют любые документы, подтверждающие предоставление ВПГК "<данные изъяты>" земельного участка.
При этом, согласно постановлению администрации Ленинского района, г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ. *** о создании ВПГК "<данные изъяты>" члены кооператива предупреждены о безусловном освобождении площадки по первому требованию администрации района.
Кроме того, согласно сведений Межрайонной ИФНС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, сведения о постановке на учет ПГК "<данные изъяты>" отсутствуют.
При этом, вопреки доводам жалобы, согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ ответчиком каких-либо ходатайств не заявлялось.
В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (п. 28).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (п. 31).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32).
Как следует из приведенных норм и разъяснений, судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению решения суда, но не является наказанием за его неисполнение, либо компенсацией взыскателю, который не лишен возможности заявить самостоятельные требования о взыскании убытков в случае их причинения неисполнением решения суда.
В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для должника более выгодным, чем его не исполнение.
С учетом возможного риска неисполнения судебного решения судом применены превентивные меры ответственности за его неисполнение в виде присуждения в пользу истца денежных средств, размер которых определен в сумме <данные изъяты> ежемесячно.
Вопреки доводам жалобы решение суда о взыскании именно с ответчика компенсации за неисполнение решения суда является законным.
Доводы апелляционной жалобы об одновременном изменении истцом и предмета, и основания иска являются неубедительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Заявленное истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ изменение требований не противоречит действующему законодательству.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>, так как из <данные изъяты> стоимости экспертизы им оплачено <данные изъяты>, также отклоняются судебной коллегией.
Как следует из заявления ООО "<данные изъяты>" о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, общая стоимость проведения судебной экспертизы составила <данные изъяты>. Ответчиком по делу Соповым А.А. ДД.ММ.ГГ произведена частичная оплата расходов по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. Окончательная оплата расходов по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> со стороны ответчика до настоящего времени не поступила. В связи с чем, руководствуясь ст. 85,96,85, Главой 16 ГПК РФ ООО "<данные изъяты>" просило разрешить вопрос о возмещении расходов в размере <данные изъяты> (л.д.101-102).
Иные доводы апелляционной жалобы на законность постановленного решения не влияют, его отмены не влекут, поскольку основаны на неверном понимании процессуального закона.
Поскольку судом обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сопова А. А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
