Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8949/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-8949/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сайдал -Алиева Леми Шаарановича на определение Лангепасского городского суда от 08 августа 2019 года, которым определено:
"иск Сайдал - Алиева Леми Шаарановича оставить без рассмотрения".
Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия
установил:
(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании суммы основного долга в размере 25 000 000 рублей, процентов в размере 21 500 000 рублей, штрафных процентов в размере 80 625 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и (ФИО)2 был заключен договор процентного займа, по условиям которого (ФИО)2 был предоставлен заем в размере 25 000 000 рублей, под 2% ежемесячно, т.е. 500 000 рублей в месяц, сроком до (дата). Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, проценты не уплачены. Размер процентов составляет 21 500 000 рублей. Согласно условиям договора в случае просрочки платежа подлежит уплате штраф в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 80 625 000 рублей.
Истец (ФИО)1, ответчик (ФИО)2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе истец (ФИО)1 просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что в разделе "7. Адреса, реквизиты и подписи сторон" обе стороны договора ошибочно не расписались, однако поставили свои подписи в расписке о передаче денежных средств, которая следует сразу после 7 раздела. Таким образом, полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что договор сторонами не подписан. Так как расписка является продолжением договора и выполнена собственноручно каждой из сторон договора, то соответственно она является частью договора, который содержит все необходимые условия, в том числе о договорных и штрафных процентах. Выражает несогласие с выводами суда о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Определением Лангепасского городского суда от (дата) исковое заявление (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, штрафа оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В связи с тем, что протокол судебного заседания от (дата) не был подписан председательствующим (л.д.24-30), что свидетельствует о его отсутствии, определением от (дата) судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что срок возврата денежных средств распиской не установлен, а истец в силу абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации до обращения в суд должен был предъявить ответчику требование о возврате суммы займа. Однако доказательств такого обращения и отказа ответчика в возврате суммы истцом представлено не было.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со статьями 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в статье 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральный законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Применение порядка досудебного урегулирования соответствует требованиям процессуальной экономии по спорам, по которым имеется возможность их добровольного урегулирования самими сторонами.
Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Положение абзаца второго пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, устанавливает срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа, который начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней. Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.
Вместе с тем приведенная выше норма не устанавливает обязанность заимодавца направить требование в адрес заемщика до обращения в суд с иском о взыскании задолженности, в связи с чем, не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора.
Досудебный порядок для категории споров, вытекающих из заемных правоотношений между гражданами, законодательством не предусмотрен.
Таким образом, само предъявление заимодавцем иска в суд уже является требованием о возврате долга по договорам займа, а истечение установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срока является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца.
Из материалов дела видно, что на дату вынесения судом определения об оставлении дела без рассмотрения настоящее дело находилось в производстве суда более 30 дней, в течение которых стороны добровольно урегулировать возникшие разногласия не смогли.
При таких обстоятельствах предусмотренных абз. 2 ст. 222 ГПК РФ правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции по мотивам, приведенным судом, не имелось.
В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и направлении дела в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Лангепасского городского суда от (дата) отменить.
Гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, штрафа направить в Лангепасский городской суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий: Д.Н. Гудожников
Судьи: Н.В. Баранцева
Е.В. Гавриленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
