Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33-8948/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 33-8948/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Житниковой О.В.,
судей Ивановой Е.Н., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Неклокове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семенец А.Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 марта 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Семенец А.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Ситилинк" в пользу Семенец А.Г. убытки в виде разницы в стоимости товара в размере 31850 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 398,53 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, штраф в размере 5000 рублей.
Обязать Семенец А.Г. передать ООО "Ситилинк" ноутбук Acer TravelMate Р2, серийный номер: N в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Ситилинк" в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 1546 рублей".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семенец А.Г. предъявила в суд иск к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что приобретенный в магазине ответчика 31.07.2019 ноутбук TravelMate Р2, стоимостью 33 040 рублей, в гарантийный период, после проведения в отношении него гарантийного ремонта, перестал функционировать, в связи с чем, истец направила в адрес ответчика претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате стоимости некачественного товара. Однако, требования потребителя оставлены продавцом без удовлетворения.
Проведенная на основании обращения истца товароведческая экспертиза подтвердила наличие в приобретенном у ответчика ноутбуке существенного производственного недостатка.
Основываясь на вышеизложенном, истец Семенец А.Г. просила суд взыскать с ООО "Ситилинк" в свою пользу стоимость ноутбука Acer TravelMate Р2, серийный номер: N, в размере 33040 рублей; разницу между ценой соответствующего ноутбука на момент подачи искового заявления и ценой, установленной договором купли продажи в размере 31 850 рублей; расходы на восстановление нарушенного права в виде оказания юридической помощи до обращения в суд в размере 4000 рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы за составление искового заявления и представителя в суде в размере 4000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости ноутбука в размере 103824 рубля; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар со дня, следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения решения в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 185,49 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику, штраф.
По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с вынесенным судом решением в части взыскания в пользу истца разницы в стоимости товара в размере 31 850 рублей, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.03.2021 отменить в указанной части и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы в стоимости товара. Заявитель жалобы полагает, что разница в стоимости товара не подлежит взысканию, поскольку, согласно экспертному заключению, соответствующего товара в продаже нет и эксперт привел лишь аналог спорного товара, не являющегося товаром той же самой модели.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не сообщили.
В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1, п.2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" смартфон отнесен к технически сложным товарам.
По делу установлено, что 31.07.2019 между Семенец А.Г. и ООО "Ситилинк" заключен договор купли-продажи ноутбука Acer TravelMate Р2, серийный номер: N, стоимостью 33 040 рублей.
Изготовителем на данный товар установлен гарантийный срок - до 29.07.2020.
В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, истцом в товаре обнаружен недостаток: не включается, который был устранен 21.11.2019 путем замены материнской платы.
В период эксплуатации, за пределами гарантии, но в пределах двух лет с момента приобретения, в товаре повторно проявился недостаток, а именно: не включается.
Обращение потребителя к продавцу 17.07.2020 с претензией, в которой содержалось требование о возврате денежных средств за некачественный товар с учетом разницы в цене товара и компенсации расходов за составление претензии, послужило основанием для проведения ответчиком проверки качества товара, по результатам которой наличие дефекта в товаре подтвердилось. Между тем, товар не был принят продавцом по причине истечения на момент проведения проверки качества двухлетнего срока с момента продажи товара.
При обращении в суд истцом представлено экспертное заключение ООО "Сервис-Групп" N 12.20.4.1728.142 от 04.12.2020, составленное по результатам проведенных экспертных исследований, в котором содержатся следующие выводы: в исследованном аппарате - ноутбуке Acer TravelMate Р2, серийный номер: N, выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается); причиной дефекта является выход из строя материнской платы; дефект, выявленный в представленном ноутбуке, является неустранимым; аппарат с выявленными дефектами невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению (л.д.26-46).
В ходе судебного разбирательства ответчик выплатил истцу денежную сумму в размере 44 040 рублей, из которых: 33 040 рублей - стоимость товара, 11 000 рублей - компенсация расходов за проведение досудебной экспертизы (л.д. 62).
Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, руководствовался положениями статей 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 18, 19 Закона о защите прав потребителей и пришел к выводу о том, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом исковые требования об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара на день рассмотрения дела по существу ответчиком исполнены. Также суд счел обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда ввиду продажи ответчиком некачественного товара, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей. Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд исходил из того, что ответчик не выполнил в добровольном порядке требования потребителя. Также судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 1 000 рублей, разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов и расходов по оформлению нотариальной доверенности. В указанной части решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.
Суд первой инстанции на основании положений ст. 24 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.
Судебная коллегия с решением суда первой инстанции в указанной части соглашается, поскольку оно постановлено в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при верном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца разницы в стоимости ноутбука судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
По общему правилу, предусмотренному п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Согласно договору купли-продажи от 31.07.2019 ноутбука Acer TravelMate Р2, серийный номер: N, его стоимость составила 33 040 рублей.
В материалах дела имеется экспертное заключение ООО "Сервис-Групп" N 12.20.4.1728.142 от 04.12.2020, в котором экспертом указано, что на момент проведения исследования (04.12.2020-11.12.2020) новый ноутбук Acer TravelMate Р2 отсутствует в продаже и средняя стоимость нового аналогичного ноутбука Acer TravelMate Р2 TMP215-52-32X3, схожего по характеристикам, на момент проведения экспертизы составляет 64 890 рублей.
То обстоятельство, что в настоящее время полный аналог приобретенного истцом ноутбука не выпускается, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования Семенец А.Г. о взыскании разницы между стоимостью ноутбука на момент заключения договора и на момент вынесения судом решения. Модернизация производства не должна негативно отражаться на возможности потребителя восстановить нарушенные права способами, предусмотренными Законом о защите прав потребителей.
Эксперт, проанализировав линейку ноутбуков, изготавливаемых компанией Acer на момент проведения экспертного исследования качества товара, пришел к выводу о том, что аналогичным по своим техническим характеристикам ноутбуку Acer TravelMate Р2 является ноутбук Acer TravelMate Р2 TMP215-52-32X3. Продавец данный вывод эксперта не опроверг.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между ценой ноутбука на момент заключения договора и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения в размере 31 850 рублей (64 890 рублей - 33 0440 рублей).
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенец А.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка