Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-8948/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Валиевой,

судей А.С. Гильманова, Е.А. Чекалкиной,

при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Г.И. Гумеровой на решение Советского районного суда города Казани от 1 марта 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Гузель Илсуровны Гумеровой к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Гузель Илсуровны Гумеровой в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроГарант" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 400 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Г.И. Гумеровой - А.В. Прохоровой, судебная коллегия

установила:

Г.И. Гумерова обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 10 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Kia Ceed", государственный регистрационный знак ...., под управлением И.И. Гумерова, автомобиля марки "Mazda 6", государственный регистрационный знак ...., под управлением А.В. Оганяна, и автомобиля марки "Renault Logan", государственный регистрационный знак ...., под управлением А.В. Тихонова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы марки "Kia Ceed" причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель А.В. Оганян.

Истица в порядке прямого возмещения убытка обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако в удовлетворении ее требований было отказано по причине несоответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам происшествия.

Для определения размера ущерба истица обратилась к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 340 100 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 30 марта 2020 года в удовлетворении требований Г.И. Гумеровой отказано.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 340 100 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 340 100 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Г.И. Гумеровой - О.А. Рузайкина поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве на исковое заявление выразил несогласие с предъявленными требованиями.

Третьи лица А.В. Оганян, финансовый уполномоченный в суд не явились, извещены.

Определением суда от 1 марта 2021 года иск Г.И. Гумеровой в части требований о взыскании неустойки оставлен без рассмотрения.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Г.И. Гумерова ставит вопрос об отмене решения суда. Податель жалобы считает неверным вывод суда о недоказанности наступления страхового случая. Полагает, что повреждение автомобиля при заявленных обстоятельствах подтверждено допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 10 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Kia Ceed", государственный регистрационный знак ...., под управлением И.И. Гумерова, принадлежащего Г.И. Гумеровой, автомобиля марки "Mazda 6", государственный регистрационный знак ...., под управлением А.В. Оганяна, и автомобиля марки "Renault Logan", государственный регистрационный знак ...., под управлением А.В. Тихонова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы марки "Kia Ceed" причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 октября 2019 года А.В. Оганян признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автомобиль истицы на момент происшествия был застрахован в АО "Тинькофф Страхование", где выдан полис серии ХХХ N 0089657780.

18 октября 2019 года истица обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 7 ноября 2019 года АО "Тинькофф Страхование" отказало в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что заявленным обстоятельствам происшествия не соответствуют повреждения всех заявленных элементов автомобиля марки "Kia Ceed".

Для определения размера расходов на восстановление транспортного средства истица обратилась к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю Р.Ф.Ш. (далее - ИП Р.Ф.Ш.).

В соответствии с экспертным заключением N 0220-11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Kia Ceed" составила: без учета износа - 446 300 рублей, с учетом износа - 340 100 рублей.

16 декабря 2019 года Г.И. Гумерова подала ответчику претензию, приложив отчет.

Письмом от 15 января 2020 года АО "Тинькофф Страхование" сообщило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного от 30 марта 2020 года N У-20-26329/5010-007 отказано в удовлетворении требований Г.И. Гумеровой.

При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения Г.И. Гумеровой обществом с ограниченной ответственностью "Прайсконсалт" (далее - ООО "Прайсконсалт") была проведена независимая техническая экспертиза. Экспертным заключением N У1613083 от 12 марта 2020 года установлено, что никакие повреждения из зафиксированных на транспортном средстве не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 10 октября 2019 года.

При проведении исследования экспертом ООО "Прайсконсалт" были сопоставлены повреждения задней части автомобиля марки "Kia Ceed" от контакта с передней частью автомобиля марки "Renault Logan".

Экспертом установлено, что повреждения на заднем бампере с крышкой багажника автомобиля марки "Kia Ceed" представляют собой группы задиров, трас, царапин, вмятин и деформаций с плавными кромками. Повреждения хаотично разбросаны по поверхности заднего бампера и сосредоточены лишь в центральной части крышки багажника. При этом поверхность передней части кузова автомобиля марки "Renault Logan" гладкая и широкая, сплошная. При заявленных условиях столкновения на заднем бампере и крышке багажника автомобиля марки "Kia Ceed" обязаны отобразиться продольные, сплошные, горизонтальные притертости, трасы от наиболее выступающей части переднего бампера, решетки радиатора, капота автомобиля марки "Renault Logan", однако такие следы-повреждения отсутствуют, что противоречит поверхности и структуре следообразующего объекта.

На задней части кузова автомобиля истицы при заявленном столкновении отсутствуют наслоения вещества белого цвета от передней части кузова автомобиля марки "Renault Logan", что в данном заявленном событии является невозможным.

Кромка капота транспортного средства марки "Renault Logan", расположенная по высоте примерно на одном уровне с имеющимися повреждениями на крышке багажника транспортного средства марки "Kia Ceed", не имеет повреждений, что исключает факт образования повреждений при обстоятельствах, зафиксированных в представленном материале. Камера заднего вида автомобиля марки "Kia Ceed" также не имеет повреждений в виде разрушений на фрагментах от заявленного столкновения, что так же не соотносится с имеющимся объемом зафиксированных повреждений на крышке багажника транспортного средства марки "Kia Ceed".

При проведении экспертизы экспертом также были исследованы повреждения задней части автомобиля марки "Renault Logan" от заявленного столкновения с передней частью автомобиля марки "Mazda 6", в результате чего эксперт отметил, что на задней части кузова автомобиля марки "Renault Logan" отсутствуют какие-либо следы контакта от передней части кузова автомобиля марки "Mazda 6", что является невозможным при заявленном продвижении транспортного средства марки "Renault Logan" вперед по инерции от контакта с транспортным средством марки "Mazda 6" и наезда передней части кузова автомобиля марки "Renault Logan" на заднюю часть кузова автомобиля марки "Kia Ceed".

Определением суда от 9 июля 2020 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ЕвроГарант" (далее - ООО "ЕвроГарант").

Согласно заключению эксперта от 11 сентября 2020 года повреждения задней части автомобиля марки "Kia Ceed", указанные в акте осмотра N 3050413 от 18 октября 2019 года, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10 октября 2019 года и образованы при контактировании с передней частью автомобиля марки "Renault Logan". Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 340 100 рублей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истицей не доказано наступление страхового случая. При этом суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение ООО "Правйсконсалт", составленное при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения Г.И. Гумеровой.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда на основании следующего.

Статья 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из анализа данных правовых норм следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Из приведенных положений законов, понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно, причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причинёнными убытками.

Вместе с тем, со стороны истицы не представлено таких доказательств.

Так, в подтверждение размера ущерба истицей представлено суду экспертное заключение, выполненное ИП Р.Ф.Ш..

Однако в данном документе расчет убытков, причиненных автомобилю истицы, осуществлен без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений автомобиля.

В связи с изложенным указанное экспертное заключение ИП Р.Ф.Ш. не является доказательством относимости повреждений автомобиля истицы к дорожно-транспортному происшествию от 10 октября 2019 года, то есть доказательством причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля и рассматриваемым страховым событием.

Оценивая заключение судебной экспертизы от 11 сентября 2020 года, выполненное ООО "ЕвроГарант", судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Кроме того, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Также заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Из представленного экспертного заключения ООО "ЕвроГарант" следует, что при проведении экспертного исследования экспертом были исследованы материалы гражданского дела, фотографии поврежденных автомобилей марки "Kia Ceed" и "Renault Logan", фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия, что отражено в разделе "Исходные данные" заключения.

По ходатайству эксперта для натурного исследования был представлен автомобиль марки "Kia Ceed" в восстановленном виде. В связи с этим экспертное исследование повреждений автомобиля проводилось только по представленным фотоматериалам.

При наличии отказа страховщика в выплате страхового возмещения, а также при наличии спора об относимости повреждений заявленным событиям, истицей произведен ремонт транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.