Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-8948/2021

г. Екатеринбург 01.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.

при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-25/2021 по иску Буньковой Валентины Васильевны к Петрову Николаю Михайловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Петрова Николая Михайловича к Буньковой Валентине Васильевне об установлении границ земельного участка, оспаривании результатов кадастровых работ, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Петрова Николая Михайловича на решение Полевского городского суда Свердловской области от 03.03.2021.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Чупрунова Д.Л., ответчика Петрова Н.М., судебная коллегия

установила:

Бунькова В.В. обратилась с исковыми требованиями об устранении препятствий пользовании земельным участком, в обоснование указала, что является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровым инженером было установлено, что забор перенесен ответчиком самовольно на земельный участок истца, вместе с тем координаты смежных границы по сведениям ЕГРН должны быть следующими:
N

X

Y

1





2





3





4






В связи с чем, истец просила обязать ответчика перенести забор в соответствии с указанными координатами, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком.

Петров Н.М. подал встречное исковое заявление об установлении границ земельного участка, в обоснование указал, что земельный участок с кадастровым номером был выделен предыдущему собственнику общей площадью 840 кв.м., в в 1995 году на данных земельных участках произошел пожар, в 2002 году при проведении кадастровых работ и межевании границ были допущены нарушения, граница сдвинулась на принадлежащий ответчику участок на 0,6 метров, в акте установления согласований границ земельного участка от 21.02.2002 года, подписанном Петровым Н.М., были допущены многочисленные исправления и несоответствия, при этом акт выданный ответчику в Полевском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ... Свердловской области, ответчиком не подписывался. В соответствии с заключение кадастрового инженера ЯСМ, видно, что произошло наложение границ, данный факт также установлен решением Полевского городского суда от 04.04.2019.

В связи с чем, Петров Н.М. просил установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами по прямой линии, образуемой поворотными точками н3 - н4, обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Полевского отдела внести изменения в ЕГРН, признать результаты кадастровых работ, проведенных 21.02.2002, недействительными, взыскать с Буньковой В.В. судебные расходы на заключение кадастрового инженера в размере 30000 руб., а также на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб. В удовлетворении первоначального иска отказать.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении искового заявления настаивал, указал, что проведенная в деле землеустроительная экспертиза подтверждает изложенную позицию.

В судебном заседании ответчик настаивал на том, что акт о согласовании был фальсифицирован, просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск - удовлетворить.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 03.03.2021 исковые требования Буньковой В.В удовлетворены. На ответчика возложена обязанность по переносу забора, расположенного между участками N 35, N 37, на местоположение смежной границы, сведения о которой внесены в ЕГРН. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить. В обоснование указал, то, что в заключении землеустроительной экспертизы, допущенные множественные ошибки, перепутаны номера домов, ошибка в годе изготовления плана БТИ. Ответчик считает, что судом первой инстанции не принято во внимание решение Полевского городского суда Свердловской области от17.04.2009, согласно которому, по мнению Петрова Н.М., произошло изменение нумерации домов. Необосновано, не принято в качестве доказательства заключение ООО "ИнГео-Групп". В связи с чем просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить.

Представитель истца в судебном заседании, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывал, что технические недочеты в заключении судебной экспертизы, на правильность вынесенного решение не повлияли, заключение специалистов представленное ответчиком, выполнено до изменения конфигурации забора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, извещения о дате и времени рассмотрения дела, а также копия апелляционной жалобы с приложенными документами направлены им почтой. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Сведения о местоположении границ земельного участка вносятся в ЕГРН, должны соблюдаться землепользователями.

Из вышеизложенного следует, что собственник вправе застраивать свой участок в пределах установленных юридических границ, самовольный выход за границы участка неправомерен.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник либо лицо, владеющее имуществом на основании закона или договора, может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 22 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом на основании материалов дела, верно установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, земельный участок принадлежит истцу Буньковой В.В., участок - ответчику Петрову Н.М.

Общая граница между участками установлена в соответствии с межевым делом по обмер, установлению, восстановлению границ землепользования N 1606 от 21.02.2002 земельного участка истца.

Сведения о местоположении границ земельного участка истца с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес> были внесены в Государственный кадастр недвижимости на основании межевого дела по обмеру, установлению, восстановлению границ землепользования N 1606 от 21.02.2002 земельного участка истца. Межевой план согласовывался со смежными землепользователями, о чем свидетельствует акт установлении и согласования границ земельного участка, подписанный ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт фальсифицирован, опровергаются судебной коллегией, поскольку, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, правильно проанализировано заключение эксперта от 08.02.2021 N 402/2021, в соответствии с которым суд первой инстанции пришел к выводу, что именно этот акт подписан ответчиком, имеющиеся в нем недостатки к существу рассматриваемого дела отношения не имеют.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка представленных доказательств дана судом в полной мере. Оснований для несогласия с оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении встречного требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" суд первой инстанции исходил из того, что ограждения на земельном участке ответчика подвергались изменению после установления местоположения смежной границы в 2002 году, притом, что установленную границу он согласовал.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из правоустанавливающих документов, с учетом дополнительного закрепленного земельного участка площадь земельного участка ответчика составляет 796 кв.м., при этом данный вывод, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика решению Полевского городского суда Свердловской области от 17.04.2009 не противоречит, поскольку в этом решении также установлено, что сделка купли-продажи между ПАП и ИЛМ, а также мена от 08.02.1995 межу ИЛМ и ПФС и Петровым Н.М., осуществлялись в отношении земельного участка площадью 550 кв.м. Следовательно, площадь земельного участка фактическая соответствует площади земельного участка указанной в ЕГРН.

В материалах дела представлено заключение судебной землеустроительной экспертизы от 29.01.2021 N 4/02/05, согласно которому крайние точки смежной границы совпадают со сведениями, имеющимися в ЕГРН, в остальной части имеется наложение земельного участка ответчика с кадастровым номером на земельный участок истца с кадастровым номером . Исторически сложившейся границей, по мнению эксперта, следует считать фактическую границу в той части, где она совпадает со сведениями о ней в межевом деле 2002 года.

Заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, выполнено с применением геодезического прибора, прошедшего поверку, квалификация кадастрового инженера подтверждена квалификационным аттестатом, свидетельством N 4 Ассоциации саморегулируемой организации "Межрегиональный союз кадастровых инженеров".

Результаты оценки судебной экспертизы как доказательства отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов экспертов, суд первой инстанции подробно отразил в своем решении, привел мотивы, по которым он считают данное доказательство приемлемым. Судебная коллеги, считает, что допущенные технические ошибки, перечисленные в жалобе, не влияют на суть заключения, не опровергают правильность установления судом фактических обстоятельств настоящего дела, и отмеченные противоречия не являются поводом для признания оспариваемых судебных решений незаконными и необоснованными, оценив его наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанций установлены, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судом и признаны необоснованными, по существу, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 03.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петрова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Киселева

Судьи В.А. Зайцева

М.О. Торжевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка