Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8948/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-8948/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гилевой М.Б.
судей Стрельцова А.С., Петуховой Е.В.
при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрев в судебном заседании в г. Перми 30 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам Сырчикова Ивана Анатольевича, Сырчиковой Елены Андреевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 мая 2020 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Сырчиковой Елены Андреевны, Сырчикова Ивана Анатольевича в пользу ООО "Пермская сетевая компания" за период с 01 ноября 2016 года по 31 августа 2018 года задолженность включительно в размере 62286 рублей 44 копейки, в том числе за отопление 30096 рублей 29 копеек, за горячее водоснабжение 32190 рублей 15 копеек, а также пени в размере 8968 рублей 83 копейки. Всего сумму в размере 71255 рублей 27 копеек.
Взыскать солидарно с Сырчиковой Елены Андреевны, Сырчикова Ивана Анатольевича в пользу ООО "Пермская сетевая компания" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2337 рублей 66 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" к Сырчиковой Елене Андреевне, Сырчикову Ивану Анатольевичу о взыскании задолженности за отопление, горячее водоснабжение, пени отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Пермская сетевая компания" обратилось в суд с иском к Сырчикову И.А., Сырчиковой Е.А. о взыскании задолженности за отопление, горячее водоснабжение, пени.
В обоснование иска указано, что жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Пермь ул. **** находится в прямых договорных отношениях с ресурсоснабжающей организацией. Собственником инженерных тепловых сетей является ООО "Пермская сетевая компания", что подтверждается свидетельством о праве собственности. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, пени, потребитель Сырчикова Е.А., Сырчиков И.А., проживающие по адресу г. Пермь ул. **** допустили образование задолженности за период с 01 сентября 2016 года по 31 августа 2018 года в сумме 73812 рублей 19 копеек, из них за отопление 33383 рубля 76 копеек, горячее водоснабжение 31377 рублей 35 копеек, пени 8975 рублей 96 копеек, начисленные с 01 сентября 2016 года по 31 августа 2018 года на задолженность, сформировавшуюся в период с 01 сентября 2016 года по 30 мая 2018 года. Собственниками жилого помещения, согласно сведениям Росреестра, в спорный период времени, являлись ответчики. Сумма задолженности подтверждается расчетом, составленным в соответствии с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов". Расчет произведен помесячно, соответствует квитанциям, выставленным ранее потребителю. Просили взыскать в пользу истца ООО "Пермская сетевая компания" солидарно с ответчиков Сырчиковой Е.А., Сырчикова И.А. задолженность за отопление, горячее водоснабжение, пени за период с 01 сентября 2016 года по 31 августа 2018 года в сумме 73812 рублей 19 копеек, из них за отопление 33383 рубля 76 копеек, горячее водоснабжение 31377 рублей 35 копеек, пени 8975 рублей 96 копеек, начисленные с 01 сентября 2016 года по 31 августа 2018 года на задолженность, сформировавшуюся в период с 01 сентября 2016 года по 30 мая 2018 года, а так же судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 2414 рублей 37 копеек.
Судом постановлено приведенное выше решение об отмене которого просят в апелляционных жалобах Сырчиков И.А. и Сырчикова Е.А.
В апелляционной жалобе Сырчикова И.А. указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права. В процессе рассмотрения дела должен быть доказан факт наличия договора между сторонами на поставку услуг отопления и нагрев воды, объемы, поставленные истцом ответчикам. Ничего из данных обстоятельств не доказано. В связи с чем, Сырчиков И.А. ходатайствует о запросе у ООО "ПСК" документов, свидетельствующих о начале запуска отопления в жилом доме N ** по ул. **** г. Перми, а также документов об отключении указанного дома в связи с аварийными ситуациями в спорный период. В выписке из лицевого счета не указаны объемы якобы предоставленных услуг, что лишает возможности провести проверку начислений. Данный факт судом не исследован. В виду отсутствия энергопринимающего устройства истец не мог оказывать услуги, а у ответчиков не возникло обязанности их оплачивать.
Вывод суда о том, что ответчиками не представлен контррасчет задолженности противоречит материалам дела. На листе дела N 66 находится представленный ответчиками альтернативный расчет задолженности. Истцом не представлено никаких доказательств объемов горячего водоснабжения предоставленных ответчикам. Между тем квартира N ** оборудована исправным индивидуальным прибором учета горячего водоснабжения, что отражено в материалах дела. Судом проигнорированы положения п. 42 Правил N 354. Истец никогда не выставлял ответчикам никаких платежных извещений. Доказательств получения счетов не представлено. Поскольку истцом не представлено никаких доказательств, что ответчики знали о наличии между ними и данным юридическим лицом обязательственных отношений, выставление пени за нарушение якобы существовавших правоотношений также является неправомерным.
В апелляционной жалобе Сырчиковой Е.А. приводятся доводы, аналогичные доводам жалобы Сырчикова И.А.
В судебном заседании апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, ответчики просят рассмотреть дело в их отсутствие, на доводах жалобы настаивают, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исходя из положений ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Пермская сетевая компания" является собственником тепловой трассы, назначение: нежилое, инженерные сети, протяженность 120,5 п.м., адрес объекта: ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ** от 23.07.2009( л. д. 32).
Квартира, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. ****, находится в общей совместной собственности Сырчиковой Е.А., Сырчикова И.А.( л. д. 50).
Право собственности возникло у ответчиков с 12 ноября 2014 года, следовательно, в период с 01 сентября 2016 года по 31 августа 2018 года они являлись потребителями, использующими коммунальные услуги по отоплению жилого помещения и горячего водоснабжения.
Ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу г. Пермь, ул. **** является ООО "Пермская сетевая компания", подающая абонентам (потребителям) энергию через присоединенную сеть.
ООО "Пермская сетевая компания" в период с 01 сентября 2016 года по 31 августа 2018 года осуществлялась поставка ответчикам тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, однако, Сырчиковой Е.А., Сырчиковым И.А. оплата за поставляемую энергию не производилась.
Согласно детализированному отчету баланса договора N ** за период 01 сентября 2016 года по 10 сентября 2018 года по состоянию на 15 июля 2019 года задолженность ответчиков за период с сентября 2016 года по август 2018 года составляла 73812 рублей 19 копеек, по пени, начисленным за аналогичный период на задолженность, сформировавшуюся в период с 01 сентября 2016 года по 30 мая 2018 года в размере 8975 рублей 96 копеек (л.д. 12-16, 17-28).
Положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В соответствии с ч. 3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу положений ч.1, 2, 3 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ч.1, 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 ст. 169 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Размер платы за жилое помещение установлен положениями ст. 156 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги - нормами ст.157 ЖК РФ.
Кроме того, состав расходов собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрен ст.158 ЖК РФ.
Принимая решение, суд руководствовался выше приведенными нормами и исходя из обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы основного долга и пени, поскольку обязанность ответчиками исполнена надлежащим образом в данном случае не была. Также с применением норм ч. 14 ст. 155 ЖК РФ суд взыскал с ответчиков пени за допущенное нарушение сроков внесения платежей за жилищно-коммунальные услуги в пределах заявленных истцом требований, при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усмотрел. Также судом верно применены положения действующего законодательства, регулирующие порядок исчисления срока исковой давности. С учетом факта обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, времени его действия, суд пришел к правомерному выводу, должным образом мотивировав его, что истцом срок исковой давности пропущен по периоду до ноября 2016 года (то есть по задолженности с сентября по октябрь 2016 года).
Поскольку судом достоверно установлено, что предусмотренная законом обязанность ответчиками не исполняется, то суд правомерно взыскал образовавшуюся задолженность. При этом суд исходил из представленного истцом расчета, проверив его и признав верным, доказательств, которые бы опровергали данный расчет, ответчиками не представлено.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что задолженность по оплате коммунальных услуг имела место в том размере и за тот период, который указан истцом (с учетом применения срока исковой давности). Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в адрес ответчика не направлял счета за поставленные ООО "ПСК" коммунальные ресурсы, отклоняются судебной коллегией, поскольку не влияют на правовую оценку представленных доказательств и не могут служить основанием для отказа в оплате фактически принятых ответчиками коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Таким образом, при разрешении спора, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобу не усматривается.
Руководствуясь ст., ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сырчикова Ивана Анатольевича, Сырчиковой Елены Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
