Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года №33-8948/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-8948/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,
при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Д.А. Кораблева на определение судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 20 марта 2020 года, которым постановлено:
возвратить Д.А. Кораблеву исковое заявление к акционерному обществу "Почта России" о защите прав потребителей в связи с тем, что данный спор неподсуден Балтасинскому районному суду Республики Татарстан.
Разъяснить Д.А. Кораблеву его право обратиться за рассмотрением и разрешением данного спора к мировому судье, к юрисдикции которого относится адрес места жительства или места пребывания истца либо место заключения или место исполнения договора.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Д.А. Кораблев обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Почта России" о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Определением судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 20 марта 2020 года исковое заявление Д.А. Кораблева возвращено.
В частной жалобе Д.А. Кораблев просит отменить определение судьи по мотиву его незаконности, указывая, что у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, поскольку требования о компенсации морального вреда подлежат рассмотрению районным судом.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что истцом заявлен спор имущественного характера при цене иска менее ста тысяч рублей, связанный с несвоевременной доставкой почтовой корреспонденции, и пришел к выводу, что заявление подано с нарушением правил подсудности, разъяснив истцу право в соответствии с требованиями статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В пункте 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Из искового заявления следует, что истцом ставится вопрос о компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя (л.м. 2).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возвращения искового заявления Д.А. Кораблеву со ссылкой на подсудность иска мировому судье.
Обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 20 марта 2020 года отменить, материал направить в Балтасинский районный суд Республики Татарстан со стадии принятия.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка