Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-8948/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-8948/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Мирошниковой Е.Н.
судей
Пошурковой Е.В., Овчинниковой Л.Д.
при помощнике судьи
Кузнецовой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2020 года гражданское дело N 2-33901/2019 по апелляционной жалобе Шушпанова Анатолия Анатольевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2019 года по иску страхового акционерного общества "ЭРГО" к Шушпанову Анатолию Анатольевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя ответчика Шушпанова А.А. - Жилинскую В.В., действующую на основании доверенности N 78 АБ 6574186 от 18.02.2019 сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Страховое акционерное общества (далее САО) "ЭРГО" в марте 2019 года обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шушпанову А.А. о взыскании ущерба в размере 185 900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска истец указа, что 31.08.2016 произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение транспортных средств Фольксваген г.р.з. N..., под управлением Шушпанова А.А. и транспортного средства марки Лексус г.р.з. N..., под управлением Которского А.В. Виновным в ДТП признан ответчик Шушпанов А.А. В результате ДТП, САО "ЭРГО" в рамках договора имущественного страхования с Которским А.В., выплатило страховое возмещение на основании выставленного счета и квитанции ООО "Инчкейп Олимп" и ИП Ширинова Н.А. в размере 614 963,25 рублей. Поскольку ответственность Шушпанова А.А. застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", САО "ЭРГО" предъявило требование к СПАО "Ресо-Гарантия" в порядке суброгации в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое было полностью оплачено. Однако при оплате 400 000 рублей СПАО "Ресо-Гарантия", сумма полностью убытки не покрывает.
Ответчик против иска возражал, не согласен с размером оплаты ремонта ТС, представил контррасчет.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2019 исковые требования удовлетворены, с Шушпанова А.А. в пользу САО "ЭРГО" взыскана сумма ущерба в размере 185 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 918 рублей.
В апелляционной жалобе Шушпанов А.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 84 174,64 рубля. Заявитель указывает, что истцом приведен расчет стоимости восстановительного ремонта исходя из стоимости, определенной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Из сопоставления счета ООО "Инчкейп-Олимп" на сумму 612 063,25 рубля и счета по Единой методике видно, что общество производило ремонт деталей автомобиля как связанных с ДТП, так и пришедших в негодность по другим причинам, в связи с чем и стоимость ремонта составила 612 063,25 рубля. Так, обществом были поменяны хладон, масло кондиционера, антифриз розовый, клипса крепления многофункциональная и т.д. Указанные детали расчет по Единой методике не содержит. Судя по расчету по Единой методике, замена данных деталей произведена не в связи с ДТП, а по иным причинам. В то же время, расчет деталей по Единой методике с учетом стоимости износа, значительно выше цен, по которым эти запчасти приобрел истец (у дилера). Взыскание за ремонт деталей в большем объеме, чем фактически было заплачено истцом, приведет к необоснованному обогащению последнего. Ответчик не производил расчета, он лишь указал на значительное превышение исковых требований на фактически произведенными истцом расходами на восстановительный ремонт, сославшись на конкретные детали - разницу их стоимости в расчете по Единой методике и фактически понесенных расходов. Также ответчик не согласен с применением в расчете некого коэффициента, в то время как ни Единой методикой, ни Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 484 174,64 (стоимость ремонтных и окрасочных работ - 43 332; стоимость деталей и узлов, с учетом стоимости расходных материалов - 440 842,64) - 400 000 =84 174,64 рубля.
Представитель истца САО "ЭРГО" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил возражения на апелляционную жалобу и запрошенный судебной коллегией предварительный счет N... от 26.09.2019 на пяти листах. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.
Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 31.08.2016 произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение двух транспортных средств: Фольксваген г.р.з. N..., под управлением Шушпанова А.А. и транспортного средства марки Лексус г.р.з. N... под управлением Которского А.В.
Вину в данном ДТП ответчик не оспаривает.
В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Лексус IS250 г.р.з. N... застрахованному у истца по договору добровольного страхования транспортных средств, были причинены механические повреждения.
ООО "Инчкейп Олимп" произвело восстановительный ремонт транспортного средства пострадавшего лица, на общую стоимость в размере 6123 963,25 рубля, которая была оплачена истцом, что подтверждается представленными доказательствами: актом о страховом случае, актом осмотра транспортного средства, расчетом стоимости ремонта транспортного средства, направлением на ремонт, актом выполненных работ, счетом на оплату и платежным поручением N 13352 от 16.12.2016.
Истцом оплачены услуги эвакуатора пострадавшего транспортного средства, согласно выставленного счета ИП Ширинова Н.А. на сумму 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 13354 от 16.12.2016.
Гражданская ответственность Шушпанова А.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое в порядке суброгации произвело выплату страхового возмещения САО "ЭРГО" в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 117281 от 21.02.2017.
13.03.2017 САО "ЭРГО" направило ответчику претензию о выплате оставшейся после выплаты СПАО "Ресо-Гарантия" суммы ущерба с учетом износа в размере 185 900 рублей (583 900 сумма ущерба с учетом износа + 2 000 стоимость эвакуатора - 400 000 в рамках ОСАГО).
Ответчик в добровольном порядке сумму ущерба не выплатил.
При расчете исковых требований истец руководствовался расчетом стоимости транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 583 900 рублей. Исходя из указанной суммы и суммы, выплаченной страховой компанией виновника в размере 400 000 рублей, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 185 900 рублей (583 900 - 400 000 + 2000 (стоимость эвакуационных работ)).
Возражая против требований истца, ответчиком представлен контррасчет стоимости восстановительного ремонта, в котором он указал на несоответствие расчета Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт и несоответствие расчета оплаченным работам в ООО "Инчкейп-Олимп".
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.15, 929, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Законом об ОСАГО, Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств стоимости восстановительного ремонта в ином размере, чем указано в представленном истцом расчете, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик также не заявлял, пришел к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере.
Судебная коллегия полагает решение суда правильным.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Поскольку истец произвел оплату ремонта поврежденного ТС в рамках договора Каско, постольку на его стороне имеет место убыток, часть которого в размере 400 000 рублей покрывается лимитом ответственности по договору ОСАГО, часть в размере 185 900 рублей подлежит взысканию с ответчика причинителя вреда и лица, ответственного за убытки.
Иную стоимость материального ущерба истца ответчик не подтвердил. Приведенные им доводы о том, что в рамках проводимых ремонтных работ произведен ремонт деталей не в связи с ДТП, а по иным причина, не подтверждены надлежащим образом, ходатайств о проведении экспертизы заявлено не было, какого-либо заключения специалиста в соответствующей области, в материалы дела не представлено. При таком положении, у коллегии не имеется сомнений в обоснованности выводов суда первой инстанции.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы при имеющихся по делу обстоятельствах, не подлежит.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
