Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8948/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-8948/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Грековой Н.О., Старковой Е.М.,
при секретаре Ромахиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-772/2020 по иску Кутузовой Маргариты Александровны к Шпак Елене Викторовне о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Кутузовой Маргариты Александровны на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2020 года, которым постановлено:
"Кутузовой Маргарите Александровне отказать в удовлетворении иска к Шпак Елене Викторовне о взыскании суммы в размере 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 475 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав объяснения Кутузовой М.А. и ее представителя Сасиной И.Е., поддержавших доводы жалобы, представителя Шпак Е.В. - Тупиковой Е.Н., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
Кутузова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Шпак Е.В. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указала, что передала ответчику в долг 350 000 рублей, о чем составлена соответствующая расписка. 17 апреля 2017 года были переданы 150 000 рублей, 17 мая 2017 года - 150 000 рублей, и в конце мая 2017 года - 50 000 рублей.
За пользование займом ответчик обязалась выплачивать истцу ежемесячно 5% от суммы займа.
До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать сумму займа в размере 350 000 рублей и проценты за несвоевременный возврат суммы займа за 30 месяцев в размере 475 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Кутузова М.А. просит решение суда отменить. В своей жалобе ссылается на то, что суд не установил все значимые обстоятельства по делу, не принял во внимания доказательства, представленные истцом.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Как следует из ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, письменный договор займа между сторонами заключен не был, доказательств обратному истец суду не представила.
Истцом в подтверждение исковых требований представлены расписки, из содержания которых невозможно установить, кем и когда они были составлены. Кроме того, в расписках отсутствуют сведения о передаче денежных средств ответчику Шпак Е.В. от Кутузовой М.А., а также о том, что денежная сумма передана в качестве займа.
Договор займа между Кутузовой М.А. и Шпак Е.В., заключенный в письменной форме, а также расписка Шпак Е.В. или иной письменный документ, подтверждающий передачу ей по договору займа денежных средств Кутузовой М.А., суду не представлены.
Буквальное содержание представленных истцом записей (по мнению стороны - расписок ) не позволяет сделать вывод о наличии между сторонами заемных отношений.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 1, 158, 160, 421, 432, 434 Гражданского кодекса РФ и, с учетом положений ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также учитывая непредставление истцом расписки в предполагаемой для нее форме, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, надлежащих доказательств, с очевидностью подтверждающих наличие у ответчика Шпак Е.В. каких-либо долговых обязательств перед Кутузовой М.А. по возврату заемных денежных средств, а также свидетельствующих о факте заключения между сторонами спорного договора займа и получении Шпак Е.В. заемных денежных средств от последней, не было представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Доводы апеллянта о наличии "расписки", подтверждающей передачу Шпак Е.В. по договору займа денежных средств, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку эти записи не информативны, а иных допустимых доказательства, бесспорно подтверждающих факт наличия между сторонами отношений, регулируемых нормами Гражданского кодекса РФ о договоре займа, истцом суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании закона и по существу не опровергают выводы суда, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутузовой Маргариты Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
