Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июля 2019 года №33-8948/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N 33-8948/2019
г. Н. Новгород 30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мироновой Н.В.,
судей Буториной Ж.В., Хижаева Б.Ю.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Буториной Ж.В. гражданское дело по частной жалобе АО "СОГАЗ" на определение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 30 мая 2019 года о возврате искового заявления АО "СОГАЗ" к Рулину Александру Валерьевичу о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по страховой премии,
установила:
АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Рулину А.В. о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по страховой премии.
Определением судьи Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 30 мая 2019 года исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из нарушения истцом условий подачи искового заявления, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ и отсутствием доказательств, подтверждающих досудебный порядок урегулирования спора. В частности, судья отметил, что ко дню подачи иска не истек предусмотренный законом 30-ти дневный срок на ожидание отказа ответчика от внесудебного расторжения договора.
Судебная коллегия с указанным выводом судьи согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении судом норм процессуального законодательства.
Согласно п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ исковое заявление возвращается, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Аналогичная позиция изложена в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", по смыслу которого спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.
Учитывая изложенное, сторона, заинтересованная в изменении или расторжении договора, обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса, предоставив суду письменный отказ другой стороны договора либо в случае неполучении ответа от другой стороны, представить суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.
Как усматривается из материалов дела, истец АО "СОГАЗ" обратился к ответчику с требованием (письмом-сопровождением) NСГФ-16-23-2675 от 25 февраля 2019 года и NСГФ-16-23-2676 от 25 февраля 2019 года о направлении соглашения о расторжении договора страхования в связи с неуплатой премии/ страхового взноса по двум известным истцу адресам (<адрес>, р.<адрес>; г.Н.Новгород, <адрес>Б-88), что подтверждается списком N19 реестра почтовых отправлений от 13 марта 2019 года. Оба конверта возвращены отделением почтовой связи отправителю АО "СОГАЗ" в связи с истечением срока хранения 2 и 3 мая 2019 года. С данным иском АО "СОГАЗ" обратилось в суд 30 мая 2019 года.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истцом АО "СОГАЗ" до обращения в суд были предприняты меры по урегулированию спора с Рулину А.В..
С учетом вышеизложенных разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем суду представлены доказательства в подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием, в связи с чем оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного определение судьи подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 30 мая 2019 года отменить.
Материалы дела направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка