Определение Оренбургского областного суда от 14 ноября 2019 года №33-8948/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N 33-8948/2019
Судья Оренбургского областного суда Самохина Л.М., при секретаре Козырецком В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу Гладковой В.В. на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2019 года о возмещении судебных расходов
по гражданскому делу N 2-195/2019 по иску Волошина А.С. к Гладковой В.В., Управлению Росреестра по Оренбургской области о прекращении доли в праве на земельный участок, признании права собственности,
установил:
Волошин А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Гладковой В.В.
В обоснование иска указал, что к нему в порядке наследования от Глянцевой Е.А. и Вакулова В.А. перешла в собственность ? доля в праве собственности на жилой дом по адресу: (адрес). Гладкова В.В. является вторым собственником данного дома, размер её доли - также ?. 13 ноября 2014 года Гладкова В.В. оформила земельный участок, на котором расположен жилой дом, в свою собственность. Полагает, что ответчик незаконно оформил право собственности на весь земельный участок, тогда как этот участок должен находиться в их долевой собственности.
С учётом уточнения исковых требований просил прекратить право собственности Гладковой В.В. на ? долю земельного участка с кадастровым номером N по адресу: (адрес); признать за ним право собственности на ? долю участка.
Определением суда от 12 февраля 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Росреестра по Оренбургской области.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2019 года исковые требования Волошина А.С. удовлетворены частично.
Суд прекратил право собственности Гладковой В.В. на ? долю земельного участка с кадастровым номером N по адресу: (адрес)
Волошину А.С. в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Управлению Росреестра по Оренбургской области отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 мая 2019 года решение суда оставлено без изменения.
В настоящее время Волошин А.С. обратился в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов, понесённых при рассмотрении дела
В обоснование заявления указал, что понёс расходы на проведение досудебного порядка урегулирования спора с Гладковой В.В. о праве собственности на землю, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях - в сумме 50 000 руб.
Просил взыскать с Гладковой В.В. в свою пользу в счёт возмещения судебных расходов - 50 000 руб. Требования о компенсации морального вреда просил не рассматривать и их не поддержал.
Гладкова В.В. также обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела.
В обоснование заявленных требований указала, что расходы по оплате услуг представителя составили 50 000 руб., оформление нотариальной доверенности - 1 400 руб.
Просила взыскать с Волошина А.С. в свою пользу в счёт возмещения расходов по оплате: услуг представителя - 50 000 руб., оформлению нотариальной доверенности - 1 400 руб.
Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2019 года заявления Волошина А.С. и Гладковой В.В. удовлетворены частично.
С Гладковой В.В. в пользу Волошина А.С. взысканы 7 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.
С Волошина А.С. в пользу Гладковой В.В. взысканы 5 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В частной жалобе Гладкова В.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить, удовлетворив заявленные ею требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. Волошину А.С. в удовлетворении заявленных требований отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2019 года исковые требования Волошина А.С. удовлетворены частично.
Суд прекратил право собственности Гладковой В.В. на ? долю земельного участка с кадастровым номером N по адресу: (адрес).
Волошину А.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Оренбургской области.
По существу требования Волошина А.С. сводились к устранению препятствий в реализации прав собственника в отношении ? доли участка, которые чинились ему, как наследнику, Гладковой В.В., неправомерно оформившей весь спорный земельный участок в свою собственность, в то время основания имелись для оформления права собственности только на ? долю участка.
Таким образом, в рассматриваемом случае не подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку требования Волошина А.С. сводились к устранению препятствий прав собственника имущества в отношении доли земельного участка. В соответствии с решением суда препятствия устранены способом, указанным в иске.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.
С учётом изложенного, обжалуемое определение в части взыскания с Волошина А.С. в пользу Гладковой В.В. судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в этой части.
Оснований для отмены определения суда в части удовлетворения требований к Волошину А.С. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. суд второй инстанции не усматривает. Определяя размер расходов, суд первой инстанции учёл все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, размер взысканной судом суммы указанных расходов соответствует объёму оказанной представителем истца юридической помощи и не противоречит требованиям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2019 года отменить в части удовлетворения требований Гладковой В.В. о возмещении расходов по оплате услуг представителя.
Гладковой В.В. в удовлетворении заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя отказать.
В остальной части определение оставить без изменения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка