Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-8948/2019, 33-406/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-406/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.
рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа N по иску ООО "УК "СМУ-69" к Дьячковой А.П. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени
по апелляционной жалобе Дьячковой А.П.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 октября 2019 года
(судья районного суда Щербатых Е.Г.)
УСТАНОВИЛ:
ООО "УК "СМУ-69" обратилось в суд с иском к Дьячковой А.П. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, указав, что Дьячкова А.П. является собственником <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес> Квартира передана ответчику 13 мая 2010 г. по акту приема-передачи к договору участия в долевом строительстве от 10 декабря 2009 г. Факт регистрации права собственности ответчика на указанную квартиру подтверждается выпиской из ЕГРН. 13.05.2010 между ООО "УК "СМУ-69" и Дьячковой А.П. заключен договор управления многоквартирным домом N, по условиям которого истец принял на себя обязательство организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, находящимся по адресу: <адрес>, а также организовать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном договором. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.08.2018 по гражданскому делу N с ответчика взыскана сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период 01.09.2014 по 31.07.2017 в размере 54 727 рублей 56 копеек, пени за период с 21.10.2014 по 10.11.2017 в размере 12 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 357 руб. Указанное решение ответчиком до настоящего времени не исполнено. С учетом взыскания части долга на основании указанного судебного постановления, у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за новый период с 01.08.2017 по 31.05.2019 в сумме 63 545,94 руб., а также начислена пеня с 11.11.2017 по 16.07.2019 в размере 20 791,51 руб. Основываясь на изложенных обстоятельствах, ООО "УК "СМУ-69" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Дьяковой А.П. в пользу ООО "УК "СМУ-69" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.08.2017 г. по 31.05.2019 в размере 63 545,94 руб., пени за период с 11.11.2017 по 16.07.2019 в размере 20 791,51 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины - 2 730 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.10.2019 исковые требования ООО "УК "СМУ-69" удовлетворены; с Дьячковой А.П. в пользу ООО "УК "СМУ-69" взыскано:
- 63 545 рублей 94 копейки в счет задолженности по оплате за жилое помещение (<адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу <адрес> <адрес>) и коммунальные услуги за период с 01.08.2017 по 31.05.2019;
- 20 791 рубль 51 копейку в счет пени за период с 11.11.2017 по 16.07.2019;
- 2 370 рублей в счет уплаченной государственной пошлины, а всего 86 707 рублей 45 копеек (л.д.71-73).
В апелляционной жалобе Дьячкова А.П., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное (л.д.82-83).
ООО УК "СМУ-69" поданы возражения на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались, оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не установлено.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом, Дьячкова А.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и потребителем коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту указанного жилья (л.д.22-25).
13.05.2010 между ООО "УК "СМУ-69" и Дьячковой А.П. заключен договор управления многоквартирным домом N, по условиям которого истец принял на себя обязательство организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, находящимся по адресу: <адрес> организовать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, а ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном договором (л.д.26-33).
Финансовый лицевой счет для оплаты поставляемых жилищно-коммунальных услуг в <адрес> оформлен на имя Дьячковой А.П. (л.д.10).
Судом также установлено, что в спорный период АО "УК Ленинского района" осуществляло услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Вместе с тем, ответчик Дьячкова А.П. обязанность по несению бремени расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету, за период с 01.08.2017 по 31.05.2019 у ответчика перед истцом за потребленные жилищно-коммунальные услуги образовалась задолженность в сумме 63 545,94 руб., а также начислена пеня за период просрочки внесения коммунальных платежей с 11.11.2017 по 16.07.2019 в размере 20 791,51 руб. (л.д.9).
В соответствии со ст. 232.2 ГПК Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.
Согласно ч.4 ст.232.2 ГПК Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.
Такие обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, имелись у суда, поскольку после принятия судом искового заявления к производству, в установленные судом в определении в соответствии с частью 3 статьи 232.3 ГПК Российской Федерации сроки ответчиком направлены возражения, в которых Дьячкова А.П. указала, что истцом не были представлены показания приборов учета по отпуску отопления, электроэнергии на ОДН и СОИ, холодного и горячего водоснабжения на ОДН и СОИ, в связи, с чем проверить и при необходимости пересчитать задолженность по оплате коммунальных услуг не представляется возможным. Кроме того, не представлен перечень проводимых в спорный период работ и оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также документы, подтверждающие факт оказания данных услуг. В возражениях ответчик также ссылалась на отсутствие правовых оснований для включения в оплату жилищно-коммунальных услуг целевого сбора, услуг по обслуживанию лифтов, обращению с ТКО.
Таким образом, дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку суду необходимо было исследовать дополнительные доказательства, выяснить дополнительные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора.
Вместе с тем в обжалуемом решении не дана надлежащая правовая оценка содержащимся в возражениях на исковое заявление доводам ответчика.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является незаконным, так как дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Поскольку в апелляционной жалобе выражается несогласие с вынесенным судом решением, в том числе со ссылкой на то, что суд должен был выяснить дополнительные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ч.2. ст.328, ст. 329, ст. 335.1 ГПК Российской Федерации, судья судебной коллегии,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 октября 2019 года отменить.
Возвратить настоящее гражданское дело в Ленинский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка