Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-8947/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Р.Г. Гайнуллина,

судей Л.Ф. Валиевой, Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. Ильдиряковой на решение Советского районного суда города Казани от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:

иск Ксении Андреевны Ильдиряковой к Артему Николаевичу Ануфриеву удовлетворить частично.

Взыскать с Артема Николаевича Ануфриева в пользу Ксении Андреевны Ильдиряковой ущерб в размере 4 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя К.А. Ильдиряковой - В.И. Шлейкина, пояснения А.Н. Ануфриева, судебная коллегия

установила:

К.А. Ильдирякова обратилась в суд с иском к А.Н. Ануфриеву о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 7 марта 2020 года, примерно в 21 час 20 минут, супруг истицы С.А. Ильдиряков обнаружил повреждения на автомобиле истицы марки "Lexus LS 600Н", государственный регистрационный знак ...., припаркованном возле дома 26 по проспекту Врача Сурова города Ульяновска.

Находившийся в тот момент рядом с автомобилем ответчик пояснил, что при погрузке строительных материалов он задел металлическим уголком стекло на левой двери автомобиля истицы, в результате чего стекло разбилось.

По факту повреждения автомобиля истица 11 марта 2020 года обратилась в правоохранительные органы. 21 марта 2020 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость устранения дефектов автомобиля марки "Lexus LS 600Н" без учета износа составила 1 655 627 рублей 50 копеек.

Истица направила ответчику претензию, приложив заключение эксперта. Ответа на претензию не поступило.

Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1 655 627 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг оценки в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 478 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы К.А. Ильдиряковой - В.И. Шлейкин поддержал исковые требования.

Ответчик А.Н. Ануфриев иск не признал.

Представитель третьего лица акционерного общества Страховая компания "Альянс" (далее - АО СК "Альянс") в судебное заседание не явился, извещен.

Суд принял решение в вышеприведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе К.А. Ильдирякова ставит вопрос об отмене решения суда, при этом выражает несогласие со взысканным размером ущерба и заключением судебной трасологической экспертизы. В частности, указывает, что ответчик не отрицает нанесение повреждений в салоне автомобиля металлическим уголком, которым было разбито стекло.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, К.А. Ильдирякова является собственником автомобиля марки "Lexus LS 600Н", государственный регистрационный знак .....

7 марта 2020 года автомобиль истицы получил механические повреждения.

По факту повреждения автомобиля истица обратилась в отдел полиции (по обслуживанию микрорайона "Новый город") ОМВД России по Заволжскому району.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 марта 2020 года установлено, что 7 марта 2020 года С.А. Ильдиряков приехал по адресу: город Ульяновск, проспект Врача Сурова, дом 26, Около 21 часа 20 минут он вышел из дома, подойдя к автомобилю увидел, что левое переднее стекло разбито, на асфальте лежали осколки стекла и металлический уголок, а рядом стоящий гражданин пояснил, что при погрузке строительных материалов он случайно задел стекло на левой двери металлическим уголком, разбив его.

Опрошенный в ходе проверки А.Н. Ануфриев пояснил, что 7 марта 2020 года, находясь у дома 26 по проспекту Врача Сурова в Заволжском районе города Ульяновска, разгружал строительные материалы, при выгрузке металлических уголков из своей машины двигался шагом назад, не увидев сзади автомобиль марки "Lexus LS 600Н", разбил металлическим уголком водительское стекло по траектории к водительскому сиденью.

А.Н. Ануфриев также пояснял, что сам автомобиль марки "Lexus LS 600Н" не осматривал, претензий со стороны водителя марки "Lexus LS 600Н" на тот момент о повреждении руля, передней торпеды, дверной карты не было; мог ли он повредить своими действиями руль, переднюю торпеду и дверную карту не знает, но предполагает возможность их образования от осколков стекла.

При осмотре сотрудниками полиции автомобиля истицы левое переднее стекло было без повреждений, со слов заявителя оно установлено 8 марта 2020 года взамен разбитого; заявителем указано на повреждения левой передней двери в виде мелких царапин размером около 0,3 мм, повреждения торпеды автомобиля в виде небольшой потертости с мелкими царапинами и повреждения рулевого колеса в виде скола размером около 0,3 мм, иных повреждений не установлено.

Для определения размера ущерба истица обратилась к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю А.В.Т. (далее - ИП А.В.Т.).

Согласно экспертному заключению N 36/2020 стоимость устранения дефектов указанного автомобиля составила: с учетом износа - 846 015 рублей, без учета износа - 1 655 627 рублей 50 копеек.

20 марта 2020 года истица направила ответчику претензию с требованием возместить сумму ущерба, приложив экспертное заключение.

Определением суда от 17 августа 2020 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Руспубликанская коллегия судебных экспертов" (далее - ООО "Республиканскя коллегия судебных экспертов").

В соответствии с заключением эксперта от 28 октября 2020 года повреждения автомобиля марки "Lexus LS 600Н" по локализации, форме, характеру и направлению деформирующего воздействия противоречат заявленным обстоятельствам происшествия от 7 марта 2020 года, за исключением повреждения стекла опускного двери передней левой. Стекло, установленное на момент происшествия, имеет признаки оснащения автомобиля нештатным элементом "не оригинальное".

Стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) исследуемого по повреждениям, образовавшимся в результате происшествия от 7 марта 2020 года, по средне рыночным ценам на момент происшествия составляет: без учета износа 4 800 рублей, с учетом износа - 3 200 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт заявленного происшествия и наличия ущерба имущества истицы в виде повреждений транспортного средства.

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "Республиканскя коллегия судебных экспертов".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть первая статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренное статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы, по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, равно как и разрешение вопроса о назначении повторной экспертизы (часть вторая статьи 87 данного Кодекса) в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из этого следует, что, по общему правилу, экспертиза назначается судом по ходатайству лиц, участвующих в деле.

При этом суд, разрешая ходатайство о назначении экспертизы, заслушивает мнение явившихся лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и в случае его удовлетворения выносит определение о назначении экспертизы.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "Республиканскя коллегия судебных экспертов".

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы экспертом были исследованы материалы гражданского дела, произведен осмотр транспортного средства, исследованы фотографии повреждений автомобиля на электронном носителе.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт А.В.К., который дал пояснения на поставленные вопросы и в категоричной форме подтвердил выводы экспертного заключения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с оценкой, данной указанному доказательству, и не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы, о чем было заявлено представителем истицы в суде апелляционной инстанции.

Анализируя вышеизложенные нормы права, при предъявлении требования о возмещении ущерба факт повреждения имущества в заявленном объеме при заявленных обстоятельствах подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о возмещении ущерба.

Вместе с тем, со стороны истицы не представлено таких доказательств.

Так, в подтверждение размера ущерба истицей представлено суду экспертное заключение, выполненное ИП А.В.Т..

Однако в данном документе расчет убытков, причиненных автомобилю истицы, осуществлен без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений автомобиля.

В связи с изложенным указанное экспертное заключение ИП А.В.Т. не является доказательством относимости повреждений автомобиля истицы к обстоятельствам происшествия от 7 марта 2020 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом результатов судебной экспертизы судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае факт образования повреждений в большем размере, чем установлено судебной экспертизой, при заявленных обстоятельствах происшествия не доказан.

Указание подателем жалобы на то, что ответчик признает нанесение своими действиями всех заявленных повреждений не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку такое признание противоречит пояснениям самого А.Н. Ануфриева, данным им при проведении проверки сотрудниками полиции по факту повреждения автомобиля истицы, а также результатам судебной трасологической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу постановления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Таким образом, нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 16 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. Ильдиряковой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка