Дата принятия: 06 сентября 2021г.
Номер документа: 33-8947/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2021 года Дело N 33-8947/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Симоновой Т.В., Варзиной Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Усольцева Николая Николаевича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 08 июня 2021 года, которым постановлено:
"Иск Усольцева Николая Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей удовлетворить частично;
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Усольцева Николая Николаевича неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, в остальной части иска отказать;
взыскать с ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей;
обязать Усольцева Николая Николаевича передать Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" сотовый телефон Apple iPhone 12 64GB red, IMEI **, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Усольцев Н.Н. обратился с иском к ООО "Сеть Связной" и просит взыскать: денежные средства, оплаченные за некачественный товар в размере 78 990 руб.; неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 42 654,60 руб.; неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы исходя из расчета один процент от стоимости товара в день за период с 17.04.2021 по день исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате экспертизы в размере 11 330 руб.
В обосновании заявленных требований истец указал, что 27.01.2021 им был приобретен в филиале "***" ООО Сеть Связной" сотовый телефон iPhone 12 64GB red, IMEI ** стоимостью 78 990 рублей. После включения приобретенного смартфона в домашних условиях появились недостатки, а именно: при работе экран смартфона плохо реагирует на касание пальцем (требуется 2-3 касания), при разговоре с собеседником слышен треск в динамике смартфона, быстро разряжается батарея. 11.02.2021 он обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за некачественный товар. Телефон приняли для проверки качества. 18.02.2021 истцом получено техническое заключение по проверке качества смартфона, согласно которому заявленные дефекты не выявлены, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам. Истцом была организована независимая экспертиза в Пермском институте ФГБОУ ВО "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова". Заключением эксперта от 14.04.2021 установлено, что в телефоне имеются производственные дефекты, указанный телефон не может использоваться по назначению. Истец считает, что данные недостатки являются существенными, поскольку образовались на этапах производства изделия. Поскольку требования потребителя о возврате денежных средств за товар не были добровольно удовлетворены в предусмотренный законодательством РФ срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка, а также штраф.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Усольцев Н.Н. с решением суда не согласен, просит его изменить. Считает, что судом не разрешено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы исходя из расчета один процент от стоимости товара в день за период с 17.04.2021 по день исполнения решения суда. Полагает, что сумма компенсации морального вреда занижена.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с. п. п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора купли-продажи. При отсутствии в договоре этого условия продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, 27.01.2021 между Усольцевым Н.Н. и ООО "Сеть Связной" заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 64GB red, IMEI ** стоимостью 78 990 руб. Факт оплаты покупателем приобретенного товара подтверждается кассовым чеком (л.д.8).
В процессе эксплуатации в телефоне были выявлены недостатки.
27.02.2021 истец обратился в офис продаж, расположенный по адресу: ****, написал заявление на проведение проверки качества товара, указав, что не согласен с проведением ремонта или технического вскрытия телефона (л.д.10).
Из технического заключения по проверке качества товара установлено, что по результатам диагностики заявленные дефекты не выявлены, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам (л.д.11).
Истец с таким выводом был не согласен, в связи с чем, обращался к независимому эксперту, заключением которого было подтверждено наличие производственных недостатков.
За проведение экспертизы Усольцев Н.Н. уплатил 11 330 руб. (л.д.25).
03.06.2021 ООО "Сеть Связной" перечислило истцу стоимость приобретенного смартфона и расходы по оплате услуг эксперта, в общей сумме 90 320 руб., что подтверждается платежным поручением N 12443. Тем самым, ответчик признал товар, проданный истцу некачественным, и обоснованность требований потребителя (л.д.71, 77).
В связи с добровольным удовлетворением требований истца о возврате стоимости телефона о услуг по оценке, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во взыскании указанных сумм с ответчика.
Вместе с тем, суд первой инстанции нашел необходимым признать наличие нарушения прав потребителя Усольцева Н.Н. действиями ответчика, в связи с чем, взыскал неустойки за просрочку исполнения требований потребителя и неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы исходя из расчета один процент от стоимости товара в день за период с 17.04.2021 по день исполнения решения суда. Применив положения ст.333 ГК РФ, судом определена сумма неустойки в размере 20 000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца Усольцева Н.Н., судо учтена указанная истцом в исковом заявлении в полном объеме, взыскание неустойки до исполнения обязательства не может быть произведено, поскольку, обязательство исполнено до вынесения решения суда. Следовательно, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что сумма морального вреда занижена судом. Как следует из решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определилко взысканию компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 2000 рублей.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, пришел к правильному выводу о его взыскании в пользу истца в размере 1 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.
Оснований для переоценки выводов суда в данной части у судебной коллегии так же не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
В данном случае, судебная коллегия сочла необходимым проверить решение суда за пределами доводов жалобы, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов участников гражданских отношений, поскольку данные нарушения затронули права истца, однако, в данной части решение обжаловано не было.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом первой инстанции взыскан штраф в размере 11 000 рублей, исходя из суммы неустойки, а также компенсации морального вреда (22 000 руб.*50%), однако, как следует из материалов дела, сумма иска, с которой обратился Усольцев Н.Н. включала в себя стоимость некачественного товара в размере 78990 руб., данная сумма добровольно до обращения в суд возмещена не была, что и послужило причиной обращения в суд. То обстоятельство, что указанная сумма была перечислена ответчиком до вынесения решения суда (03.06.2021) не освобождает ответчика от уплаты суммы штрафа, исчисленной с указанной суммы в том числе. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца Усольцева Н.Н. составит 50495 руб. (78990+20 000+2000=100990*50%). В данной части решение суда подлежит изменению, в остальной части решение суда является правильным, изменению или отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 08 июня 2021 года изменить в части взыскания суммы штрафа, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Усольцева Николая Николаевича штраф в размере 50 495 (пятьдесят тысяч четыреста девяносто пять) рублей.
В остальной части решение Кунгурского городского суда Пермского края от 08 июня 2021 года оставить без изменения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
