Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-8947/2021

г. Екатеринбург 16.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Майоровой Н.В.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Слепухиной Анастасии Михайловны, действующей в интересах несовершеннолетнего Слепухина Михаила Алексеевича, к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе Слепухиной Анастасии Михайловны, действующей в интересах несовершеннолетнего Слепухина Михаила Алексеевича, на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2021.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., судебная коллегия

установила:

Слепухина А.М., действующая в интересах несовершеннолетнего Слепухина М.А. (истец, кредитор), обратилась в суд с иском к РСА (ответчик, должник) о взыскании неустойки в сумме 399000 руб. (1% от 475000 руб. за 84 дня с 07.10.2020 по 30.12.2020) за несвоевременную выплату страхового возмещения. В обоснование иска указано, что вступившим после апелляционного определения Свердловского областного суда от 07.10.2020 N 33-13347/2020 решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2020 по делу N 2-2300/2020 с РСА взыскано страховое возмещение в сумме 475000 руб. Судебное решение исполнено только 30.12.2020 посредством удержания денежных средств с банковского счета РСА.

В ходе судебного разбирательства ответчик РСА указал; что исполнительный лист в РСА не предъявлялся, исполнен по инкассовому поручению, обратил внимание на то, что апелляционным определением судебное решение отменено в части неустойки и штрафа ввиду недобросовестного поведения получателя страховой выплаты; просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2021 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с РСА в пользу Слепухиной А.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Слепухина М.А., неустойку в размере 9376 руб. 35 коп. С РСА в местный бюджет взыскана пошлина в сумме 400 руб.

С таким решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об изменении решения и удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие достаточных оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку снижение неустойки возможно лишь в исключительных случаях.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная неустойка (пеня) уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если подлежащая уплате названная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в оспариваемом судебном решении согласно ст.ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом п. 85 вышепоименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 приведены мотивы, по которым суд перовой инстанции пришел к выводу, что уменьшение размера названной неустойки является допустимым. Несогласие истца, ограничившегося общими ссылками на нормы права и разъяснения судебной практики без приведения конкретных контраргументов по фактическим обстоятельствам, с приведенными судом первой инстанции мотивами не означает наличие судебной ошибки как необходимого и достаточного основания для вмешательства суда апелляционной инстанции в дискреционные полномочия первого.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно принял во внимание размер задолженности и заявленный период просрочки с учетом действий кредитора по получению исполнительного документа и предъявления его в банк должника, а также оперативности и бесспорности инкассового исполнения о взыскании по исполнительному документу, списания и перечисления средств на банковский счет лица, не являющегося потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии.

При оценке поведения кредитора по получению страхового возмещения суд первой инстанции также не мог проигнорировать преюдициальные обстоятельства. Воспринятым судом первой инстанции по правилу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным определением по предыдущему гражданскому делу установлено злоупотребление правом со стороны получателя страхового возмещения (непредставление необходимых документов для выплаты, в том числе согласия органа опеки и попечительства на перечисление на банковский счет лица, не являющегося потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии), в связи с чем судебное решение в части взыскания со страховщика неустойки, начисленной за просрочку уплаты страхового возмещения по день рассмотрения дела в суде, а также штрафа отменено, в их взыскании отказано; в судебное решение в части взыскания страхового возмещения оставлено без изменения.

Взыскание неустойки постановлено в размере, допустимом пп. 1 и 6 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об освобождении страховщика от уплаты неустойки необоснованна. Поскольку в рамках данного дела страховщик не освобожден судом первой инстанции от уплаты неустойки за заявленный истцом период.

При изложенных обстоятельствах приведенные в ходе апелляционного обжалования доводы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции и состоящие из общих ссылок на законодательство, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для испрошенного изменения решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Слепухиной Анастасии Михайловны, действующей в интересах несовершеннолетнего Слепухина Михаила Алексеевича, - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: Н.В. Майорова

Е.М. Хазиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка