Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-8947/2021

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Левицкой Ж.В., при ведении протокола помощником судьи Рогожкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Туровой Анастасии Владимировны к Онипченко Елене Юрьевне о взыскании с судебных расходов,

по частной жалобе Онипченко Елены Юрьевны,

на определение Советского районного суда г.Владивостока от 02 июня 2021 года, которым заявленные требования удовлетворены частично,

установил:

Турова А.В. обратилась в суд заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Советского районного суда г.Владивосток от ДД.ММ.ГГГГ отменены, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Онипченко Е.Ю. к Турову Г.А., Туровой А.В. о признании договоров безвозмездного пользования недвижимым имуществом недействительными отказано. В связи с рассмотрением названного дела ею понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей. Просила взыскать с Онипченко Е.Ю. в свою пользу судебные расходы в размере 100 150 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Онипченко Е.Ю. направила в суд письменные возражения, в которых просила уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ заявление Туровой А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Онипченко Е.Ю. в пользу Туровой А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Не согласившись с постановленным определением Онипченко Е.Ю. в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на завышенный размер судебных расходов.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, установленному статьями 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Онипченко Е.Ю. к Туровой А.В. удовлетворены частично. Признаны недействительными договоры безвозмездного пользования недвижимым имуществом, заключенные между Туровым Г.А. и Туровой А.В.: договор N от ДД.ММ.ГГГГ; договор N от ДД.ММ.ГГГГ; договор N от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части иск Онипченко Е.Ю. к Турову Г.А. оставлен без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки, допущенные в решении Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу: в абзацах первом и третьем резолютивной части решения суда вместо: "Онипченко Елены Юрьевны к Турову Григорию Александровичу", читать: "Онипченко Елены Юрьевны к Турову Григорию Александровичу, Туровой Анастасии Владимировне".

Дополнительным решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Онипченко Е.Ю. к Туровой А.В. о признании договоров безвозмездного пользования недвижимым имуществом недействительными удовлетворены частично. Признаны недействительными договоры безвозмездного пользования недвижимым имуществом, заключенные между Туровым Г.А. и Туровой А.В.: договор N от ДД.ММ.ГГГГ; договор N от ДД.ММ.ГГГГ; договор N от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части иск Онипченко Е.Ю. к Туровой А.В. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Советского районного суда г.Владивосток от ДД.ММ.ГГГГ отменены, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Онипченко Е.Ю. к Турову Г.А., Туровой А.В. о признании договоров безвозмездного пользования недвижимым имуществом недействительными отказано.

Стоимость оказанных юридических услуг составила 100000 рублей, оплачена Туровой А.В. в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом всех обстоятельств и сложности дела, принципов разумности и справедливости, суд определилко взысканию с Онипченко Е.Ю. в пользу Туровой А.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей. Судом первой инстанции учтены объем оказанных представителем услуг, сложность рассматриваемого дела, а также принципы разумности и справедливости.

Несогласие истца с размером взысканных судом расходов на представителя не может являться основанием для отмены определения суда.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы взыскания расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела

Суд апелляционной инстанции полагает определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя разумной и обоснованной. Исходя из имеющихся в деле доказательств, не следует, что определенный к взысканию судом размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель Турова А.В. имеет юридическое образование и степень кандидата юридических наук, большой опыт по специальности, не свидетельствует о незаконности заявленных требований, поскольку право стороны вести дела в суде лично либо через представителя установлено частью 1 статьи 48 ГПК РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определилсуд, в материалы дела не представлено.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спорного вопроса, судом первой инстанции не допущено. Обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Онипченко Елены Юрьевны без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка