Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8947/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-8947/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Занкиной Е.П.,
судей - Головиной Е.А., Шельпук О.С.,
при секретаре - Петровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "АйДи Коллект" на заочное решение Сызранского городского суда Самарской области от 21 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "АйДи Коллект" к Шебонкиной С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Шебонкиной С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 000 руб., проценты за пользование займом - 16 000 руб., задолженность по штрафам - 1 176 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 195,28 руб., а всего в сумме 34 371,28 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "АйДи Коллект", судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Шебонкиной С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Мани Мен" и Шебонкиной С.Ю. заключен договор потребительского займа N в сумме 16 000 руб. под 638,750 % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода. Однако, с момента заключения договора ответчик Шебонкина С.Ю. ненадлежащим образом исполняет его условия, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Мани Мен" уступило право требования по договору займа N в пользу ООО "АйДи Коллект". Ответчиком принятые на себя обязательства надлежащим образом до настоящего времени не исполнены.
На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 672 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 590,16 руб., а всего в сумме 82 262,16 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить удовлетворив требования ООО "АйДи Коллект" о взыскании процентов по договору займа в полном объеме, ссылаясь на то, что оснований для снижения процентной ставки и процентов по договору не имеется, а также на то, что суд не учел положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте Самарского областного суда.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции на момент заключения договора потребительского займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Мани Мен" и Шебонкиной С.Ю. был заключен договор потребительского займа N в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем.
В соответствии с п. 1 и п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа сумма займа составляет 16 000 руб., срок возврата займа: 30-й день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора) (день возврата займа).
В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора процентная ставка составляет: с 1 дня по 2 день 8245,35 % годовых, с 3 дня по 29 день 67,86 % годовых, с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа 839,50 % годовых.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора должник обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, первый /единовременный/ платеж в сумме 24 400 руб. уплачивается ДД.ММ.ГГГГ
Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) общества.
В связи с этим, ответчик Шебонкина СЮ при заключении договора приняла на себя все права и обязанности, определённые договором займа, изложенные в предложении общества, в Условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора.
Установлено, что денежные средства были предоставлены ответчику Шебонкиной С.Ю., что подтверждается согласием с офертой по займу N ООО МФК "Мани Мен".
Также судом установлено, что Шебонкина С.Ю.. свои обязательства по данному договору надлежащим образом не исполнила, возврат долга и процентов по нему не произвела в полном объеме, что повлекло образование просроченной задолженности.
В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ кредитор (цедент) ООО МК "Мани Мен" передал ООО "АйДи Коллект" права требования по возврату Макшановой Э.В. непогашенного займа и неоплаченных процентов по указанному договору займа на сумму основного долга 16 000 руб. и процентов - 62496 руб. штраф 1 176 руб., всего на сумму 79 672 руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отказе ООО "АйДи Коллект" в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Шебонкиной С.Ю. в размере 79 672 руб., в связи с наличием спора о праве.
В ходе судебного разбирательства истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 672 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 16 000 руб., сумма задолженности по процентам - 62 496 руб., сумма задолженности по штрафам - 1 176 руб.
Разрешая спор, и частично удовлетворяя иск ООО "АйДи Коллект", суд, оценив представление доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушаются обязательства по погашению задолженности по договору займа, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.
Вместе с тем, суд, проверив расчет задолженности истца, пришел к выводу, что он является правильным. При этом, установив, что размер начисленных процентов почти в 4 раза превышает сумму основного долга, отсутствие принятых займодавцем и новым кредитором мер по минимизации своих убытков ввиду подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ после отказа ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, в силу п.5 ст. 809 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ снизил задолженность по процентам до 16 000 руб.
С указанным размером процентов по договору займа ООО "АйДи Коллект" не согласился в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на то, что правовых оснований для снижения процентной ставки и процентов по договору не имеется, а также на то, что суд не учел положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Судебная коллегия, проверив материалы дела, полагает доводы апелляционный жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Начисленные истцом проценты в размере 62 496 руб. за пользование суммой займа за период установлены договором и являются платой за пользование кредитом, а не мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора.
Судом первой инстанции не учтено, что проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены.
При заключении кредитного договора стороны согласовали условие об уплате процентов за пользование суммой кредита и данное условие договора является результатом их свободного волеизъявления.
При этом, нормы п. 5 ст. 809 ГК РФ, которые при расчете процентов применил суд, не подлежат применению к спорным правоотношениям, которые возникли до вступления в законную силу Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", внесшего изменения в статью 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим, правовых оснований для снижения процентов за пользование займом в порядке п. 5 ст. 809 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ у суда первой интенции не имелось.
При определении размера процентов по договору займа, судебная коллегий приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании;
Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).
Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.
Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ), который в данном случае применяется в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 N 292-ФЗ, действующих на момент заключения договора потребительского займа.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.
На основании ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч.11 данной статьи).
По смыслу приведенных норм права законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 817,569 % при их среднерыночном значении 613,177 %.
Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного МФК "Мани Мен" Шебонкиной С.Ю. в сумме 16 000 руб. на срок 30 дней (до ДД.ММ.ГГГГ), установлена договором в размере 24 400 руб. с процентной ставкой 638,750 % годовых.
Для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком свыше 365 дней предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России в значимый период установлено в размере 78,048 % при среднерыночном значении 58,536 %.
Согласно расчету истца задолженности сумма основного долга составляет 16 000 руб., сумма просроченных процентов определена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (636 дней).
Между тем, период просроченных процентов следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ согласно пункту 6 договора потребительского займа и составляет 635 дней.
Тем самым за указанный период подлежит взысканию сумма процентов в размере 30 125,14 руб., в которую включены: сумма определенных сторонами процентов на дату возврата суммы потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 400 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (635 дней) - 21 725,14 руб. (16 000 руб. х 78,048 %: 365 х 635).
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 части первой статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит увеличению до 1 367 рублей, то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера процентов за пользование займом и государственной пошлины.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Сызранского городского суда Самарской области от 21 мая 2020 года изменить в части размера процентов за пользование займом. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Изложить решение суда в следующей редакции:
Исковые требования ООО "АйДи Коллект" к Шебонкиной С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Шебонкиной С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Куйбышев, в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 000 руб., проценты за пользование займом - 30 125,14 руб., задолженность по штрафам - 1 176 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 367 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Артемьева Л.В. гр. дело N 33-8947/2020
(гр. дело N 2-1205/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
16 сентября 2020 года г.о. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Занкиной Е.П.,
судей - Головиной Е.А., Шельпук О.С.,
при секретаре - Петровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "АйДи Коллект" на заочное решение Сызранского городского суда Самарской области от 21 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "АйДи Коллект" к Шебонкиной С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Шебонкиной С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 000 руб., проценты за пользование займом - 16 000 руб., задолженность по штрафам - 1 176 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 195,28 руб., а всего в сумме 34 371,28 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "АйДи Коллект", судебная коллегия
руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Сызранского городского суда Самарской области от 21 мая 2020 года изменить в части размера процентов за пользование займом. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Изложить решение суда в следующей редакции:
Исковые требования ООО "АйДи Коллект" к Шебонкиной С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Шебонкиной С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 000 руб., проценты за пользование займом - 30 125,14 руб., задолженность по штрафам - 1 176 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 367 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
