Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8947/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-8947/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Братчиковой М.П., Кириенко Е.В.,
при секретаре Борисовой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 28 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе Чернопазова Евгения Николаевича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 21 июля 2020 года, которым постановлено:
"взыскать в пользу финансового управляющего должника, признанного банкротом, Кожевниковой Юлии Артуровны - Шабуниной Светланы Юрьевны с Чернопазова Евгения Николаевича задолженность по договору субаренды от 1.02.2016 г. в размере 280000.00 руб.".
Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя истца Трапезниковой А.И., представителя ответчика Кузнецова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Финансовый управляющий Кожевниковой Ю.А. - Шабунина С.Ю. обратилась с исковыми требованиями к Чернопазову Е.Н. о взыскании задолженности по договору субаренды.
В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Пермского края от 2.04.2019 введена процедура реализации имущества Кожевниковой Ю. А., финансовым управляющим утверждена Шабунина С. Ю. По представленной финансовому управляющему информации, 1.11.2015 ИП Кожевниковой Ю. А. (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений с ИП Н. и ИП П. (Арендодатели), по условиям которого Арендатор вправе сдавать в субаренду арендуемые помещения по своему усмотрению. 1.02.2016 г. между Кожевниковой Ю. Н. (Субарендодатель) и Чернопазовым Е. Н. (Субарендатор, Ответчик) заключен договор субаренды указанных выше нежилых помещений, по условиям которого арендная плата составила 140000.00 руб. в месяц. В связи с расторжением 31.03.2016 договора аренды, сторонами договора субаренды от 1.02.2016 подписано соглашение о его расторжении. До момента предъявления иска задолженность по арендной плате за февраль-март 2016 г. составила 280000.00 рублей и ответчиком, прекратившим предпринимательскую деятельность 31.03.2020, не погашена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанную сумму.
Истец о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, представитель истца на иске настаивала, указав, что срок исковой давности не пропущен, задолженность не погашена. Ответчик в судебном заседании участия не принимал, представитель иск не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, полагая, что такой срок истек 6.02.2019 и 6.03.2019 соответственно по первому и второму платежу, иск подан лишь в мае 2020 года. Должник Кожевникова Ю.А. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась.
Судом постановлено приведенное выше решение, в обоснование которого положен вывод о том, что до настоящего времени ответчиком (Субарендатором) оплата за февраль-март 2016 не произведена, доказательств обратного не представлено. Также сделан вывод о том, что срок исковой давности не является пропущенным, поскольку финансовый управляющий правопреемником должника, признанного банкротом, не является. Кандидатура истца в качестве финансового управляющего Кожевниковой Ю. А. утверждена решением Арбитражного суда Пермского края от 2.04.2019, именно с этой даты начал течь срок исковой давности по требованиям, заявленным финансовым управляющим от лица должника, признанного банкротом, и на момент предъявления настоящего иска в суд срок давности по заявленным требованиям не истек.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Чернопазов Е.Н. ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку Кожевникова Ю.А. обладала самостоятельным правом обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору субаренды. Истец ссылаясь в возражениях на заявление о пропуске срока исковой давности на ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не принял во внимание, что договор субаренды никем не оспорен. Полагает, что судом неправильно определено начало течения срока исковой давности.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель истца просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на правильное применение судом норм материального права.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 1.02.2016 между Кожевниковой Ю.А. (Субарендодатель) и Чернопазовым Е. Н. (Субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. ****, для использования под кафе, арендная плата составила 140000, 00 рублей в месяц. Помещение передано Субарендатору в тот же день на основании соответствующего акта (л.д. 19-23).
31.03.2016 договор субаренды от 1.02.2016 расторгнут, о чем его подписано соглашение (л.д. 27).
Кандидатура истца в качестве финансового управляющего Кожевниковой Ю. А. утверждена решением Арбитражного суда Пермского края от 2.04.2019 г. (л.д. 7-9).
До настоящего времени ответчиком оплата за февраль-март 2016 года не произведена.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, поскольку данный вывод основан на неправильном применении норм материального права.
В силу положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2012 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).
Пунктом 6 указанного ранее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Исчисление срока исковой давности с момента когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи иска, применяется только для случаев оспаривания сделок должника по специальным, установленным Законом о банкротстве основаниям (статья 61.9 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Вывод суда о том, что течение срока исковой давности начинается со дня назначения финансовой управляющего Кожевниковой Ю.А., сделан судом без учета приведенных выше положений закона и разъяснений к ним, отраженных также в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2019 N 5-КГ19-96.
Судебная коллегия полагает, что поскольку по договору субаренды платежи в счет оплаты подлежали внесению ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого месяца, срок исковой давности по платежу за февраль начала течь с 6.02.2016, за март - с 6.03.2016 и соответственно срок исковой давности по каждому платежу истек в соответствующее число месяца 2019 года. Финансовый управляющий обратилась с исковыми требованиями 21.05.2020, то есть за пределами срока, при этом наличие обстоятельств, указывающих на уважительность причин пропуска срока, не установлено.
Поскольку при обращении в суд с исковыми требованиями не оплачивалась государственная пошлина, с учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Кожевниковой Ю.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 6000 рублей, размер которой определен по правилам ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 21 июля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования финансового управляющего Кожевниковой Юлии Артуровны - Шабуниной Светланы Юрьевны к Чернопазову Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по договору субаренды от 1.02.2016 размере 280000 рублей 00 копеек оставить без удовлетворения.
Взыскать с Кожевниковой Юлии Артуровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
