Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-8947/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-8947/2020
г. Екатеринбург 30.06.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Киселевой С.Н.,
судей
Зайцевой В.А.,
Торжевской М.О.
при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-707/2020 по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Возовик Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2020.
Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя ответчика по доверенности от 10.12.2019 Рудакова И.С., судебная коллегия
установила:
АО "Альфа-Банк" обратилось с иском к Возовик А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 25.06.2018 между сторонами был заключен кредитный договор N F0POP520S18062202841 на сумму 4800 000 руб. под 10,99% годовых на 60 месяцев. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства, заемщик в нарушение условий договора допускал просрочки внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на 06.02.2020 в размере 2550837,61 руб., в том числе, просроченный основной долг - 2533949,34 руб., штрафы и неустойки - 16888,27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20954 руб.
Ответчик Возовик А.В. исковые требования не признала.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2020 исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, Возовик А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что ответчик действительно допускала просрочки внесения платежей, однако, с июля 2019 года ответчик ежемесячно вносит платежи в большей сумме, чем определено графиком платежей, сумма просроченной задолженности значительно уменьшилась, в связи с чем досрочное взыскание всей суммы задолженности является несоразмерной мерой ответственности. Истец не совершал каких-либо действий, свидетельствующих об отказе от исполнения либо изменении условий кредитного договора, в том числе, не направлял ответчику уведомление об отказе от исполнения договора либо требование о досрочном возврате кредита, напротив, банк своим поведением создал у ответчика ожидания того, что кредит был реструктурирован.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик извещена почтой 09.06.2020, представитель ответчика Рудаков И.С. дополнительно извещен телефонограммой 02.06.2020, истец извещен по электронной почте 02.06.2020, а также путем размещения информации о деле на сайте Свердловского областного суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от 10.12.2019 Рудаков И.С. доводы жалобы поддержал.
Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Судом установлено, что 25.06.2018 между АО "Альфа-Банк" и Возовик А.В. заключен кредитный договор N F0POP520S18062202841 на сумму 4800 000 руб. под 10,99% годовых на 60 месяцев.
Между сторонами согласован график платежей, в соответствии с которым ответчик обязалась ежемесячно вносить в счет погашения кредита суммы в размере 105000 руб.
Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.
Заемщик в период действия договора ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом в соотвитствии с графиком, в связи с чем образовалась задолженность.
По состоянию на 24.10.2019 задолженность составила 3550837,61 руб., в том числе, просроченный основной долг - 3533949,34 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 16.04.2019 по 16.07.2019 - 12226,19 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 16.04.2019 по 16.07.2019 - 4662,08 руб.
В ходе судебного разбирательства истец произвел перерасчет задолженности и по состоянию на 06.02.2020 задолженность составила 2550837,61 руб., в том числе, просроченный основной долг - 2533949,34 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 16.04.2019 по 16.07.2019 - 12226,19 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 16.04.2019 по 16.07.2019 - 4662,08 руб.
Расчет проверен судом и признан правильным, иного расчета, доказательств несоответствия сумм, отраженных в представленных истцом расчете и выписках по счету, ответчиком не представлено. В целом ответчик не оспаривала период и размер образовавшейся задолженности.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, условиями договора, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы задолженности.
Вопреки доводам жалобы положения действующего законодательства, в частности, пункт 2 статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", не предусматривают обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора и не ограничивают право кредитора на обращение в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности до направления соответствующей претензии должнику.
В соответствии с правилом, установленным пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Пункт 6.4 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, с которыми ответчик была ознакомлена при заключении кредитного договора, повторяет положения пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". При этом пункт 6.5 Общих условий конкретизирует порядок направления заемщику уведомления о досрочном истребовании задолженности только в случае требования досрочного расторжения договора.
В настоящем деле истец не заявлял требование о расторжении кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Право истца на досрочное взыскание суммы долга и процентов в случае нарушения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом без расторжения кредитного договора закреплено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, который, как и положения статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Таким образом, риск неисполнения обязательства по кредитному договору возлагается на заемщика и при возникновении просрочки кредитор не может быть лишен возможности восстановления своих нарушенных прав путем предъявления требований о взыскании просроченной задолженности, при этом на кредитора не возлагается обязанность по расторжению кредитного договора, в том числе, и в судебном порядке.
Доводы жалобы о том, что досрочное взыскание всей суммы задолженности является несоразмерной мерой ответственности, несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 243-О-О разъяснил, что при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу он отнес: наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумму просрочки, вину одной из сторон.
Указанные в жалобе причины допущенных нарушений (ухудшение материального положения, наличие иных кредитных обязательств) допустимыми доказательствами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не подтверждены. Кроме того, при заключении кредитного договора ответчику была предоставлена полная информация о его условиях, в том числе, о сроках возврата и размере ежемесячных платежей, подписав договор, ответчик согласилась с его условиями. Изменившееся материальное положение ответчика не освобождает его от принятых на себя обязательств и несения риска неисполнения обязательств, поскольку в данном случае обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, а относятся к рискам, которые заемщик мог предусмотреть при заключении кредитного договора.
Ответчик допускала просрочки внесения платежей более трех раз в течение года, сумма просрочки является значительной. На момент подачи иска задолженность составляла 3550837,61 руб., на момент вынесения решения 2550837,61 руб.
Сведения о платежах, внесенных ответчиком после вынесения решения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет правильность постановленного судом решения на день его вынесения, вместе с тем данные платежи будут учтены на стадии исполнения решения суда.
Таким образом, решение вынесено законно, обоснованно и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Возовик Анастасии Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Киселева
Судьи В.А. Зайцева
М.О. Торжевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
