Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8947/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-8947/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Бредихиной С.Г., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Дадаевой О.А. - Семеновой В. А. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 июля 2019 года по делу
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк к Дадаевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ между ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 и Дадаевой О.А. заключен кредитный договор ***, согласно которому Дадаевой О.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГ с уплатой <данные изъяты> годовых процентов за пользование кредитом.
В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ принятые обязательства по кредитному договору Заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность по договору в сумме <данные изъяты>
При указанных обстоятельствах ПАО "Сбербанк России" просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в том числе: <данные изъяты> - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченную ссудную задолженность, <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 июля 2019 года постановлено:
Иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** ПАО Сбербанк к Дадаевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Дадаевой О.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченную ссудную задолженность, <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
В остальной части оставить иск без удовлетворения.
В апелляционной жалобе на указанное решение представитель ответчика просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты>, полагая, что размер неустойки <данные изъяты> за просроченную ссудную задолженность и <данные изъяты> за просроченные проценты явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> суд не указал мотивы из которых исходил при определении ее размера. Суд первой инстанции не исследовал причины возникновения просрочки платежей по кредиту, не предложил представить этому доказательства, тем самым неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Алтайского краевого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ПАО "Сбербанк России" и Дадаевой О.А. заключен кредитный договор *** по условиям которого, Банк представляет заемщику "Потребительский кредит" в сумме <данные изъяты>, на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> годовых на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить банку, полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.
ДД.ММ.ГГ между Банком и ответчиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору ***, согласно которому увеличен срок кредитования на <данные изъяты> месяцев, предоставлена отсрочка уплаты части начисляемых процентов за пользование кредитом на <данные изъяты> месяцев, установлены платежи в размере не более 50% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования, осуществлен перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной, на дату заключения дополнительного соглашения от взимания неустоек истец отказывается. Дата окончательного погашения кредита установлена на ДД.ММ.ГГ. Подписан новый график погашения кредита.
Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>
Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил требования ПАО "Сбербанк России", взыскав с ответчика задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, неустойку на просроченные проценты <данные изъяты>, неустойку на просроченный основной долг <данные изъяты> с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
При рассмотрении дела, стороной ответчика было заявлено о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.
Разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения предъявленных к взысканию сумм неустоек, поскольку согласно представленному расчету задолженности размер неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитными средствами составил <данные изъяты> (<данные изъяты> неустойка за просроченную ссудную задолженность + <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты), что не соразмерно последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств. Снижая размер неустойки за образование просроченной задолженности, суд принимая во внимание позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, руководствуясь суммой задолженности, сроком просрочки, отсутствием тяжелых последствий, связанных с неисполнением денежного обязательства, которые истец не индивидуализировал и никак не подтвердил.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с определенным судом размером неустойки, не являются основанием для изменения решения суда.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения обязательства (статья 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 N 7-О указал, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм просроченного основного долга, процентов, неустойки, длительность нарушения обязательства, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки по кредитному договору соразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора.
Доводы жалобы о том, что суд не исследовал причины возникновения просрочки платежей по кредиту и не предложил представить доказательства этому, судебной коллегией отклоняются. Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Согласно ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, представитель ответчика в судебном заседании просила, снизить размер неустойки не обосновывая данное заявление какими-либо основаниями.
Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Дадаевой О.А. - Семеновой В. А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
