Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8947/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-8947/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Драчева Д.А.,
судей Суринова М.Ю., Малахова В.А.,
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ПАО "МРСК Центра" на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 16 октября 2019 года, которым постановлено:
"Отказать ПАО "МРСК Центра" в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 05.10.2018 года по иску Цилинко Тамары Германовны к ПАО "ТНС Энерго" - "Ярославль", филиал ПАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго" о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа".
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установил:
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 05.10.2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Цилинко Тамары Германовны к ПАО "ТНС Энерго Ярославль", филиал ПАО "МРСК Центра"-"Ярэнерго" о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, постановлено:
"Исковые требования Цилинко Тамары Германовны удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "ТНС Энерго Ярославль" в пользу Цилинко Тамары Германовны денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1 746 250 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 150 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 739 рублей 40 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО "ТНС Энерго Ярославль" в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 13 191 рубль 60 копеек".
Решение вступило в законную силу 17.01.2019 года.
09.08.2019 года ПАО "МРСК Центра" обратилось в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2 л.д. 199-204).
В обоснование заявления указано, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об аварийном режиме электросети, расположенной до ввода в дом, то есть о ненадлежащей работе электросетевого оборудования, находящегося на балансе ПАО "МРСК Центра", сделаны на основе заключений ООО "Лаборатория Макком" от 31.01.2018 года и 15.04.2018 года. Указанные заключения признаны судами надлежащими доказательствами возникшего пожара из-за скачка напряжения в электросети, подводящей электричество к дому истца, то есть из-за аварии в границах балансовой принадлежности ПАО "МРСК Центра". Оба заключения подписаны Ю.В.В. в качестве начальника ЭТЛ ООО "Лаборатория Макком". Также указано, что из ответа ООО "Лаборатория Макком" на запросы ПАО "МРСК Центра" следует, что Цилинко Т.Г. не обращалась с заявлением о проведении исследований и подготовке заключений. Заключения по результатам исследования со стороны ООО "Лаборатория Макком" не выдавалось. Заявитель ссылается на то, что Ю.В.В. не является работником ООО "Лаборатория Макком" с 19.12.2016 года. Считает, что указанные выше заключения от 31.01.2018 года, 15.04.2018 года подлежат исключению из доказательственной базы по делу. Полагает, что причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электрической сети отопительного котла N1, находящегося в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца.
Заявленные требования обоснованы положениями п.1 ч.2, ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласно ПАО "МРСК Центра".
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, в том числе по доводам жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения суда и удовлетворению не подлежит.
Как установлено судом и следует из материалов дела вступившим в законную силу 17.01.2019 года решением Кировского районного суда г. Ярославля от 05.10.2018 года исковые требования Цилинко Т.Г. удовлетворены частично. С ПАО "ТНС Энерго Ярославль" в пользу Цилинко Т.Г. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба 1 746 250 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда 7 000 рублей 00 копеек, штраф 150 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины 3 739 рублей 40 копеек, расходы по оформлению доверенности 1200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по проведению оценки 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО "ТНС Энерго Ярославль" в доход бюджета города Ярославля взыскана госпошлина 13 191 рубль 60 копеек.
Обращаясь в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ПАО "МРСК Центра" ссылалось на исключение письменных доказательств - заключений от 31.01.2018 и от 15.04.2018 г., положенных судом в основу решения о частичном удовлетворении иска.
Согласно положениям ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.В соответствии с ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 и п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.3 и с.4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в ч.2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться только перечисленные в ч.4 ст.392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные ПАО "МРСК Центра" в качестве оснований для пересмотра решения суда обстоятельства не подпадают под критерии, установленные ст. 392 ГПК РФ, и не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами по смыслу указанной статьи.
С выводами суда первой инстанции, положенными в основу судебного постановления, судебная коллегия соглашается, поскольку они обоснованы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону.
Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта новыми доказательствами, которые могли быть представлены своевременно при избрании определенной тактики доказывания.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч.3 ст.392 ГПК РФ, для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено.
В рассматриваемом случае обстоятельства, приведенные в заявлении ответчика о пересмотре судебного решения, а именно тот факт, что Ю.В.В.., подписавший заключения ООО "Лаборатория Макком" от 31.01.2018 и от 15.04.2018 г., не является работником данной организации, что Цилинко Т.Г. не обращалась с заявлением о проведении исследования и подготовке заключений, что заключение по результатам исследования не выдавалось, что причина пожара иная, чем установлена судом, не входят в исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могли бы являться основанием для пересмотра постановленного по делу решения.
В данном случае доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов, которая не может быть произведена по вступившему в законную силу решению суда.
При принятии решения, суд первой инстанции дал оценку представленным сторонами доказательствам, относимым к предмету спора, сформулировал на их основе выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Правом представления доказательств, которые бы опровергали установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, в процессе судебного разбирательства дела и при постановлении по нему решения, заявитель не воспользовался.
Заявитель не представил в суд доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, о которых не знал и не мог знать при вынесении решения, о других основаниях к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам не сообщил, судом они не установлены.
Каких-либо иных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
При проверке законности и обоснованности определения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда г.Ярославля от 16 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "МРСК Центра" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
