Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8947/2019
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-8947/2019
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Баранцевой Н.В., при секретаре Гомоновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ТД "Уральская металлобаза" на определение судьи Сургутского городского суда от 17 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска по гражданскому делу по иску ООО ТД "Уральская металлобаза" к ООО "РМСЕВЕР", Дорониной Юлии Григорьевне о взыскании денежных средств по договору поставки.
Заслушав объяснения представителя истца,
установил:
ООО ТД "Уральская металлобаза" обратилось с требованиями к ООО "РМСЕВЕР", Дорониной Ю.Г. о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 024 786,70 рублей, просило взыскать с ООО "РМСЕВЕР" и Дорониной Ю.Г. солидарно 500 000 рублей, с ООО "РМСЕВЕР" 426 195,60 рублей, неустойку с 30.04.2019 по 02.09.2019 с Дорониной Ю.Г. в размере 45 672,10 рублей, с ООО "РМСЕВЕР" и Дорониной Ю.Г. солидарно неустойку за период с 03.09.2019 по день вынесения решения судом, а также расходы на представителя в размере 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 12 919 рублей, на проезд и проживание, почтовые расходы.
Требования мотивированы тем, что 18.05.2018 между ООО ТД "Уральская металлобаза" и ООО "РМСЕВЕР" был заключен договор поставки N 2034ТД-18, по условиям которого истец поставляет трубную продукцию ответчику, а покупатель обязуется оплатить указанную продукцию после ее принятия. В обеспечение исполнения обязательств между истцом и Дорониной Ю.Г. заключен договор поручительства от 27.03.2019, по условиям которого Доронина Ю.Г. обязуется перед ООО ТД "Уральская металлобаза" отвечать за выполнение ООО "РМСЕВЕР" обязательств по договору поставки. Свои обязательства истец исполнил, однако ответчик исполняет свои обязательства не надлежащим образом в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.
Одновременно с предъявлением иска, истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ООО "РМСЕВЕР" в пределах суммы заявленных требований в размере 1 024 786,70 рублей, и ареста имущества Дорониной Ю.Г. в пределах суммы заявленных требований в размере 598 591,10 рублей.
Определением судьи Сургутского городского суда от 17.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, ООО ТД "Уральская металлобаза" обратилось с частной жалобой, просят определение суда отменить. Полагают, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Вопреки выводам суда о том, что не представлено доказательств принадлежности ответчику на праве собственности какого-либо имущества, на которое возможно наложить арест, ссылаясь на разъяснения, приведенные в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих входе исполнительного производства", и ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве", полагают, заявленное ходатайство о наложении ареста на любое принадлежащее ответчику имущество в пределах цены иска, является исполнимым для судебного пристава-исполнителя
Данная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ООО ТД "Уральская металлобаза" - Гринцова С.А., поддержавшего жалобу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Отказывая в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику, судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также не представлено сведений об имуществе ответчиков.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
В соответствии с разъяснениями абз. 4 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, наличие и состав имущества, принадлежащего ответчикам, и находящегося у них или третьих лиц, в соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного акта о наложении ареста.
В связи с чем, вывод суда, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие наличие имущества, принадлежащего ответчикам, не является препятствием для применения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, поскольку истец просил применить обеспечительные меры не в отношении конкретного имущества, а в отношении имущества ответчиков в пределах цены иска.
Из приведенных выше норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Таким образом, определение об обеспечении иска может быть принято не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с наличием вероятности такого поведения ответчика.
Поскольку ответчики не исполняют требования по возмещению образовавшейся задолженности, в отсутствие сведений о намерении ответчиков погасить добровольно образовавшуюся задолженность, исходя из размера заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает, что необходимость принятия судом обеспечительных мер в данном конкретном случае отвечает характеру и объему исковых требований, заявленных в значительном размере, соответствуют целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а требования удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Сургутского городского суда от 17 сентября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В обеспечение иска ООО ТД "Уральская металлобаза" к ООО "РМСЕВЕР", Дорониной Юлии Григорьевне о взыскании денежных средств по договору поставки, наложить арест на имущество ООО "РМСЕВЕР" в пределах суммы заявленных требований в размере 1 024 786 рублей 70 копеек; наложить арест на имущество Дорониной Юлии Григорьевны в пределах суммы заявленных требований в размере 598 591 рубль 10 копеек.
Председательствующий Баранцева Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка