Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июля 2019 года №33-8947/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N 33-8947/2019
г.Нижний Новгород 30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Заварихиной С.И.,
судей Шикина А.В., Батялова В.А.,
при секретаре Кочконян М.А.,
с участием Попова О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе с дополнениями Попова О.С.
на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2019 года
по иску Попова О.С. к Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области, Бузмаковой Валентине Петровне, ООО "Инвентаризатор" о признании координат поворотных точек земельного участка недействительными в части смежной границы, признании наличия реестровой ошибки в ЕГРН, установлении смежной границы между земельными участками,
по встречному иску Бузмаковой В.П. к Попову О.С. о признании наличия реестровой ошибки в ЕГРН в части описания границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов О.С. обратился в суд с иском к Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области, Бузмаковой В.П., ООО "Инвентаризатор" о признании координат поворотных точек земельного участка недействительными в части смежной границы, признании наличия реестровой ошибки в ЕГРН, установлении смежной границы между земельными участками, мотивируя требования следующим.
Попову О.С. на праве собственности принадлежит дом с земельным участком по адресу: д.2. При подготовке межевого плана на земельный участок истца с кадастровым номером 47 выявлено пересечение границ со смежным земельным участком с кадастровым номером 17. Исправление кадастровой ошибки, которая привела к захвату части земельного участка с кадастровым номером 47, находящегося по адресу: д. 2, восстановит законные права истца.
Истец указывает, что при межевании земельного участка Бузмаковой В.П. были нарушены требования закона. Предусмотренная законом процедура при подписании акта согласования местоположения границ земельных участков сторон, согласно Федеральному закону "О государственном кадастре недвижимости", не выполнена. Истцом не подписывались документы, уведомления или акты. Таким образом, считает, что регистрация земельного участка с кадастровым номером 17 не имеет юридической силы.
Указывает, что в настоящее время забора на земельном участке с кадастровым номером 17, принадлежащего Бузмаковой В.П., нет. Он установлен только со стороны улицы (фасада). Первый (наружный) забор проходит на его участке, истец его строил и содержит. Следующий забор на границе между участками должна строить и содержать Бузмакова В.П. Просьбы установить забор ни к чему не привели. Бузмакова В.П. на земельном участке бывает несколько дней в году, приживает в г.Н. Новгороде. Истец возвел забор по кратчайшей линии до дома с калиткой, чтобы был проход к воротам и на улицу, а к ним не ходили через неогороженную территорию. Устанавливать забор от точки Н17 до точки Н16 на протяжении дополнительно 16,78 м истец не должен и не имеет возможности. Для доступа на свою территорию истец ограничился воротами и калиткой. У Бузмаковой В.П. есть свои ворота. Указывает, что завоз материалов предыдущими собственниками осуществлялся только этим путем, с остальных трех сторон участка подъездной дороги не было и нет, там располагаются овраги. Линия границы Н17- Н16 начинается со срединной точки между двумя домами, что позволяет владельцам домов N2 и N4 обслуживать свои строения.
Истец считает, что имеет место незаконное смещение земельного участка с кадастровым номером 17 в сторону его земельного участка с кадастровым номером 47. Отсутствие части забора, не установленного Бузмаковой В.П., не дает ей права претендовать на часть земельного участка истца. С установлением границы между земельными участками по стене дома он не согласен, так как считает, что любое строение должно располагаться не ближе 5 м от границы участка.
Попов О.С. с учетом требований, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд:
1. Признать наличие реестровой ошибки в ЕГРН в части описания смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 17, принадлежащим на праве собственности Бузмаковой В.П., расположенным по адресу: д. 4 и земельным участком с кадастровым номером 47, принадлежащим на праве собственности Попову О.С., расположенным по адресу: д. 2.
2. Отказать ответчику Бузмаковой В.П. в установлении границ земельного участка с кадастровым номером 17 согласно прилагаемому ею межевому плану, в котором смежная граница проходит по стене его домовладения, поскольку данным вариантом нарушается право истца на владение земельным участком в том виде, в котором он приобрел его в 2000 году, а также возможность обслуживания своего домовладения.
3. Установить смежную границу между земельными участками истца (КН 47) и ответчика (КН 17) по следующим координатам:
Обозначение Х Y
характерной точки
н14 8173,75 5875,09
н15 8182,89 5874,54
н16 8190,19 5873,83
н17 8205,32 5866,57
Бузмакова В.П. обратилась со встречным иском о признании наличия кадастровой ошибки в ЕГРН в части описания границ земельного участка с кадастровым номером 17, установлении границ земельного участка с кадастровым номером 17 согласно материалам технического отчета по инвентаризации земельного участка, выполненного ООО "Инвентаризатор".
Бузмакова В.П. указала, что является собственником жилого дома и земельного участка по договору купли - продажи от 06.11.2007 года, удостоверенного нотариусом Павловского района Нижегородской области Лебедевой О.А., договор зарегистрирован в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним 14.12.2007 года. Земельный участок Бузмаковой В.П. относится к землям населенных пунктов, под индивидуальным жилым домом, общей площадью 1180 кв.м, с кадастровым номером 17. В августе 2018 года Бузмакова В.П. обратилась в ООО "Инвентаризатор" для составления материалов технического отчета по инвентаризации земельных участков по адресу: Нижегородская область, Павловский район, г.Горбатов, ул. Горбунова, дома N2 и дома N4. При составлении схемы расположения фактических границ было выявлено, что фактически Бузмакова В.П. использует земельный участок общей площадью 1180 кв.м, как и в свидетельстве о праве собственности, но граница земельного участка смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером 583, площадь пересечения составляет 124 кв.м, и в сторону земельного участка с кадастровым номером 47, площадь пересечения составляет 209 кв.м.
С учетом требований, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, Бузмакова В.П. просила суд:
1. Признать наличие реестровой ошибки в ЕГРН в части описания границ земельного участка с кадастровым номером 17, принадлежащим на праве собственности Бузмаковой В.П., расположенным по адресу: д. 4.
2. Исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 17, принадлежащим на праве собственности Бузмаковой В.П., расположенным по адресу: д. 4.
3. Установить смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу: д. 2 с кадастровым номером 47 и земельным участком, расположенным по адресу: д. 4 с кадастровым номером 17 со следующими точками поворотных координат, согласно заключению эксперта от 26.02.2019 года N 34/01/19:
Обозначение Х Y
характерной точки
1 8205,46 5873,78
2 8197,88 5873,80
3 8195,53 5873,50
4 8194,45 5873,82
5 8190,20 5873,36
6 8186,49 5873,25
7 8183,40 5873,89
8 8181,20 5874,72
9 8177,67 5874,89
10 8174,17 5874,91
11 8171,12 5875,21
Истец по первоначальному иску Попов О.С. в судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме.
Ответчик по первоначальному иску Бузмакова В.П. в судебном заседании требования Попова О.С. не признала, на встречном иске настаивала.
Представитель Бузмаковой В.П. - Малыгина К.В. в судебном заседании исковые требования Попова О.С. также не признала, встречные исковые требования поддержала.
Ответчики - ООО "Инвентаризатор", Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области в судебное заседание представителей не направили, извещены.
Ранее в судебном заседании директор ООО "Инвентаризатор" Хомякова Е.Ю. пояснила, что первоначально к ним обратился Попов О.С. для проведения кадастровых работ. При выезде на место Попов О.С. показал смежную границу, которая проходила по его сараю и старому забору. После выгрузки полученных точек было обнаружено наложение границ земельного участка Бузмаковой В.П., сведения о которых содержатся в ЕГРН. Был вызван Попов О.С., ему все объяснили, показали наложение. Увидев скос границы в передней части земельного участка, он предположил, что данная граница должна быть перенесена параллельно. Обществом была выполнена данная схема по его просьбе для последующего согласования с собственником смежного земельного участка Бузмаковой В.П. То есть, первоначально Попов О.С. обратился об установлении границы по фактическому землепользованию - по прямой линии, а потом попросил установить границу со скосом.
Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2019 года постановлено:
Исковые требования Попова О.С. к Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области, Бузмаковой В.П., ООО "Инвентаризатор" о признании координат поворотных точек земельного участка недействительными в части смежной границы, признании наличия реестровой ошибки в ЕГРН, установлении смежной границы между земельными участками, удовлетворить частично.
Признать наличие реестровой ошибки в ЕГРН в части описания границ земельного участка с кадастровым номером 17, принадлежащим на праве собственности Бузмаковой В.П., расположенного по адресу: д. 4.
Исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 17, принадлежащего на праве собственности Бузмаковой В.П., расположенного по адресу: д. 4.
В удовлетворении исковых требований об установлении смежной границы между земельным участком, расположенным по адресу: д. 2, с кадастровым номером 47 и земельным участком, расположенным по адресу: д. 4, с кадастровым номером 17 по координатам:
Обозначение Х Y
характерной точки
н14 8173,75 5875,09
н15 8182,89 5874,54
н16 8190,19 5873,83
н17 8205,32 5866,57
отказать.
Встречные исковые требования Бузмаковой В.П. к Попову О.С. о признании наличия реестровой ошибки в ЕГРН в части описания границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками удовлетворить.
Признать наличие реестровой ошибки в ЕГРН в части описания границ земельного участка с кадастровым номером 17, принадлежащим на праве собственности Бузмаковой В.П., расположенным по адресу: д. 4.
Исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 17, принадлежащим на праве собственности Бузмаковой В.П., расположенным по адресу: д. 4.
Установить смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу: д. 2 с кадастровым номером 47 и земельным участком, расположенным по адресу: д. 4 с кадастровым номером 17 со следующими точками поворотных координат, согласно заключению эксперта от 26.02.2019 года N 34/01/19:
Обозначение Х Y
характерной точки
1 8205,46 5873,78
2 8197,88 5873,80
3 8195,53 5873,50
4 8194,45 5873,82
5 8190,20 5873,36
6 8186,49 5873,25
7 8183,40 5873,89
8 8181,20 5874,72
9 8177,67 5874,89
10 8174,17 5874,91
11 8171,12 5875,21
В апелляционной жалобе Попова О.С. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части установления смежной границы между земельными участками сторон дела. В указанной части заявитель считает решение суда незаконным и необоснованным.
Указывает, что в части установления поворотных точек смежной границы участков сторон встречный иск удовлетворен неправомерно. Выводы в данной части не соответствуют материалам настоящего дела. Настаивает, что суд, верно установив нарушения со стороны ответчика по встречному иску по захвату части земельного участка истца, необоснованно установил конфигурацию смежной границы. Доказательствами по делу, позицией самой Бузмаковой В.П. подтверждается, что конфигурация границы не должна проходить по прямой линии, а должна быть со скошенным углом (л.д.125,130 т.1).
Определив смежную границу в решении, суд первой инстанции лишил заявителя возможности обслуживания стены своей постройки, а также возможности прохода на принадлежащий Попову О.С. земельный участок. Заявленная Поповым О.С. смежная граница земельных участков (клиновидная, со скошенным углом) позволяла проходить на участок, поскольку с иных сторон участок заявителя окружен оврагами, иного прохода не имеется, данная граница сформировалась в течение длительного времени. С 2000 года Попов О.С. использовал принадлежащий ему участок путем прохода на него и с границей не по прямой линии, а под углом. Судом представленные доказательства не учтены. В решении суд не указал причину изменения контура, в то время как с данной конфигурацией стороны были согласны.
Также считает, что судом нарушены нормы процессуального закона, поскольку Попов О.С. не мог ознакомиться с доказательством по делу - техническим паспортом, представленным ответчиком по первоначальному иску, данный документ был представлен лишь в последнее судебное заседание, подлинник данного документа к делу не приобщен, времени для подготовки возражений в отношении указанного документа было недостаточно.
В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель также указывает на неверное установление смежной границы между земельными участками.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам заявителя.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования сторон, установив, что сведения о границе земельного участка с кадастровым номером 17, принадлежащего Бузмаковой В.П., внесены в ЕГРН с ошибкой, пришел к выводу о необходимости установления смежной границы земельных участков сторон в целях исправления данной реестровой ошибки.
Соглашаясь с решением суда и проверяя доводы жалобы заявителя, судебная коллегия указывает следующее.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом, Попову О.С. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: д. 2 и земельный участок площадью 1090 кв.м с кадастровым номером 47, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Собственником смежного земельного участка по адресу: д. 4, с кадастровым номером 17 является Бузмакова В.П.
Как следует из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: д.2(б), - инвентаризационный план домовладения N 25 по ул. Горбунова от 1932г. - смежная граница между спорными земельными участками, расположенными по адресу: д. 2 и д. 4 (ранее дом N 25 и дом N 24) проходит по прямой линии.
Как следует из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: д. 4, - инвентаризационный план домовладения N 24 от 1932г. - смежная граница между спорными земельными участками, расположенными по адресу: д. 4 и д. 2 (ранее дом N 24 и дом N 25) проходит по прямой линии.
В рамках данного гражданского дела проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Заключением судебной экспертизы ООО "Экспертно - правовой центр Вектор" N34/01/19 от 26.02.2019 года установлено, что фактическая граница между земельными участками с кадастровым номером 47, расположенным по адресу: д. 2 и кадастровым номером 17, расположенным по адресу: д. 4, проходит по западной стене хозяйственной постройки, расположенной в пределах домовладения N2 по ул. Горбунова и по заборному ограждению, возведенному из деревянных досок и иных материалов. Характерные точки фактической границы между земельными участками домовладений N 2 и N 4 имеют следующие значения координат (система координат МСК г. Горбатов):








Условное обозначение характерной точки


Координаты, м







Х


Y




1


8205,46


5873,78




2


8197,88


5873,80




3


8195,53


5873,50




4


8194,45


5873,82




5


8190,20


5873,36




6


8186,49


5873,25




7


8183,40


5873,89




8


8181,20


5874,72




9


8177,67


5874,89




10


8174,17


5874,91




11


8171,12


5875,21




Таким образом, суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, в том числе письменные доказательства, позиции сторон, объяснения представителя третьего лица ООО "Инвентаризатор", показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о необходимости установления смежной границы между земельными участками в соответствии со сложившимся на настоящий момент фактическим землепользованием, определив координаты точек смежной границы согласно заключению судебной экспертизы ООО "Экспертно - правовой центр Вектор".
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям материального закона, в частности земельному законодательству, Федеральному закону "О кадастровой деятельности", а также обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом соблюдены.
Судом правомерно установлена смежная граница между земельными участками с целью устранения имеющейся ошибки при осуществлении установления границ земельного участка Бузмаковой В.П. с кадастровым номером 17, повлекшей необоснованный захват части земельного участка, принадлежащего Попову О.С.
Установленная решением суда смежная граница учитывает площадь принадлежащих Бузмаковой В.П. и Попову О.С. земельных участков, а также фактически сложившийся порядок землепользования, установление границы, согласно выводам заключения ООО "Экспертно - правовой центр Вектор" основано на исследованиях эксперта, обладающего специальными знаниями в данной области, согласуется с иными представленными доказательствами, в частности, инвентаризационными планами, позицией самого Попова О.С., указывающего на порядок пользования земельным участком.
Заключение ООО "Экспертно - правовой центр Вектор" правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, оснований сомневаться в нем не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, заключение является последовательным, полным и мотивированным.
Вопреки доводам жалобы, Поповым О.С. не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих необходимость установления смежной границы участков сторон иной конфигурации, а именно со скосом в передней части границы.
Жалоба не содержит указаний на обстоятельства, доказательства по делу в данной части, которые остались без внимания суда первой инстанции.
В связи с чем, доводы заявителя в большинстве своем направлены на переоценку доказательств по делу и основаниями к отмене или изменению решения согласно ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией признаны быть не могут.
Отклоняя доводы жалобы заявителя, судебная коллегия также принимает во внимание, что технический паспорт, представленный в судебное заседание от 24.04.2019 года, заверен ГП НО Павловским филиалом "Нижтехинвентаризация", соответствует ст. 71 ГПК РФ.
Суду первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания от 24.04.2019 года (л.д.97-101 т.2) Поповым О.С. не заявлялось ходатайств о необходимости объявления перерыва либо отложения рассмотрения дела с целью дополнительного ознакомления с какими-либо доказательствами.
Стороны спора, воспользовавшись своим правом на представление доказательств по делу, представили в обоснование своих требований и возражений доказательства, которые оценивались судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Нарушения судом первой инстанции правил оценки доказательств не допущено.
При таких обстоятельствах, жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием к отмене решения суда не является. В связи с чем, жалоба признается судом апелляционной инстанции несостоятельной и не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Нормы процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного постановления и влияющие на суть решения, не нарушены.
С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Попова О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка