Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 января 2020 года №33-8947/2019, 33-405/2020

Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-8947/2019, 33-405/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33-405/2020
"23" января 2020 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Востриковой Г.Ф., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело Железнодорожного районного суда г. Воронежа N 2-1323/2019 по иску конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Петерс М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Петерс М.Н.
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2019 г.
(судья районного суда Романенко С.В.)
установила:
ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к Петерс М.Н., просил взыскать с ответчика суму задолженности по кредитному договору N от 26 марта 2013 г. в размере 849 812,82 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11698,13 руб. (л.д. 2-3).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2019 г. постановлено:
Взыскать с Петерс М.Н. в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 26 марта 2013г. в размере 318 372 рубля 73 копейки, просроченные проценты в размере 30 830 рублей 52 копейки, проценты по просроченной задолженности в размере 13 748 рублей 49 копеек, неустойку по кредитному договору в размере 40 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате госпошлины 7229 рублей 52 копеек, а всего 410 181 рублей 25 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать (л.д. 78, 79-82, 89).
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 октября 2019г. исправлена описка, допущенная судом, правильно указано: Взыскать с Петерс М.Н. в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 26 марта 2013г. в размере 318 372 рубля 73 копейки, просроченные проценты в размере 30 830 рублей 52 копейки, проценты по просроченной задолженности в размере 13 748 рублей 49 копеек, неустойку по кредитному договору в размере 40 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате госпошлины 11 698 рублей 13 копеек, а всего 414 649 рублей 87 копеек (л.д. 89).
В апелляционной жалобе Петерс М.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу.
Вынесенное решение считает незаконным и необоснованным ввиду того, что с ответчика не могли быть взысканы проценты, а также штрафные санкции по кредитному договору.
Ссылается на то, что истец не исполнил обязанность по информированию ответчика, добросовестно выполнявшего принятые на себя обязательства, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у Банка, реквизиты для осуществления ежемесячных платежей не сообщил.
Полагает, что начисление процентов за период с момента отзыва лицензии ПАО "Татфондбанк" до предъявления требования о возврате суммы займа, начисление штрафных санкций незаконно и необоснованно. Требование о возврате суммы займа в порядке ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации не было предъявлено истцом до подачи искового заявления, данный вопрос не исследовался судом первой инстанции, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения и к нарушению прав ответчика (л.д. 96-98).
В судебном заседании представитель Петерс М.Н. по доверенности Казакевич Т.И. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в дела, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя Петерс М.Н. по доверенности Казакевич Т.И. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя Петерс М.Н. по доверенности Казакевич Т.И., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 марта 2013 г. между ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" и Петерс М.Н. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 1 125 000,00 рублей под 19% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 6-7).
В соответствии с п. 3.1 Договора исполнение заемщиком обязательств по договору производится в соответствии с Графиком платежей в объеме аннуитетного платежа и последнего платежа, указанных в Графике платежей.
Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, до окончания срока, на который выдан кредит, либо в случае предъявления заемщиком требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов - до даты истечения срока исполнения указанной обязанности.
Пунктами 4.2 и 4.3 Договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения плановых платежей заемщик уплачивает неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. В случае, если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 90% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности.
Согласно п.4.5 Договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе, при нарушении заемщиком срока возврата очередной части кредита.
В соответствии с пунктом 4.6 требование кредитора о досрочном возврате задолженности должно быть исполнено заемщиком в течение 30 календарных дней со дня направления заемщику соответствующего требования. В случае неисполнения указанного требования заемщик уплачивает банку неустойку за каждый день просрочки в размере 90% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.
Как установлено районным судом и следует из материалов дела, 26 марта 2013 г. истец исполнил свои обязательства, и Петерс М.Н. был предоставлен кредит в размере 1 125 000 руб. (л.д. 9).
ОАО "АИКБ "Татфондбанк" переименовано в ПАО "Татфондбанк", о чем 24 ноября 2015 г. года внесена запись в ЕГРЮЛ.
На основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 г. по делу N ПАО "Татфондбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, а функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Петерс М.Н. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами выполняла ненадлежащим образом. Так, последний платеж в погашение задолженности осуществлен ответчиком 27 марта 2017 г.
Из материалов дела усматривается, что Банком принято решение досрочно взыскать полную сумму задолженности по кредитному договору в судебном порядке. Заемщику 22 ноября 2017 г. направлялось требование от 16 ноября 2017 г. о погашении задолженности в тридцатидневный срок в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (л.д. 9,10). Доказательств того, что в установленный срок заемщик задолженность погасила, не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность Петерс М.Н. по состоянию на 11 апреля 2019 г. составляет 849812,82 рублей., которая складывается из: просроченной задолженности - 318372,73 рублей, просроченных процентов - 30830,52 рублей, процентов по просроченной задолженности - 13748,49 рублей, неустойки по кредиту - 50652,35 рублей, неустойки по процентам - 10212,77 рублей, неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 85020,20 рублей, неустойки за неисполнение условий кредитного договора - 340975,76 рублей (л.д.4-5).
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 327, 330, 333, 405, 406, 420, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177- ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", а также разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным в разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.
Разрешая заявленные требования на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, приняв во внимание расчет задолженности, представленный истцом и признав его арифметически правильным, отклонив при этом контррасчет, представленный ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца просроченной задолженности в размере 318372,73 рублей, просроченных процентов в размере 30830,52 рублей, процентов по просроченной задолженности в размере 13 748,49 рублей.
Исходя из анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, районный суд пришел к правомерному выводу о том, что исчисленный, исходя из установленного в п. 4.6 кредитного договора, размер неустойки в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита в сумме 519132 рубля 57 коп., превышает размер основного долга по кредиту и является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, приняв во внимание, что истцом заявлены ко взысканию штрафные санкции на общую сумму 486861,08 рублей при задолженности по основному долгу 318372,73 рублей, и снизил размер неустойки по кредитному договору до 40000,00 рублей.
При этом правомерно отклонил доводы представителя ответчика о том, что Петерс М.Н. лишена была возможности вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку реквизиты кредитора после объявления его несостоятельным (банкротом) изменились, новые реквизиты она не знала, поскольку из пояснений ответчика усматривается, что она знала о том, что ПАО "Татфондбанк" признан банкротом, однако никаких мер по исполнению взятиях на себя обязательств по кредитному договору не исполнила, тем самым нарушив условия кредитного договора, доказательств того, что заемщик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком, суду не представлено, указав при этом, что отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.
Верно указав при этом, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ПАО "Татфондбанк".
Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 11 698,13 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном начислении процентов после отзыва лицензии у Банка, начислении штрафных санкций при невозможности внесения платежей после отзыва лицензии у банка ввиду отсутствия реквизитов для оплаты до предъявления требования о возврате суммы займа, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Материалы дела не содержат доказательств о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательств, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.
Приказом Банка России от 3 марта 2017 г. N у ПАО "Татфондбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.
11 апреля 2017 г. решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" (N 26 (1860) от 9 марта 2017 г., в газете "Коммерсантъ" от 3 марта 2017 г., было опубликовано сообщение об отзыве у ПАО "Татфондбанк" лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.
Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Частью 7 статьи 24 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в Банках Российской Федерации" информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Поскольку реквизиты счета для перечисления денежных средств после отзыва у ПАО "Татфондбанк" лицензии были опубликованы в СМИ, доводы о том, что отсутствие указанной информации у заемщика повлекло невозможность исполнения обязательств по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание.
Сам факт отзыва лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
Обязанность заемщика по уплате указанных штрафных санкций и их размер предусмотрены условиями кредитного договора.
Представленные Банком доказательства свидетельствуют о том, что заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно допустил просрочку внесения суммы ежемесячных платежей.
В результате Банком к заемщику обоснованно предъявлено требование о взыскании указанных неустоек.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что требование о возврате суммы займа не было предъявлено истцом до подачи иска в суд опровергается материалами дела, из которых следует, что требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки истцом направлено 22 ноября 2017 г. по адресу регистрации, указанному ответчиком, в том числе, в апелляционной жалобе, кредитном договоре - <адрес> и было получено ответчиком 27 ноября 2017 г. (л.д. 41, 46 обр. ст., 49).
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к неправильному толкованию действующего процессуального законодательства.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2019 г. (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 23 октября 2019 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу Петерс М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать