Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-8946/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-8946/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Никулиной О.В. и Шакировой З.И.,
при ведении протокола помощником судьи Гафиятуллиной А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. материал по частной жалобе Кошпаевой Т.Н. на определение судьи Советского районного суда г. Казани от <дата> об оставлении заявления без рассмотрения,
УСТАНОВИЛА:
Кошпаева Т.Н. обратилась в суд с заявлением об установлении факта оплаты цены договора купли-продажи (3 000 000 руб.) от <дата> покупателем Кошпаевой Т.Н. продавцу Маммедовой Е.В. за жилой дом с кадастровым .... и земельный участок с кадастровым .... по адресу: <адрес>. При этом просила указать в решении суда, что оно является основанием для погашения регистрационных записей .... и .... от <дата>
Определением судьи Советского районного суда г. Казани от <дата> заявление оставлено без рассмотрения по мотиву наличия спора о праве.
В частной жалобе Кошпаева Т.Н. ставит вопрос об отмене определения суда, утверждая об отсутствии спора о праве.
Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Согласно ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Исходя из содержания приведенных норм юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1411 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как усматривается из представленных материалов, предметом заявления Кошпаевой Т.Н. является требование о признании залога в отношении названной недвижимости отсутствующим (либо прекращенным).
Между тем в отношении указанных объектов в производстве Советского районного суда г. Казани и Ленинского районного суда г. Кирова в <дата> гг. имелись гражданские дела по иску бывшего супруга продавца Маммедовой А.Х., который действовал как от своего имени, так и от имени несовершеннолетних Маммедовой Л. и Маммедовой М. о признании недействительным заключенного между Маммедовой Е.В. и Кошпаевой Т.Н. договора купли-продажи от <дата>
Оставляя заявление Кошпаевой Т.Н. без рассмотрения, судья исходил из того, что отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.
По мнению судьи, в данном случае имеется спор о праве между покупателем Кошпаевой Т.Н. и наследниками продавца Маммедовой Е.В. - ее детьми Маммедовой Л. и Маммедовой М., подлежащий разрешению в порядке искового производства.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи, поскольку для разрешения имеющегося спора заявителю следует обратиться в суд в порядке искового производства с требованиями о признании залога отсутствующим (либо прекращенным) к наследникам умершего продавца Маммедовой Е.В. Факт оплаты цены договора подлежит установлению в рамках указанного спора, как обстоятельство, имеющее правовое значение для дела.
В связи с изложенным, доводы частной жалобы об отсутствии спора о праве являются несостоятельными.
Таким образом, определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 199, ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Советского районного суда г. Казани от <дата> по данному материалу оставить без изменения, частную жалобу Кошпаевой Т.Н. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
