Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-8946/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15.09.2021 года дело по апелляционной жалобе ООО УК "Оптима" на решение Чусовского городского суда Пермского края от 03.06.2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания " Оптима" в пользу Пироговой Инессы Викторовны 247 254 рубля - сумма материального ущерба, 60 210 рублей - утрата товарной стоимости, 11 122 рубля - судебные расходы, всего 318 586 (триста восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Пироговой Инессе Викторовне отказать".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пирогова И.В. обратилась в суд с иском к ООО УК "Оптима" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в сумме 247 254 руб., утраты товарной стоимости в размере 60 210 рублей, а также судебных расходов за проведение оценки в сумме 4 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 422 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что 01.04.2018 около 23:00 часов Пирогова И.В. припарковала принадлежащий ей автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, г/номер **, с торца многоквартирного дома по адресу: г. Горнозаводск, ул. Свободы,7 и ушла к себе домой по ул. **** в г. Горнозаводске. Какие-либо повреждения на автомобиле отсутствовали. 02.04.2018 в 15:15, находясь дома, она услышала сильный шум и одновременно сработала автосигнализация на ее автомобиле. Она выглянула с балкона и обнаружила, что ее автомобиль, а также прилегающая пешеходная зона, проезжая часть завалены глыбами снега и льда, который сошел с крыши дома N 7 по ул. Свободы. О случившемся Пирогова И.В. сообщила в полицию, а также по телефону аварийно-диспетческой службы ответчику. Прибывший на место генеральный директор ООО УК "Оптима" Л1. видел повреждения на автомобиле истца, а также глыбы снега на крыше и капоте ее автомобиля, не отрицал того обстоятельства, что снег с крыши многоквартирного дома по ул. Свободы,7 был убран только 27 марта 2021 года. Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате падения снега с крыши многоквартирного дома составляет 247 254 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила согласно отчета 60 210 рублей. Считает виновным в причинении вреда имуществу истца ООО "УК "Оптима", которое, управляя многоквартирным домом, ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО УК "Оптима" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Приводит доводы об отсутствии причинно-следственной связи между падением снега с плоской кровли многоквартирного дома и наступившими последствиями. Кровля дома N 7 представляет собой плоскую крышу с парапетом, что исключает образование сползания снега и образование сосулек и снежно-ледяных глыб. Выводы суда о том, что доказательством падения снега является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2018, являются несостоятельными. Сотрудником полиции вывод о падении снежной массы с крыши сделан со слов заявителя и никакими доказательствами не подтвержден. Указанное постановление не имеет преюдициального значения для суда. По делу было проведено лишь одно судебное заседание. Предварительное судебное заседание не проводилось. В деле нет фотографий с места ДТП. Ответчику не была предоставлена возможность ознакомиться с фотографиями с места ДТП, пригласить в заседание свидетелей.

Стороны по делу в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.п. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2018 около 23:00 Пирогова И.В. припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, г/номер **, с торца многоквартирного дома N 7 по ул. Свободы г. Горнозаводска.

02.04.2018 около 15:15 на данный автомобиль с крыши указанного многоквартирного дома на автомобиль истца упал снег.

Данное обстоятельство установлено в ходе проверки, проведенной по заявлению Пироговой И.В. старшим уполномоченным участковым ОМВД РФ по горнозаводскому району Л2., протоколом осмотра транспортного средства от 02.04.2018, и нашло отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2018 (л.д.11).

По состоянию на 02.04.2018 года управление многоквартирным домом по адресу: г. Горнозаводск, ул. Свободы, д.7 осуществляло ООО "УК "Оптима", что подтверждается договором управления многоквартирным домом по ул. Свободы,7 в г. Горнозаводске от 01.06.2015 г. (л.д.103-109).

Таким образом, судом установлено, что снег сошел с крыши дома N 7 по ул. Свободы в г. Горнозаводске. Доказательств того, что снег упал с крыши иного дома, равно как и доказательств повреждения автомобиля истца третьими лицами, ответчиком не представлено, доказательства, представленные истцом, им не опровергнуты.

Из материалов КУСП N 1046 от 02.04.2018 года следует, что после принятия от Пироговой И.В. заявления, был составлен протокол осмотра транспортного средства от 02.04.2019 года, в котором указано, что транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO, г/номер ** припарковано возле дома по адресу: г. Горнозаводск, ул. Свободы, 7. На момент осмотра автомобиль имеет повреждения в виде деформации крыши, возможны скрытые повреждения.

Из фотографий, имеющихся в материалах проверки КУСП N 1046 от 02.04.2018 года видно, что на крыше автомобиля лежит снежно-ледяная масса.

Постановлением старшего участкового уполномоченного Отделения МВД РФ по Горнозаводскому району от 04.04.2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ в отношении УК "Оптима" на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В постановлении указано, что падение снега на автомобиль истца произошло с крыши дома N 7 по ул. Свободы, г. Горнозаводска. Также в постановлении указано, что на место происшествия приехал директор УК "Оптима" Л1. и с его слов установлено, что последний обход и осмотр крыши производился 27.03.2018 и все было нормально, а данный факт стал возможным в связи с погодными условиями и резким потеплением температуры воздуха.

В своих объяснениях от 02.04.2018 генеральный директор ООО УК "Оптима" Л1. указал, что около 16:00 02.04.2018 ему позвонил диспетчер ООО УК "Оптима" и сказал, что с крыши дома N 7 по ул. Свободы в г. Горнозаводске упал снег, повредив автомобиль. Он сразу выехал на место, там стоял автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO и его владелец Пирогова И.В. к его приезду автомобиль уже стоял на стоянке. На автомобиле были видимые повреждения, а именно внутри с крыши отпала обшивка. Данное обстоятельство стало возможным в связи с резким потеплением температуры. Крышу данного многоквартирного дома последний раз чистили от снега 27.03.2018 года.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильным выводам о том, что автомобиль истца был поврежден в результате падения снега и льда с крыши здания находящегося в управлении ответчика. При этом доказательств того, что при парковке возле здания ответчика автомобиля истца автомобиль имел повреждения или повреждения возникли при иных обстоятельствах ответчиком суду не предоставлено.

Из отчета ИП К. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца TOYOTA LAND CRUISER PRADO, г/номер ** на дату происшествия (02.04.2018) составляет 247 254,00 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 60 210 рублей (л.д. 41-55).

За оказанные услуги специалиста истцом были понесены расходы в общем размере 4 700 рублей.

Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что повреждения автомобиля истца возникли при заявленных обстоятельствах в результате схода снега и льда с крыши здания, расположенного по адресу: г. Горнозаводск, ул. Свободы, 7.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, их тщательном исследовании и верной оценке совокупности представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения ущерба в результате падения снега с крыши здания ответчика, судебная коллегия не принимает, поскольку судом первой инстанции проверялись указанные доводы ответчика и были обоснованно отклонены. Факт причинения ущерба при указанных истцом обстоятельствах подтвержден совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым судом дана надлежащая оценка с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда у суда не имелось.

Приведенный довод жалобы о том, что предварительное судебное заседание не проводилось, в силу чего ответчик был лишен возможности своевременно ознакомиться с материалами дела, заявить ходатайства о вызове свидетелей, отклоняется по следующим основаниям.

В силу положения ч. 1 ст. 152 ГПК РФ, предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 ГПК РФ.

Таким образом, проведение предварительного судебного заседания по гражданскому делу является правом суда, а не его обязанностью.

Определением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 09.04.2021 проведена подготовка к судебному разбирательству. В указанном определении отражены юридически значимые обстоятельства по делу, сторонам разъяснены права и обязанности по представлению доказательств в обоснование исковых требований и возражений по ним.

Таким образом, судом первой инстанции была осуществлена подготовка дела к судебному разбирательству. Ответчик не был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами по ознакомлению с материалами дела и предоставлению доказательств.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 03.06.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Оптима" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка