Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-8946/2021

г.НижнийНовгород 17августа2021года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Будько Е.В., Карпова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храпцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Емельяновой Н.М, о взыскании кредитной задолженности

по апелляционной жалобе ответчика Емельяновой Н.М. на заочное решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С., выслушав объяснения представителя ответчика Емельянова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с исковым заявлением к Емельяновой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований банк указал, что 25 сентября 2019 года между сторонами спора заключен договор кредитования N 0131-N83/00808, по которому Емельяновой Н.М. предоставлен кредит в сумме 1500000 рублей на срок 72 месяца под 17,90% годовых с ежемесячным погашением кредита платежами 25 числа каждого месяца в сумме 34130 рублей. Заемщик Емельянова Н.М. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по внесению платежей, в связи с чем по состоянию на 21 сентября 2020 года образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 1555998 рублей 76 копеек, из которых: 1425518 рублей 39 копеек - основной долг, 123400 рублей 06 копеек - проценты за пользование кредитом, 2642 рубля 11 копеек - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 4438 рублей 2 копейки - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами. 19 апреля 2020 года истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако ответчик оставил требование без внимания. Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" просило суд взыскать с Емельяновой Н.М. задолженность по кредитному договору в общей сумме 1555998 рублей 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15979 рублей 99 копеек.

Ответчик Емельянова Н.М. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 14 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. С ЕмельяновойН.М. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взысканы задолженность по кредитному договору N 0131-N83/00808 от 26 сентября 2019 года в размере 1555998 рублей 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15979 рублей 99 копеек.

В апелляционной жалобе Емельяновой Н.М. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 августа 2021 года принято решение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Емельянова Д.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивая на отказе в удовлетворении заявленных банком требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, 14 декабря 2020 года судом первой инстанции вынесено заочное решение, которым исковые требования публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Емельяновой Н.М. о взыскании кредитной задолженности удовлетворены в полном объеме.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции указал, что ответчик Емельянова Н.М. надлежащем образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 декабря 2020 года, поэтому имеются основания для рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а также закрепляет положение о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 46 и часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В развитие указанных положений частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Из материалов гражданского дела усматривается, что конверт, в котором содержалось извещение Емельяновой Н.М. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 декабря 2020 года, вернулся в суд с отметкой почтового отделения о причинах возврата, связанных с иными обстоятельствами, что также подтверждается отчетом об отслеживании регистрируемого почтового отправления.

Порядок и условия доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "судебное") определены Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 (далее - Правила), а также в Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п.

В соответствии с пунктом 34 Правил письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

В соответствии с информацией с сайта АО "Почта России" 18 ноября 2020 года почтовое отправление прибыло в место вручения, 18 ноября 2020 года была неудачная попытка вручения отправления.

Таким образом, срок хранения истекал 25 ноября 2020 года, и почтовое отправление подлежало возвращению отправителю не раньше 26 ноября 2020 года. Однако указанное отправление уже 25 ноября 2020 года было возвращено в суд.

Следовательно, установленный порядок доставки и семидневный срок хранения судебной корреспонденции не соблюден, что судом первой инстанции учтено не было.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела установленный статьями 113-116 и 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный порядок был нарушен, поскольку судом первой инстанции не было принято достаточных мер для надлежащего и своевременного извещения ответчика Емельяновой Д.Н. о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 14 декабря 2020 года.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного постановления суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с допущенным существенным нарушением процессуальных норм заочное решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 14 декабря 2020 года не может быть признано законным и обоснованным и, в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, а гражданское дело - рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая оценку обоснованности заявленных требований ПАО "Банк Уралсиб" к Емельяновой Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, 26 сентября 2019 года между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ЕмельяновойН.М. (заемщик) был заключен кредитный договор N 0131-N83/00808 путем принятия банком решения об акцепте - Уведомление N 0131-N83/00808 о зачислении денежных средств от 26 сентября 2019 года на основании предложения о заключении кредитного договора от 25 сентября 2019 года N 0005414632, по условиям пункта 1 которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1500000 рублей на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 11.)

Также в пункте 9 указано, что заемщик заключает договор банковского счета, на основании которого кредитор открывает заемщику счет для зачисления и погашения кредита.

В этой связи банком на имя Емельяновой Н.М. был открыт расчетный счет N<данные изъяты>.

Кредит был предоставлен ответчику, путем перечисления денежных средств на расчетный счет N<данные изъяты>.

В пункте 4 кредитного договора установлена ставка за пользование предоставленными кредитными средствами в размере 17,90% годовых.

Согласно пункту 2 кредитного договора срок возврата кредита определен по 25 сентября 2025 года включительно.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора размер ежемесячного (аннуитетного) платежа составляет 34130 рублей. Дата платежа по кредиту является 25 число каждого месяца. Возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляются заемщиком в количестве 72 платежей.

Согласно пункту 12 при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки на дату погашения включительно.

Подписание Емельяновой Н.М. кредитного договора предполагало ее согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" его действительность и исполнимость.

Таким образом, подпись Емельяновой Н.М. в кредитном договоре, состоящим из Общих условий договора и индивидуальных условий договора, с которыми заемщик был ознакомлен, является безусловным и достаточным доказательством ее согласия на заключение двусторонней сделки на определенных сторонами условиях, и не допускает исключений, позволяющих, предположить, что сделка не подлежала заключению либо предполагалась к заключению и была заключена с банком на иных условиях.

В нарушение приведенных выше условий договора Емельянова Н.М. надлежащим образом обязательства по кредиту не выполняла, погашение кредита и уплату процентов не производила, в связи с чем по состоянию на 21 сентября 2020 года образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 1555998 рублей 76 копеек, из которых: 1425518 рублей 39 копеек - основной долг, 123400 рублей 06 копеек - проценты за пользование кредитом, 7080 рублей 31 копейки - неустойки.

Начисленная на основании пункта 12 индивидуальных условий договора неустойка состоит из неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, в сумме 2642 рубля 11 копеек и неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в сумме 4438 рублей 2 копейки.

Размер задолженности по кредитному договору не изменился к моменту рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции.

Расчет банка судебной коллегией проверен и признается правильным, соответствующим условиям кредитного договора и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик Емельянова Н.М. в рамках принятых на себя обязательств обязанность по возвращению суммы кредита и уплате процентов по договору не исполнила.

При этом со стороны Емельяновой Н.М. не было представлено сведений, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям неоправданно длительного нарушения и неисполненного к моменту вынесения апелляционного определения обязательства, в результате взыскания которого истец может неосновательно обогатиться, а также доказательств затруднительного имущественного положения, исключающего объективную возможность исполнения гражданско-правовых обязательств, поэтому суд находит возможным взыскать неустойку в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По мнению судебной коллегии, договорный размер неустойки (18,3% годовых), согласованный между сторонами и определенный в добровольном порядке, с учетом суммы основного долга и длительности неисполнения денежного обязательства, обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты - реально действующими и эффективными.