Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 сентября 2020 года №33-8946/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33-8946/2020
10 сентября 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Куратовой Л.В.,
судей Андреева А.А., Лымарева В.И.,
при секретаре Фоминой К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-335/2020 по исковому заявлению Живолупова Александра Петровича к Михайловскому РО УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Михайловского РО УФССП по Волгоградской области, ООО "Региональное взыскание долгов", УФССП по Волгоградской области, ФССП России о возмещении убытков,
по апелляционной жалобе Живолупова Александра Петровича на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Живолупов А.П. обратился в суд с иском к Михайловскому РО УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Михайловского РО УФССП по Волгоградской области, ООО "Региональное взыскание долгов", УФССП по Волгоградской области, ФССП России о возмещении убытков.
В обоснование заявленных требований указал, что определением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 августа 2016 года удовлетворено заявление ООО "Региональное взыскание долгов" о замене взыскателя и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N <...> по иску ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" к Живолупову А.П. о взыскании суммы долга по кредитному договору. На основании дубликата исполнительного листа по указанному решению суда, 6 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Михайловского РО УФССП Косолаповой О.А. было возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП о взыскании с Живолупова А.П. в пользу ООО "Региональное взыскание долгов" задолженности по кредиту в размере 144 842 рубля 35 копеек.
Не согласившись с определением суда, им была подана частная жалоба в Самарский областной суд и заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства.
Ходатайство об отложении исполнительных действий было оставлено без рассмотрения, после чего с него были взысканы денежные средства (задолженность по кредитному договору и исполнительский сбор) в общей сумме 154 981 рубль 31 копейка.
Вместе с тем, апелляционным определением Самарского областного суда от 6 февраля 2019 года определение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области о выдаче дубликата исполнительного листа отменено.
Таким образом, незаконными действиями ответчиков ему причинен ущерб в размере 154 981 рубль 31 копейка.
На основании изложенного, просил суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков убытки в размере 154 981 рубль 35 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Живолупов А.П. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Живолупова А.П. Попов А.Н. доводы жалобы поддержал, представитель ООО "Региональное взыскание долгов" Хайрулина К.Н. против удовлетворения жалобы возражала.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 декабря 2007 года исковые требования ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" к Живолупову А.П. удовлетворены, с Живолупова А.П. в пользу ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" взыскан остаток ссудной задолженности в размере 72 977 рублей, проценты по основному долгу в размере 776 рублей 75 копеек, просроченные проценты в размере 13 998 рублей 62 копейки, просроченная ссуда в размере 45 192 рубля 29 копеек, неустойка в размере 8 879 рублей 62 копейки, а всего 141 824 рубля 11 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3018 рублей 24 копейки, а всего 144 842 рубля 35 копеек.
Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 августа 2016 года по гражданскому делу N <...> по иску ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" к Живолупову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, произведена замена взыскателя ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" на ООО "Региональное взыскание долгов", выдан дубликат исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 14 декабря 2007 года.
4 октября 2016 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области выдан исполнительный лист серия ФС N <...> о взыскании с должника Живолупова А.П. в пользу взыскателя ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" остатка ссудной задолженности в размере 72 977 рублей, процентов по основному долгу в размере 776 рублей 75 копеек, просроченных процентов в размере 13 998 рублей 62 копейки, просроченной ссуды в размере 45 192 рубля 29 копеек, неустойки в размере 8 879 рублей 62 копейки, а всего 141 824 рубля 11 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 018 рублей 24 копейки, а всего 144 842 рубля 35 копеек.
На основании вышеуказанного исполнительного листа 10 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем МРО УФССП по Волгоградской области Кононенко Т.А. в отношении должника Живолупова А.П. возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП.
2 июня 2017 года вышеуказанное исполнительное производство N <...> в отношении должника Живолупова А.П. окончено на основании пункта 4 части первой статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
На основании определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 марта 2018 года по заявлению ООО "Региональное взыскание долгов" по гражданскому делу N <...> по иску ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" к Живолупову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, 17 апреля 2018 года выдан дубликат исполнительного листа ФС N <...>.
6 июля 2018 года, судебным приставом-исполнителем МРО УФССП по Волгоградской области Левиной Т.С. на основании вышеуказанного исполнительного документа в отношении должника Живолупова А.П. в пользу взыскателя ООО "Региональное взыскание долгов", возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 144 842 рубля 35 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО УФССП от 14 сентября 2018 года исполнительное производство N <...>-ИП окончено, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные в отношении должника ограничения отменены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 февраля 2019 года определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 августа 2016 года о замене взыскателя и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N <...> по иску ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" к Живолупову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, - отменено, по делу принято новое решение: произведена замена взыскателя ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" на ООО "Региональное взыскание долгов", в удовлетворении заявленных требований о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.
Основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа послужило исполнение решения суда в ходе исполнительного производства N <...>-ИП.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела письменными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, объяснениями сторон.
Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции.
С учетом установленных обстоятельств, статей 15, 16, 1069 ГК РФ, положений Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ("О судебных приставах), Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений, изложенных в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскание денежных средств, принадлежащих должнику Живолупову А.П., произведено судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, в рассматриваемом деле отсутствует виновное поведение ответчиков, и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С выводами и решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель допустил виновные действия, возбудив 6 июля 2018 года исполнительное производство в отношении должника при истекшем сроке для принудительного исполнения решения суда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ранее возбужденное в отношении должника Живолупова А.П. исполнительное производство N <...>-ИП было окончено 2 июня 2017 года, следовательно, в соответствии с положениями статьи 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о недобросовестности действий взыскателя при предъявлении исполнительного документа за пределами срока исполнительной давности, поскольку, исходя из установленных обстоятельств, в поведении взыскателя ООО "Региональное взыскание долгов" признаков заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ) не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Живолупова Александра Петровича оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка