Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года №33-8946/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-8946/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Абдуллаева Б.Г.,
судей Мирсаяпова А.И., Шайхиева И.Ш.,
при ведении протокола помощником судьи Саитовым Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирсаяпова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Дормострой" Зерцалова Ю.В. на заочное решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 г., которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Дормострой", Зерцалова Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КамДорСнаб" увеличенную отпускную цену в размере 58860 рублей; неустойку в размере 431376 руб. 91 копейка; плату за коммерческий кредит в размере 60612 рублей 80 копеек; всего 550849 рублей 71 копейка.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дормострой", Зерцалова Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КамДорСнаб" денежные средства в возврат государственной пошлины в размере по 7161 рубль 23 копейки с каждого.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КамДорСнаб" (далее - ООО "ТД "КамДорсСнаб") обратилось в суд с иском к ООО "Дормострой", Зерцалову Ю.В. о взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований указано, что в период с 25 августа по 23 октября 2019 г. на основании договора поставки нефтепродуктов от 21 августа 2019 г. истец поставил ООО "Дормострой" битум дорожный на сумму 10377338 рублей 70 копеек.
В нарушение условий договора покупатель оплачивал поставленный ООО "ТД "КамДорсСнаб" товар не в полном объеме, допустив просрочку платежа и имея на день подачи иска задолженность в 801955 рублей 20 копеек.
Исполнение обязательств ООО "Дормострой" по договору поставки было обеспечено поручительством Зерцалова Ю.В. по договору от 26 сентября 2019 г.
Претензия истца об оплате задолженности ответчиками в добровольном порядке не была удовлетворена.
Уточнив заявленные требования, представитель истца просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 58860 рублей в виде суммы увеличения отпускной цены, неустойку в размере 435386 рублей 68 копеек, плату за коммерческий кредит в размере 60612 рублей 80 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 14322 рубля 46 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Суд вынес заочное решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Дормострой", выражая несогласие с заочным решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что удовлетворению подлежали лишь требования ООО "ТД "КамДорсСнаб" о взыскании суммы коммерческого кредита, поскольку по условиям договора покупателю была предоставлена отсрочка платежа. Также отмечает, что судом проигнорировано заявление представителя ответчика о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на жалобу представитель истца просит в ее удовлетворении отказать.
Участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене и изменению в части.
В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 21 августа 2019 г. между ООО "ТД "КамДорсСнаб" и ООО "Дормострой" заключен договор поставки нефтепродуктов, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию нефтепереработки в сроки, количестве и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями (на каждую поставку продукции), подписанными сторонами.
В силу пункта 4.1. договора покупатель производит оплату за товар на условиях 100 - процентной предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не оговорено в дополнительных соглашениях к договору.
Пунктами 4.11-4.13, 4.17-4.18 договора поставки предусмотрено, что оплата товара по договору поставки нефтепродуктов может быть произведена покупателем с отсрочкой платежа (коммерческий кредит) на условиях, предусмотренных договором поставки нефтепродуктов и дополнительными соглашениями к нему.
Покупатель считается воспользовавшимся своим правом на отсрочку платежа (коммерческий кредит), если он не оплатил товар в сроки, оговоренные в дополнительных соглашениях к договору поставки нефтепродуктов. В этом случае считается, что товар продан покупателю на условиях отсрочки платежа (коммерческого кредита). Днем вступления в силу условий о платной отсрочке платежа считается день, следующий за днем окончания срока оплаты, указанного в дополнительном соглашении к договору поставки нефтепродуктов, или день, следующий за днем поставки товара, если в дополнительном соглашении срок оплаты не указан.
За отсрочку платежа с покупателя взимается плата в размере 0,1 процента в день от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара.
Срок предоставления отсрочки платежа не может превышать шести месяцев.
Если покупатель не оплатил товар в тридцатидневный срок со дня вступления в силу условия о платной отсрочке платежа, поставщик вправе до истечения предусмотренного пунктом 4.17 настоящего договора шестимесячного срока, по своему усмотрению, потребовать от покупателя досрочной оплаты основной суммы долга и процентов за предоставление отсрочки платежа.
В пункте 5.5 договора поставки стороны оговорили, что в случае, если покупатель не произвел в установленный договором или дополнительным соглашением срок оплату согласованного к поставке товара, расходов по организации доставки и дополнительных расходов, последний выплачивает поставщику пеню в размере 0,5 процента от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, если иные меры ответственности не оговорены сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях к настоящему договору. Поставщик вправе по своему выбору применить меры ответственности к просрочившему оплату покупателю исходя из условий настоящего пункта договора, либо указанных в соответствующих дополнительных соглашениях к настоящему договору.
Исполнение ООО "Дормострой" обязательств по договору поставки было обеспечено поручительством Зерцалова Ю.В. по договору от 26 сентября 2019 г., заключенному между участниками процесса, с установлением солидарной ответственности ответчиков по долгам ООО "Дормострой".
Из дополнительных соглашений к договору поставки N 1 от 23 августа 2019 г., N 2 от 2 сентября 2019 г., N 3 от 9 сентября 2019 г., N 4 от 14 октября 2019 г., заключенных между ООО "Дормострой" и истцом, следует, что ООО "ТД "КамДорсСнаб" обязалось поставить ответчику битум дорожный в период с августа по октябрь 2019 г. на общую сумму 12439500 рублей.
На основании пунктов 2 дополнительных соглашений (кроме дополнительного соглашения от 14 октября 2019 г.) оплата товара осуществляется покупателем денежными средствами на расчетный счет поставщика по факту прихода автоцистерны на базис поставки. По последнему соглашению она осуществляется в течение трех календарных дней с момента подачи автоцистерны на погрузку.
В силу пунктов 3 дополнительных соглашений в случае несоблюдения сроков оплаты стоимость продукции увеличивается на 200 руб./тн. за каждую неделю просрочки.
Из пунктов 4 дополнительных соглашений видно, что стороны согласились в том, что количество товара является ориентировочным и может отличаться от фактического объема поставленного товара.
Согласно представленным истцовой стороной универсальным передаточным документам истец в период с 25 августа 2019 г. по 23 октября 2019 г. поставил ООО "Дормострой" битум дорожный на общую сумму 10377338 рублей 70 копеек.
Претензии ООО "ТД "КамДорсСнаб" об уплате остатка задолженности за поставленный товар удовлетворены, согласно пояснениям представителя истца, в ходе рассмотрения настоящего дела.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО "Дормострой" своих обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем счел, что у ответчиков возникла солидарная обязанность по уплате истцу предусмотренных договором санкций и платы за коммерческий кредит.
Судебная коллегия считает, что выводы суда о взыскании платы за коммерческий кредит в соответствии с условиями договора соответствуют материалам дела, условиям договора и закону, решение суда в данной части никем не оспорено и оснований для несогласия с указанными выводами у судебной коллегии не имеется. Более того, в апелляционной жалобе представитель ООО "Дормострой" фактически соглашается со взысканием указанной суммы.
Доводы жалобы о том, что установленная сторонами плата за отсрочку платежа является мерой ответственности, являются необоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным отношениям в силу пункта 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Из смысла указанного пункта и текста договора следует, что уплата 0,1 процента от стоимости неоплаченной партии товара является платой в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом. Следовательно, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.
При таком положении истцовой стороной правомерно поставлен вопрос о взыскании с ответчика как процентов за пользование коммерческим кредитом, так и договорной неустойки, поскольку обязательства по уплате указанных сумм имеют разную правовую природу и не могут считаться двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 г. по делу N 306-ЭС17-16139
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно взыскания с ответчиков увеличенной отпускной цены в размере 58860 рублей.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из договора поставки от 21 августа 2019 г. и заключенных в соответствии с ним дополнительных соглашений следует, что фактически стороны за ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара установили два вида неустойки - 0,5 процента от размера просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.5 договора поставки) и увеличение стоимости продукции на 200 рублей за тонну в пунктах 3 дополнительных соглашений.
Вместе с тем из смысла пункта 5.5 договора поставки, оцененного судом апелляционной инстанции по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что кредитор вправе выбрать лишь одну из них. Следовательно, суду надлежало удовлетворить только одно из указанных требований.
В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Поскольку удовлетворение неустойки в меньшем размере означало бы извлечение ООО "Дормострой" выгоды из своего незаконного поведения, обусловленного нарушением обязательств по уплате поставленной продукции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворению подлежало требование об уплате договорной неустойки, установленной пунктом 5.5 договора поставки, а потому решение суда в части взыскания увеличенной отпускной цены товара подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Дормострой" заявляет о необоснованном, по его мнению, отклонении судом заявленного ходатайства о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем по правилам пункта 2 статьи 333 названного кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).
Из пункта 77 этого же постановления Пленума следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.
В определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, отсутствие доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, судебная коллегия считает, что оснований для снижения предъявленной ко взысканию неустойки у суда первой инстанции не имелось.
Применительно к частям 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с наличием оснований для частичной отмены решения суда и снижения размера подлежащих удовлетворению требований, решение суда в части возмещения расходов ООО "ТД "КамДорсСнаб" на уплату государственной пошлины подлежит изменению взысканием с ответчиков в солидарном порядке суммы в размере 3589 рублей 46 копеек.
Также судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из резолютивной части решения указания на общую сумму, подлежащую взысканию.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
заочное решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 г. по данному делу в части взыскания увеличенной отпускной цены отменить и принять в этой части новое решение об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КамДорСнаб" в удовлетворении указанного требования.
Это же заочное решение суда в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Дормострой", Зерцалова Юрия Вениаминовича солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КамДорСнаб" расходы на уплату государственной пошлины в размере 3589 рублей 46 копеек.
Исключить из резолютивной части заочного решения суда указание на общую сумму, подлежащую взысканию, в размере 550849 рублей 71 копейка.
Это же заочное решение суда в остальной части оставить без изменения.
Апелляционное определение в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка